Решение по делу № 1-501/2020 от 30.11.2020

Дело № 1-501/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск                                                                 31 декабря 2020 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Погребной Н. В.,

при секретаре судебного заседания Гебаур А.Е., помощнике судьи Смоленцевой А. А.,

с участием государственного обвинителя Вишнивецкой Я. В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Галашева П.В., представившего удостоверение и ордер,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через проем в металлическом заборе проник по двор <адрес> <адрес> <адрес>, где от окна оторвал лист фанеры и через образовавшийся проем проник внутрь нежилого дома. Далее, убедившись в отсутствии иных лиц, из корыстных побуждений ФИО1 с помощью неустановленного предмета спилил трубы печи, затем разобрал металлические части печи и тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: 3 чугунные дверцы, общей стоимостью 1500 руб.; чугунную плиту на 2 конфорки, стоимостью 2000 руб.; чугунный колосник, стоимостью 500 руб.; водяную рубашку печи, стоимостью 1 500 руб.; расширительный бак, стоимостью 300 руб.. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5800 руб..

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по фактическим обстоятельствам признал, в содеянном раскаялся, не согласился с квалификацией деяния, поскольку считает, что дом нежилой, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пошел собирать дрова, увидел частично сгоревший <адрес> <адрес> <адрес>, подошел к нему, отодвинул фанеру, которой была закрыта дыра в металлическом заборе, прошел во двор дома. Далее он подошел к окну, отодвинул фанеру, увидел оконный проем, через который проник внутрь дома. В доме был беспорядок, разбросаны вещи, освещения и отопления не было, поэтому он решил, что дом заброшен, в доме никто не живет. Также он увидел металлическую печь, после чего взял ножовку и спилил с печи трубы, вытащил водяную рубашку печи, забрал расширительный бочек печи, 3 чугунные дверцы, чугунную плиту на 2 конфорки, чугунный колосник. Похищенное имущество он в дальнейшем продал в пункт приема металла за 750 руб..

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он с членами семьи проживал в доме по адресу: <адрес> угол <адрес>. Дом на двух хозяев. В феврале 2019 случился пожар у соседки ФИО7, ее половина сгорела, а в их части дома сгорела крыша, закоптились стены. После случившегося через полгода они переехали, но некоторые вещи остались там. Для обеспечения сохранности имущества они заколотили окна фанерой, а также 1-2 раза в неделю его отец ФИО8 или он приезжали проверять дом. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в дом и встретил во дворе ФИО1, который стоял у окна, с которого был снят кусок фанеры. ФИО1 он сфотографировал на свой телефон. После этого он зашел внутрь дома и обнаружил разобранную печь, отсутствовали 3 чугунные дверцы, чугунная плита на 2 конфорки, чугунный колосник, водяная рубашка печи, расширительный бак, 2 трубы от печи, поэтому он вызвал сотрудников полиции. В результате совершенного преступления ему причинен материальный ущерб в общей сумме 5800 руб., который ему возмещен в полном объеме.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ранее с женой и детьми проживал в <адрес> на 2 хозяев. Во второй половине дома проживала ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ у соседки случился пожал, сгорела ее половина, рухнула крыша. Огонь перекинулся на крышу их половины, кровля частично сгорела, дом при тушении пожара был залит водой сотрудниками пожарной охраны, свет перерезали, но они, подключив электрические провода к соседям, еще год продолжали жить в этом доме. Когда у них появилась возможность, они на средства материнского капитала купили дачу и переехали туда всей семьей. Необходимые вещи они перевезли, а ненужные – остались в старом доме. После переезда он периодически приходил в дом, где переодевался и шел на работу. Также после переезда им разбили стекла в окнах, продуктов питания, посуды в доме нет, поэтому полагает, что нельзя говорить о том, что помещение пригодно для проживания.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что работает в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес>. В рамках работы по сообщению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества из жилого дома, он выехал по адресу: <адрес> угол <адрес>, где находился Потерпевший №1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе своего дома он увидел мужчину, который стоял у окна, с которого был снят кусок фанеры, и который разобрал печь и похитил металл. Потерпевший №1 пояснил, что сфотографировал данного мужчину. На снимке он узнал ФИО1.

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена придомовая территория по адресу: 10 лет Октября, <адрес> угол <адрес>, а также внутреннее помещение дома. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте преступления (т. 1 л.д. 43-50, 151-157);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты фотография ФИО1, которого он застиг во дворе своего дома по адресу: <адрес> угол <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также фотография разобранной печи, установленной в его доме и обстановки дома (т. 1 л.д. 83-86, 128-135, 136).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность достаточной для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд принимает за основу показания потерпевшего, свидетелей, подвергать сомнению которые у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств.

При этом каких-либо оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилой фонд и пригодное для постоянного или временного проживания.

Вместе с тем, в судебном заседании квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» не нашел свое подтверждение, поскольку на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО8, проживавшего в данном доме и пояснившего, что квартира, в которой до переезда он проживал совместно с семьей, в т.ч. с потерпевшим, фактически утратила признаки пригодности для проживания, протокола осмотра места происшествия, из которого усматривается, что квартира потерпевшего находится в двухквартирном деревянном доме, стекла разбиты, окна заколочены, помещение ветхое, крыша частично обгорела, вторая половина дома полностью сгорела, отсутствуют коммуникации, во всех помещениях по всему периметру разбросаны различные бытовые предметы, а также с учетом того, что на момент совершения ФИО1 хищения в данном помещении никто не проживал, и состояние этого помещения не позволяло вселиться туда и проживать в нем, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что помещение, из которого ФИО1 была совершена кража не является жилищем, в связи с чем полагает необходимым переквалифицировать его действия на п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, из объема обвинения надлежит исключить хищение труб от печи, поскольку согласно описанию преступного деяния, изложенному в обвинении, материальной ценности для потерпевшего не представляют, а потому не могут являться предметом хищения, как не обладающие для его собственника потребительской стоимостью.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба в полном объеме и принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его близких.

В связи с изложенным, применению подлежат положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд также учитывает, что ФИО1 характеризуется в целом положительно, социально обустроен, состоит в браке, имеет постоянное, хоть и неофициальное, место работы, на учете в БУЗОО «КПБ им. ФИО10» не состоит, в БУЗОО «Наркологический диспансер» наблюдается у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: синдром зависимости от нескольких наркотических и других психотропных веществ. Находился на лечении в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также указывает на состояние здоровья подсудимого.

Суд также принимает во внимание, что подсудимым совершено деяние, относящееся в силу ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

    Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности действий ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

    Исходя из вышеизложенного, обстоятельств содеянного, личности подсудимого ФИО1, влияния назначения наказания на условия его жизни, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что цели исправления могут быть достигнуты без изоляции его от общества, назначив испытательный срок с возложением исполнения ряда определенных обязанностей.

Кроме того, суд считает возможным не назначать подсудимому предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

В ходе судебного заседания подсудимый заявил о желании пользоваться услугами защитника, от адвоката не отказывался. По делу общая сумма за участие адвоката ФИО12 составила 10062,50 руб.. Обстоятельств, которые бы препятствовали подсудимому возместить федеральному бюджету расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, либо указывали бы на необходимость снижения суммы возмещения, судом не установлено и ФИО1 суду приведено не было. Противопоказаний к трудоустройству подсудимый не имеет. В связи с этим процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за участие в процессе подлежат возмещению в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его в данный период встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО12, в сумме 10062,50 руб. в доход федерального бюджета.

Вещественными доказательствами по делу распорядиться следующим образом:

                - фотографии, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, с приглашением защитника самостоятельно, либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья                                         Н. В. Погребная