Решение по делу № 33-2656/2021 от 05.05.2021

<Адрес обезличен>      Дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-14

(<Номер обезличен> г.)

                                     (№ 33-2656/2021 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.

при секретаре Дидыч А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2021 г. дело по апелляционной жалобе Назарова Дмитрия Николаевича на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2020 г., по иску Назарова Дмитрия Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Назаров Д.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании с казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 500000 руб. в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, расходов по оплате услуг адвоката по уголовному делу <Номер обезличен> в размере 30000 руб. с учетом инфляции, указав в обоснование, что <Дата обезличена> он был оправдан по (статья) УК РФ. О своих правах на реабилитацию узнал только <Дата обезличена> Также указал, что в связи с незаконным содержанием под стражей он испытывал нравственные и физические страдания, поскольку условия его содержания в следственном изоляторе, а также при конвоировании были ненадлежащими.

Определением суда от <Дата обезличена> прекращено производство по делу в части требований Назарова Д.Н. к Министерству финансов РФ о взыскании расходов по оказанию истцу юридической помощи по уголовному делу <Номер обезличен> в размере 30000 руб.

Судом принято решение, по которому взыскана с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Назарова Д.Н. за счет средств казны Российской Федерации компенсация морального вреда 1000 руб. В остальной части исковых требований Назарова Д.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Назаров Д.Н. просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, ссылаясь на несправедливость решения суда из-за чрезмерно заниженного размера компенсации морального вреда.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части требования о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением ст. следователя СУ при УВД по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> возбуждено уголовное дело по (статья) УК РФ по факту ***

<Дата обезличена> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного (статья) УК РФ, задержан Назаров Д.Н., постановлением <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> в отношении которого избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

<Дата обезличена> Назарову Д.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного (статья) УК РФ по факту ***

<Дата обезличена> возбуждено уголовное дело по (статья) УК РФ по факту ***

<Дата обезличена> уголовные дела соединены в одно производство и в этот же день Назарову Д.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного (статья) УК РФ по фактам *** (<Дата обезличена>) и *** (<Дата обезличена>).

Приговором ... от <Дата обезличена>, оставленным без изменения кассационным определением Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена>, Назаров Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного (статья) УК РФ по факту *** на основании (статья) УК РФ ему назначено наказание в виде ....

Назаров Д.Н. оправдан по (статья) УК РФ по эпизоду *** <Дата обезличена> за непричастностью к совершению преступления.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учел фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, характер и степень его физических и нравственных страданий, их длительность, давность происшедшего нарушения, а также требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, пришел к выводу о взыскании в пользу истца за счет казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства влияющие на размер компенсации морального вреда, который определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу требований ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу п.1 ч.2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 данного кодекса.

Согласно п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

При этом в силу требований ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Таким образом, размер компенсации морального вреда должен быть адекватным и реальным.

Судебная коллегия полагает, что судом не было в полной мере учтено, что осуществление в отношении истца уголовного преследования по (статья) УК РФ по факту *** имело место в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, то есть на протяжении 5 месяцев и 18 дней.

В указанный период времени, исходя из позиции истца, не опровергнутой ответчиком, он находился в следственном изоляторе в ненадлежащих условиях; его этапирование в суд было в условиях, отклоняющихся от нормальных. В связи с обвинением в совершении тяжкого преступления, за которое суд мог назначить наказание в виде лишения свободы, он испытал страх, чувство тревоги и собственной неполноценности; ему были причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы.

Принимая во внимание степень нравственных и физических страданий, описанных истцом с позиции их значимости для самого истца, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Правовых оснований для взыскания в пользу Назарова Д.Н. компенсации морального вреда в размере 500000 руб., судебная коллегия не усматривает, поскольку такой размер не будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия не может не учитывать те обстоятельства, что в приведенный в исковом заявлении период в отношении истца велось уголовное преследование по (статья) УК РФ по факту ***, по которому он был заключен под стражу и приговором суда признан виновным в данном преступлении. Указанные обстоятельства не могут не быть учтены при определении причиненных истцу нравственных страданий в условиях содержания изоляции от общества.

Исковое заявление о реабилитации истца поступило в суд в ... году, то есть по истечении более ... лет после событий, с которыми он связывает причинение ему нравственных страданий, влекущих взыскание компенсации морального вреда, что свидетельствует о невысокой степени значимости разрешения данного вопроса для Назарова Д.Н.

Кроме того, изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, компенсация морального вреда в пользу Назарова Д.Н. подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации, а не как указал суд с Министерства финансов Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права Назарова Д.Н. на судебную защиту подлежат отклонению.

Судом лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного разбирательства. Судебные заседания проводились с участием истца с использованием системы видеоконференц-связи; заявленный истцом отвод председательствующему судье был им разрешен в порядке ч.2 ст.20 Гражданского процессуального кодекса РФ путем вынесения мотивированного протокольного определения.

То обстоятельство, что судебное извещение о рассмотрении дела на <Дата обезличена> в 16 час. 00 мин. он получил только <Дата обезличена> в 15 час. 31 мин., не свидетельствует о нарушении прав истца, так как судебное заседание было отложено на <Дата обезличена>, о чем истец был извещен <Дата обезличена>

Недоверие к председательствующему судье не является безусловным в отсутствие оснований, предусмотренных ст.16 Гражданского процессуального кодекса РФ, для удовлетворения заявления об отводе судьи.

Ссылки в жалобе на то, что судом не учтены ненадлежащие условия содержания в следственном изоляторе, ненадлежащие условия при проведении судебных заседаний, не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу ч.6 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Такие ограничения не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы истца о ненадлежащих материально-бытовых условиях при содержании под стражей, при этапировании подлежат отклонению, поскольку в силу ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, Бюджетного кодекса РФ заявленный истцом ответчик – Министерство финансов РФ в настоящем споре не может являться надлежащим ответчиком, о замене ответчика, привлечении соответчиков истец не ходатайствовал, в связи с чем суд пришел к выводу, что исковые требования в данной части подлежат отклонению.

Не влияют на существо решения и подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о прекращении производства по делу по требованию о взыскании расходов по оплате услуг адвоката по уголовному делу <Номер обезличен> в размере 30000 руб. с учетом инфляции, так как суд данное требование в оспариваемом решении не разрешал.

Производство по данному требованию было прекращено на основании определения суда, которое вступило в законную силу.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2020 г. изменить в части разрешенного требования о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Назарова Дмитрия Николаевича компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В остальной части решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи