Решение по делу № 8Г-21953/2023 [88-24411/2023] от 29.06.2023

УИД 50RS0029-01-2022-003256-56

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24411/2023

№ 2-2826/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                             31 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Голубева И.А., Козлова А.М.,

с участием прокурора Вялковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации ЗАТО городской округ Молодежный к Широковой Анастасии Юрьевны, Широкову Кириллу Юрьевичу, Широкову Юрию Викторовичу и Широковой Светлане Викторовне, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Широкова Ярослава Юрьевича, о выселении из служебного помещения

по кассационной жалобе Широкова Юрия Викторовича, Широковой Светланы Викторовны

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 2 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., заключение прокурора Вялковой Т.А., полагавшей необходимым судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

администрация ЗАТО городской округ Молодежный (далее – Администрация) обратилась в суд с иском к Широковой А.Ю., Широкову К.Ю., Широкову Ю.В. и Широковой С.В., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Широкова Я.Ю., в котором просила выселить ответчиков из занимаемого служебного жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления жилого помещения, снятии их с регистрационного учета.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 2 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2023 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Широков Ю.В., Широкова С.В. просят отменить судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Администрация является собственником служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании постановления от 18 января 2005 г. главы поселка Молодежный Московской области и служебного ордера данная квартира была предоставлена Широкову Ю.В. и членам его семьи: Широкова С.В. (супруга), Широкова АЮ. (дочь), Широков К.Ю. (сын).

По состоянию на 30 мая 2022 г. в квартире зарегистрированы и проживают Широков Ю.В., Широкова С.В., Широкова А.Ю., Широков К.Ю., Широков Я.Ю.

Широков Ю.В. проходил службу на различных должностях в органах внутренних дел:

с 23 мая 2003 г. по 30 марта 2006 г. - в должности оперативного дежурного в УВД Наро-Фоминского района Московской области (ОеВД № 96 УВД № 124 МВД России (п. Молодёжный));

с 30 марта 2006 г. по 13 августа 2010 г. - в должности милиционера-водителя группы обеспечения и обслуживания ОеВД № 96 УВД №124 МВД России;

с 13 августа 2010 г. по 31 мая 2017 г. - в должности милиционера взвода ОР ПИСМ УВД по Наро-Фоминскому муниципальному району.

Уволен по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Приказом ГУВД по Московской области от 9 августа 2010 г. органы внутренних дел в закрытых административно-территориальных образованиях, на особо важных и режимных объектах, переданных в подчинение ГУВД по Московской области‚ в том числе ОВД ЗАТО пос. Молодежный, упразднены.

На основании решения Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД по Московской области от 20 июня 2014 г. Широков Ю.В. с семьей в составе4-х человек принят на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. На дату разрешения спора единовременная выплата Широкову Ю.В. не предоставлена.

30 июня 2021 г. и 24 декабря 2021 г. Администрация направляла Широкову Ю.В. требование о добровольном освобождении жилого помещения, с разъяснением, что в случае неисполнения данного требования Администрация обратится в суд с исковым заявлением о выселении Широкова Ю.В. и членов его семьи.

Данное требование ответчиками не удовлетворено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 209, 304, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 10, 35, 93, 99, 100, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Федеральным законом от 27 мая 1998 г. № 76 «О статусе военнослужащих», постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 г. № 897 «Об утверждении типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации», исходил из наличия правовых оснований для выселения ответчиков из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, поскольку спорная квартира находится в муниципальной собственности, является служебным жилым помещением, была предоставлена ответчику на период прохождения им службы в органах внутренних дел, к категории граждан, перечисленных в ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, он не относится, поэтому после увольнения Широкова Ю.В. жилое помещение подлежит освобождению.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Факт представления Широкову Ю.В. спорного жилого помещения в качестве служебного для временного проживания в нем в период прохождения службы, судами установлен и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для применения п. 28 Типового положения не имеется, поскольку он применяется к служебному жилому фонду, формируемому за счет жилищного фонда органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов Российской Федерации и внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также помещений, выделяемых органами исполнительной власти для сотрудников (военнослужащих), содержащихся за счет средств бюджетов всех уровней в соответствии с законодательством Российской Федерации, а спорное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, к таковым не относится.

Сама по себе постановка Широкова Ю.В. с семьей в составе4-х человек в 2014 г. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения не является достаточным основанием для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителя и судебной ошибке, судами не допущено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 2 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Широкова Юрия Викторовича, Широковой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи