Решение от 30.05.2024 по делу № 22-943/2024 от 02.05.2024

Судья Петрова Л.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 30 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Крыласова О.И.,

судей Кудрявцева А.Р., Митрофанова С.Г.,

секретаря судебного заседания – помощника судьи Утробина А.С.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

осужденного Скоробогатова Д.П.,

защитника – адвоката Романова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнению к нему и.о. заместителя прокурора <адрес> Республики Ф, апелляционной жалобе адвоката Романова А.А., поданной в интересах Скоробогатова Д.П., апелляционной жалобе Скоробогатова Д.П., на приговор Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кудрявцева А.Р., изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав мнение участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Скоробогатов Д. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> УР по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 годам с отбыванием наказания в колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужден

- по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства массой 0, 27 гр.) к лишению свободы на срок 8 лет;

- по ч.3 ст.30, п.п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства массой 9,523 гр.) к лишению свободы на срок 10 лет.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание Скоробогатову Д.П. назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложений наказаний, в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Скоробогатову Д.П. в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания Скоробогатову Д.П. зачтен период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Скоробогатов Д.П. признан виновным:

- в покушении на незаконный сбыт наркотических средств массой 0,27 гр., совершённых с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, не доведённом до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- в покушении на незаконный сбыт наркотических средств массой 9,523 гр., совершённых с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведённом до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в один из дней 2023 года, но не позднее 11 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Скоробогатов Д.П. виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора <адрес> Республики Ф, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. При назначении наказания судом не в полном объеме учтены личность Скоробогатова Д.П., характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории особо тяжких, то, что Скоробогатов Д.П. является лицом, страдающим наркозависимостью. Действия Скоробогатова Д.П. должны квалифицироваться как одно продолжаемое преступление.

В дополнении к апелляционному представлению автор указывает, что в основу приговора суд положил доказательства, которые не были предметом исследования суда, а именно: показания свидетеля М (т.2 л.д.166-167); свидетеля С (т.2 л.д.168-169). В резолютивной части приговора в срок отбытия наказания зачтен период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу. Однако, Скоробогатов Д.П. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ. В период с 03 ноября по ДД.ММ.ГГГГ он находил под административным арестом сроком 3 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, что подтверждено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики. В связи с изложенным судом неправильно указана дата зачета срока нахождения Скоробогатова Д.П. под стражей, который засчитан в срок отбытия наказания. Просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Романов А.А. выражает несогласие с приговором суда. Приговор постановлен на оглашенных показаниях свидетелей обвинения. Согласно приговору, все наркотические средства изъятые к Скоробогатова Д.П. подлежали сбыту. Суд, сославшись на показания Скоробогатова Д.П. сделал не верные, ни чем не подтвержденные выводы, не установил, какая часть наркотического средства предназначалась для личного употребления. Действия Скоробогатова Д.П. квалифицированы как действия группой лиц по предварительному сговору. Скоробогатов Д.П. ходатайствовал перед следствием о проведении проверки показаний на месте в чем ему было отказано. Проверка могла подтвердить или опровергнуть данный квалифицирующий признак. На странице 5 приговора указано, что неустановленный соучастник, в неустановленное время, при неустановленных обстоятельствах приобрел наркотическое средство. Не установлено, в связи с чем суд пришел к убеждению, что неизвестный соучастник приобрел а не изготовил наркотическое средство.

В апелляционной жалобе осужденный Скоробогатов Д.П. выражает несогласие с приговора в связи с несоответствием выводов суда, чрезмерной суровости. Разбирательство дела проведено не в полном объеме, суд формально огласил показания всех свидетелей, при этом не устранил разногласия. В оглашенных показаниях понятых К и Л указано, что у Скоробогатова Д.П. изъято 34 свертка, сотовый телефон. О пароле от телефона, о том, что телефон осматривали, данных нет. Рапорт обнаружения признаков преступления № от ДД.ММ.ГГГГ гласит, что изъято было 8 и 26 свертков, в сумме 34. Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ изъято 7 и 26 свертков, в сумме 33. В этом же протоколе имеются «якобы» показания Скоробогатова Д.П., что наркотики хотел сбыть через Интернет - магазин «Султан» и при этом нет указаний, что Скоробогатов Д.П. дал пароль от телефона и телефон осматривался. Согласно акту ОРМ Скоробогатов Д.П. был задержан в 11:15. В суде был исследован дополнительный осмотр с привлечением эксперта ЭКЦ Средневолжского ЛУ МВД Шкаруппа от ДД.ММ.ГГГГ, который установил, что фото создано в 11:29. Скоробогатов Д.П. был задержан в 11:15, фото сделано в 11:29. На тексте фото изъят наркотик, обнаружен и изъят ДД.ММ.ГГГГ. При этом телефон только осмотрен ДД.ММ.ГГГГ. Автор жалобы полагает, что его задержали в 11:15, забрали телефон, сделали фото в 11:29 и вернули телефон. Телефон, как вещественное доказательство, в судебном заседании не исследовался, при этом согласно протоколу осмотра телефона, открывается Гугл, где есть фото, сделанное в 11:29 от ДД.ММ.ГГГГ, но на нем нет указанных стрелок. Открывается фото в приложение и появляется фото со стрелками и надписями в приложении Вацап. При этом нет времени загрузки этого фото. В неофициальном диалоге со следователем она призналась, что стрелки сделала она и путем испуга убедила дать показания, что необходимо следствию, пообещав 5 лет лишения свободы. В судебном заседании суд проигнорировал наличие очных ставок, где был спор о времени задержания. С момента задержания до обыска разница 1 час. При этом суд берет показания оперативников, а не понятых. Суд не стал вдаваться, откуда взялся магазин «Султан». Суд указал, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору не представляя доказательств, что есть иное лицо, с кем был сговор. Права, предусмотренные главами 15, 34 УПК РФ были разъяснены только ДД.ММ.ГГГГ, после начала рассмотрения дела. Суд квалифицировал действия по двум эпизодам в связи с тем, что закладки были предназначены разным людям. Это неверно. Из материалов уголовного дела установлено, что закладки были переданы одному Аккаунту, что охватывается единым преступным умыслом. Оба преступления должны квалифицироваться как единое преступление. Просит приговор отменить. Уголовное дело вернуть на новое расследование.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Скоробогатова Д.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе оглашенными показаниями осужденного Скоробогатова Д.П. (т.2 л.д.206-210), которые он подтвердил, оглашенными показаниями свидетелей: Б (т.1 л.д.198-202), М (т.1 л.д.203-206), С (т.1 л.д.207-210), К (т.1 л.д.181-183), Л(т.1 л.д.184-186), Ю (т.1 л.д.187-188), А (т.1 л.д.189-190), Е (т.1 л.д.191-192), Ш (л.д.211-212), показания неявившихся свидетелей оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия участников уголовного судопроизводства, а также письменными доказательствами: результатом оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (т.1 л.д.19-30), протоколом личного досмотра Скоробогатова Д.П. (т.1 л.д.31-36), справкой об исследовании наркотических средств (т.1 л.д.38), протоколом осмотра телефона с информацией о месте нахождения тайника с наркотическим средством у <адрес> (т.1 л.д.53-62), протоколом осмотра места происшествия в ходе которого изъят с верток обмотанный изолентой (т.1 л.д.53-71), справкой об исследовании наркотического вещества (т.1 л.д.75); заключением эксперта № по наркотическим веществам (т.1 л.д.150-155), а также другими доказательствами, перечень и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре осужденного, судом не установлено. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре. Существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Скоробогатова Д.П., на правильность применения уголовного закона, не имеется.

Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении Скоробогатова Д.П. проведено в установленном законом порядке, на основании соответствующего постановления, вынесенного уполномоченным должностным лицом органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, с соблюдением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ для решения задач, определенных в ст. 2 данного закона и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 указанного Федерального Закона.

Объем действий сотрудников правоохранительных органов определялся и задачами, которые были сформулированы в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия, их действия при его проведении были направлены на выявление и раскрытие преступной деятельности Скоробогатова Д.П.

Результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, отвечают, к делу приобщены с соблюдением предписанной законом процедуры.

Каких-либо фактов применения противоправных действий в отношении осужденного, направленных на склонение его к незаконному обороту наркотических средств, судом при рассмотрении дела не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо существенных противоречий, не устраненных судом, свидетельствующих бы об их недостоверности, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката направлены на переоценку доказательств, приведенных и исследованных в приговоре, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.88 УПК РФ.

Несогласие осужденного и адвоката с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой, не свидетельствует о недоказанности виновности осужденного и мотивов содеянного. Фактически, доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы Скоробогатова Д.П. о том, что в приговор вынесен на противоречивых доказательствах: из показаний понятых К и Л установлено, что у Скоробогатова Д.П. изъято 34 свертка, сотовый телефон; о пароле от телефона, о том, что телефон осматривали, данных нет; рапорт обнаружения признаков преступления № от ДД.ММ.ГГГГ гласит, что изъято было 8 и 26 свертков, в сумме 34 свертка, однако, согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ изъято 7 и 26 свертков, в сумме 33 свертка; в этом же протоколе имеются «якобы» показания Скоробогатова Д.П., что наркотики хотел сбыть через Интернет - магазин «Султан» и при этом нет указаний, что Скоробогатов Д.П. дал пароль от телефона и телефон осматривался, удовлетворению не подлежат. Из показаний понятых К и Л (т.1 л.д.181-183, 184-186), рапорта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18), а также протокола личного досмотра Скоробогатова Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31-33), установлено, что у Скоробогатова Д.П. ДД.ММ.ГГГГ было изъято 34 свертка обмотанных изолентой. Из показаний Л и протокола личного досмотра Скоробогатова Д.П. установлено, что Скоробогатов Д.П. пояснил, что он работает в качестве закладчика наркотических средств через «Интернет магазин» «Султан». Мобильный телефон Скоробогатова Д.П. был описан и сфотографирован. Данных о том, что Скоробогатов Д.П. дал пароль телефона, вышеуказанные документы не содержат

Доводы апелляционной жалобы о противоречии в том, что согласно акту ОРМ Скоробогатов Д.П. был задержан в 11:15, а фотография им создана в 11:29 удовлетворению не подлежат.

Согласно показаниям свидетелей Мулахметова А.А., С, задержание Скоробогатова Д.П. произведено около 11:37, то есть после того как сделал фотографию места закладки наркотического средства в 11:29 (т.1 л.д.203-206, 207-210). Время задержания Скоробогатова Д.П. около 11:37 указано также в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18). В акте оперативно-розыскных мероприятий составленном С, как пояснил последний, время указано неверно.

Доводы осужденного, о том, что его телефон не осматривался, на фотографии, сделанной в 11:29 от ДД.ММ.ГГГГ, не было стрелок, его телефоном пользовались сотрудники полиции, после чего стрелки на фотографии появились, кроме слов самого осужденного иных доказательств не имеют, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Как в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении, доказательств оказанного на Скоробогатова Д.П. какого-либо давления, уговоров, с целью оговорить себя, как Скоробогатовым Д.П. так и его защитником, не представлено.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы Скоробогатова Д.П. о том, что в ходе предварительного следствия он оговорил себя, судебная коллегия находит надуманными, ничем не обоснованными, расценивает данные заявления как способ защиты, с целью избежать наказания.

Доказательства, на которых основаны выводы суда, непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд в соответствии с требованиями закона привел в приговоре не только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, но и раскрыл их содержание и существо сведений, содержащихся в них.

Описательно-мотивировочная часть приговора требованиям ст. 307 УПК РФ соответствует.

Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены.

Согласно положениям ст.243 УПК РФ председательствующий руководил судебным заседанием и принимал предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, соблюдению участниками судебного процесса регламента судебного заседания и порядка в зале суда.

Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, обвинительном уклоне, о нарушенных правах осужденного, в деле не имеется.

Сведений о том, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается, председательствующим по делу судьей на протяжении всего судебного разбирательства сохранялась объективность, предвзятого отношения к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств.

Судебное разбирательство проведено с участием подсудимого, все доводы и доказательства стороны защиты были проверены и получили соответствующую оценку в приговоре суда, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованные ходатайства участников судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты председательствующим судьей удовлетворялись, а в случае отказа в их удовлетворении принимались обоснованные и мотивированные решения, правильность которых сомнений не вызывает.

То обстоятельство, что уведомление о праве заявления ходатайства о проведении предварительного слушания в порядке, установленным гл. 15 УПК РФ он получил за истечением срока только ДД.ММ.ГГГГ, не является нарушением его прав.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в связи с чем, его права не были нарушены. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо ходатайств он не заявлял. Постановление суда, вынесенное по итогам судебного разбирательства, он не обжаловал.

Вместе с тем, заслуживают доводы апелляционного представления об исключении из доказательств показания свидетелей М (т.2 л.д.166-167) и С (т.2 л.д. 168-169).

Основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона (ст. 389.17, ст. 389.18 УПК РФ).

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Так, в качестве доказательств виновности осужденного суд сослался в приговоре на показания свидетелей М (т.2 л.д.166-167) и С (т.2 л.д.168-169).

В протоколе судебного заседания данных об исследовании этих доказательства не содержится, в связи с чем, суд не вправе был ссылаться на них.

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора.

Исключить ссылку об оглашении показаний свидетелей М (т.2 л.д.166-167) и С (т.2 л.д. 168-169).

Доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб о квалификации действий Скоробогатова Д.П. как одно продолжаемое преступление удовлетворению не подлежат.

По смыслу закона, продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительные промежутки времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве отдельные акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

Если виновный имеет умысел на сбыт всего имеющегося у него наркотического средства, и в целях последующего их сбыта он совершает такие действия в несколько приемов или хранит в разных местах, содеянное им не образует совокупности преступлений.

Как следует из приговора, довести до конца свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт непосредственным приобретателям оставшегося наркотического средства общей массой 9,523 гр. (то есть обнаруженного и изъятого при личном досмотре) Скоробогатов Д.П. не смог до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан, а вышеуказанное наркотическое средство, находящееся при нем было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для единой квалификации по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку Скоробогатовым Д.П. тайник с наркотическим средством массой 0,27 гр. был оборудован стремлением вовлечения разных потенциальных потребителей наркотических средств. Относительно незаконного оборота наркотических средств, хранимых в одежде, с целью сбыта массой 9, 523 гр., преступные действия Скоробогатова Д.П., направленные на незаконный сбыт иных непосредственным приобретателям наркотических средств.

Выводы суда о квалификации действий осужденного основаны на анализе и оценке совокупности исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Вопрос о психическом состоянии Скоробогатовыа Д.П. исследован судом с достаточной полнотой, выводы о вменяемости основаны на его поведении в ходе судебного заседания и материалах дела, в том числе заключении судебно-психиатрической экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив в совокупности представленные доказательства, сопоставив их друг с другом, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Скоробогатова Д.П. в инкриминируемых ему деяний, и верно квалифицировал его действия:

по ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства массой 0,27 гр.) - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённое с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства массой 9,523 гр.) - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённое с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

Оснований для иной квалификации его действий, не имеется.

При назначении Скоробогатову Д.П. наказания судом в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, страдающего наркотической зависимостью, нуждающегося в соответствующем лечении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, выраженное в участи в следственных действий, в том числе сообщение обстоятельств совершенных преступлений в ходе личного досмотра и сообщение кода от изъятого у него сотового телефона с фотоизображениями мест тайниковых закладок, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 18 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.66 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░: ░░ ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68, ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13,389.15, 4389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░.2 ░.░.166-167) ░ ░ (░.2 ░.░. 168-169).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░