Решение по делу № 2-14/2015 (2-316/2014;) от 11.12.2014

Дело № 2-14/2015

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2015 года                                                                       п. Милославское

Милославский районный суд Рязанской области в составе судьи Маршанцева С.А. при секретаре Салякиной З.В., с участием истца Литовкина В.В., представителя ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Рязанской области по доверенности Родиной Л.А., представителя третьего лица Межмуниципального отдела МВД России «Скопинский» по доверенности Вершининой О.В., представителя третьего лица прокуратуры Рязанской области по доверенности Селиванова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Литовкина В.В. к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Рязанской области о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Литовкин В.В. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, мотивируя тем, что <Дата> в отношении него отделом дознания МОМВД России «Скопинский» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3статьи 30 части 1 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации.<Дата> Литовкин В.В. был допрошен в качестве подозреваемого по данному уголовному делу, и в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.Постановлением от <Дата> МОМВД России «Скопинский» указанное уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления. Согласно статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям и возникает право на возмещение морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием и незаконным применением меры пресечения.Уголовным преследованием истцу причинены нравственные страдания, обусловленные длительной психотравмирующей ситуацией, выразившиеся в длительных волнениях, переживаниях из-за необоснованного привлечения к уголовной ответственности, в подозрении в совершении преступления, которого он не совершал, в нарушении его права на свободное передвижение, выбора места жительства. Ему было особенно тяжело переносить страдания жены, детей и близких, которые переживали из-за того, что в отношении истца возбудили уголовное дело. Кроме того, о возбужденном уголовном деле в отношении него стало известно многим жителям р.п. Милославское, в связи с публикацией статьи в районной газете «Мое Милославское» овозбуждении уголовного дела, из-за чего пострадала его репутация, как честного и законопослушного гражданина, бывшего сотрудника ОВД и пенсионера УФСИН РФ. Для составления искового заявления в суд Литовкин воспользовался услугами адвоката, и за консультацию, подготовку и составление искового заявления оплатил <Данные изъяты>. В связи с чем, просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного уголовным преследованием и применением меры пресечения в размере <Данные изъяты> и расходы на оплату адвоката в размере <Данные изъяты>.

Истец Литовкин В.В. в судебном заседании требования, изложенные в заявлении, поддержал и просил их удовлетворить. При этом пояснил, что помимо всего прочего, моральный вред ему был причинен личными неприязненными отношениями к нему прокурора Милославского района Рязанской области, из-за которых было возбуждено данное уголовное дело. Также пояснил, что при определении размера морального вреда, он исходил из того, что все члены его семьи переживали за него, и он посчитал моральный вред из расчета по <Данные изъяты> на каждого члена семьи.

Представитель ответчиков Родина Л.А. в судебном заседании требования истца не признала, просила в их удовлетворении отказать. При этом пояснила, что истцом не представлено доказательств претерпевания физических и нравственных страданий, обоснований размера морального вреда, в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела. Просила исключить из числа ответчиков Управление Федерального казначейства по Рязанской области, как ненадлежащего. Также просила отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, прокуратуры Рязанской области по доверенности Селиванов В.В., согласившись с мнением представителя ответчиков, требования истца не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Межмуниципального отдела МВД России «Скопинский» по доверенности Вершинина О.В., также требования истца не признала в полном объеме и просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав истца, представителя ответчиков, представителей третьих лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Литовкина В.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Судом установлено исследованными в судебном заседании доказательствами, что в соответствии с удостоверением <Номер> от <Дата> Литовкин В.В. является пенсионером по выслуге лет УФСИН России с <Дата>.

Из справки администрации Милославского городского поселения от <Дата> <Номер> усматривается, что Литовкин В.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <Дата>. Совместно с ним проживают: <Данные изъяты> - <ФИО>5, <Данные изъяты> - <ФИО>6, <Данные изъяты> - <ФИО>7

Согласно постановлению дознавателя ОД МО МВД России Скопинский от <Дата> в отношении Литовкина В.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 1 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с протоколом допроса подозреваемого от <Дата> Литовкин В.В. был допрошен в качестве подозреваемого, в ходе которого от дачи показаний в соответствии со статьёй 51 Конституции Российской Федерации он отказался.

Из обязательства о явке от <Дата> усматривается, что Литовкин В.В. обязался до окончания дознания по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 1 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства и (или) регистрации незамедлительно сообщать об этом указанным лицам.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела <Дата> уголовное дело в отношении Литовкина В.В. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса, за отсутствием состава преступления. Мера процессуального принуждения - обязательство о явке, избранная подозреваемому Литовкину В.В. отменена. В соответствии со статьёй 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за Литовкиным В.В. признано право на реабилитацию.

В соответствии с извещением о праве на реабилитацию МО МВД «Скопинский» от <Дата>. <Номер> в связи с прекращением уголовного преследования в отношении Литовкина В.В. в соответствии со статьями 133-135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Литовкин В.В. имеет право на реабилитацию, то есть на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Свидетель <ФИО>5 в судебном заседании пояснила, что приблизительно в <Дата> она заметила, что её <Данные изъяты> Литовкин В.В. стал раздражительным. На её вопросы о причинах такого поведения ничего не отвечал. В дальнейшем от сотрудников на работе ей стало известно о возбуждении уголовного дела в отношении Литовкина В.В. Кроме того, она пояснила о том, что в районной газете «Моё Милославское» была напечатана статья о возбуждении в отношении её <Данные изъяты> уголовного дела. От Литовкина В.В. ей известно, что в <Дата> к нему применена мера пресечения в виде подписки о невыезде. Она и её муж переживали за <Данные изъяты>, который собирается поступать в <Данные изъяты> и при проверке (в связи с возбужденным уголовным делом в отношении его <Данные изъяты> - Литовкина В.В.) может быть не принят в связи с данными обстоятельствами. Также она пояснила, что детям о возбужденном в отношении их отца - Литовкина В.В. уголовном деле они не сообщали.

Оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности по правилам, установленным ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает их относимыми и допустимыми, сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется. Кроме того, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что уголовное дело в отношении Литовкина В.В. было возбуждено и расследование длилось в течение пяти месяцев, во время которых он был допрошен в качестве подозреваемого один раз, в отношении него в период с <Дата> по <Дата> была избрана мера процессуального принуждения в виде «обязательства о явке» и <Дата> уголовное дело прекращено по реабилитирующим основаниям, что указывает на незаконность его уголовного преследования, суд приходит к выводу о том, что истцу был причинен моральный вред. Вместе с тем, оценивая степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, а также тот факт, что он не задерживался, под стражей не содержался, мера пресечения в отношении него не избиралась, обвинение не предъявлялось, и учитывая требования разумности и справедливости, суд считаетнеобходимым снизить, подлежащую взысканию компенсацию морального вреда, до <Данные изъяты>, полагая, что данная денежная сумма соразмерна причиненным ему нравственным страданиям.

Суд не соглашается с мнением истца и считает доказанным исследованными в судебном заседании материалами, тот факт, что в отношении Литовкина В.В. мера пресечения не избиралась, кроме того суд не соглашается с расчетом суммы иска на всех членов его семьи, так как указанными выше нормами права взыскание морального вреда на членов семьи гражданина, незаконно привлеченного к уголовной ответственности, не предусмотрено, а также, как пояснила в судебном заседании свидетель Литовкина Н.В., их дети о возбуждении уголовного дела в отношении Литовкина В.В. не знали. Кроме того, ссылку истца на то, что моральный вред ему также был причинен личными неприязненными отношениями к нему прокурора <Данные изъяты>, из-за которых было возбуждено данное уголовное дело, суд находит несостоятельной, поскольку моральный вред это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину незаконным привлечением к уголовной ответственности, в связи с чем, личное отношение прокурора района к гражданину не может являться обоснованием морального вреда, причиненного истцу.

Из районной газеты «Мое Милославское» от <Дата> усматривается, что органом дознания Милославского отделения полиции возбуждено по части 3 статьи 30 части 1 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации и расследуется уголовное дело в отношении бывшего сотрудника Милославского РОВД за покушение на вымогательство денежных средств у местной жительницы.

В соответствии со статьёй 62 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Информация в районной газете «Мое Милославское» от <Дата> не содержала фамилии лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, кроме того данная информация на момент издания газеты соответствовала действительности, в связи с чем не может расцениваться, как причинившая истцу моральный вред.

В силу части 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с Приказом Минфина России N 114н, Казначейства России N 9н от 25.08.2006 "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации" руководителям управлений Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации на основании доверенностей (с правом передоверия), выданных Министерством финансов Российской Федерации, приказано представлять в судебных органах интересы Министерства финансов Российской Федерации и интересы Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что требования к Управлению Федерального казначейства по Рязанской области не предъявлялись, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда, причиненного незаконным привлечением Литовкина В.В. к уголовной ответственности, подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из соглашения <Номер> от <Дата> и квитанции <Номер> от <Дата> года, представленных суду, Литовкин В.В. заплатил адвокату адвокатского кабинета адвокатской палаты Рязанской области <ФИО>8 за консультацию, подготовку и составление искового заявления в суд к ответчику Министерству финансов Российской Федерации <Данные изъяты>.

Учитывая, объем и характер оказанных истцу услуг, что представительство истца в суде не осуществлялось, по мнению суда, с Министерства финансов Российской Федерации следует взыскать в пользу Литовкина В.В. расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, в размере <Данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Литовкина В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Литовкина В.В. компенсацию морального вреда в размере <Данные изъяты> и расходы на оплату услуг адвоката в размере <Данные изъяты>.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Милославский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                           С.А. Маршанцев