Решение по делу № 2-8/2022 (2-1051/2021;) от 24.06.2021

Дело № 2-8/2022 15 марта 2022 года

УИД 29RS0022-01-2021-001189-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» к Сороке Л. Н., кадастровому инженеру Талых А. С. о признании недействительным результата кадастровых работ, расторжении соглашения о перераспределении земель, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета и по встречному исковому заявлению Сороки Л. Н. к администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район», садоводческому товариществу «Нива» о признании постановления администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» от 11 марта 2021 года №, проекта организации и застройки садоводческого товарищества «Нива» незаконными,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» обратился в суд с иском к Сороке Л. Н., кадастровому инженеру Талых А. С. о признании недействительным результата кадастровых работ, восстановлении в государственном кадастре недвижимости прежних сведений о границах земельного участка. В обоснование заявленных требований указал, что Сороке Л.Н. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1014 кв.м., по адресу: <адрес>. С целью перераспределения земельного участка Сороки Л.Н. кадастровым инженером Талых А.С. выполнены кадастровые работы, по результатам которых подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плате территории от 17 ноября 2020 года. Постановлением администрации МО «Приморский муниципальный район» от 9 декабря 2020 года № данная схема утверждена, в результате чего был образован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1043 кв.м., в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель государственной собственности. При этом, в рамках проведенного межевания в границы земельного участка были включены земли общего пользования. На основании постановления администрации МО «Приморский муниципальный район» от 9 декабря 2020 года № заключено соглашение о перераспределении земель от 20 января 2021 года №. Соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по Архангельской области и НАО 24 февраля 2021 года. В адрес Комитета поступило заявление Сальцына А.Н. (члена СТ «Нива»), а также письмо Приморской межрайонной прокуратуры о нарушении земельного законодательства. Из указанных документов следует, что на земельном участке №, принадлежащем Сороке Л.Н., располагаются строения, часть одного из которых находится на территории общего пользования (дороге, проходящей вдоль иных земельных участков). Также в заявлении указано, что в результате увеличения земельного участка № произошло заужение дороги общего пользования (сужение ширины проезда). Сужение дороги в пользу частного земельного участка не согласуется с действующими нормами и правилами по застройке территорий. Расположение вновь сформированного участка на территории общего пользования не было согласовано с председателем СТ «Нива». Комитет пришел к выводу, что кадастровым инженером Талых А.С. при подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 17 ноября 2020 года были нарушены п. 2 ст. 10.11, п. 6 ст. 11.9, п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, чч. 1 и 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», п. 5.7 СП 53.13330.2011 Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», утвержденного приказом Минрегиона России от 30 декабря 2010 года №, проект организации и застройки СТ «Нива», утвержденный постановлением администрации МО «Приморский муниципальный район» от 25 мая 2016 года №. В связи с этими обстоятельствами, постановлением администрации МО «Приморский муниципальный район» от 11 марта 2021 года № «Об отмене постановления администрации МО «Приморский муниципальный район» от 9 декабря 2020 года № «Об утверждении схемы расположения земельного участка Сороки Л. Н. на кадастром плане территории, образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель государственной собственности» постановление администрации МО «Приморский муниципальный район» от 9 декабря 2020 года № было признано утратившим силу. После неоднократного уточнения исковых требований просит суд признать недействительным результат кадастровых работ – межевой план земельного участка с кадастровым номером № площадью 1043 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, МО «Заостровское», СТ «Нива», земельный участок №, произведенных кадастровым инженером Талых А. С.; расторгнуть соглашение о перераспределении земель от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» и Сорокой Л. Н.; снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1043 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, муниципальное образование «Заостровское», СТ «Нива».

Ответчик Сорока Л.Н. заявила встречный иск, согласно которому просит суд признать постановление администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» от 11 марта 2021 года № «Об отмене постановления администрации МО «Приморский муниципальный район» от 9 декабря 2020 года № «Об утверждении схемы расположения земельного участка Сороки Л. Н. на кадастровом плане территории, образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель государственной собственности» незаконным; признать проект организации и застройки СТ «Нива», одобренный общим собранием СТ «Нива» 20 октября 2012 года, утвержденный распоряжением администрации МО «Приморский муниципальный район» № от 25 мая 2016 года незаконным. В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, указала, что решение об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не может носит произвольный характер, а должно быть законным и обоснованным. Действующее законодательство не предусматривает вынесения такого вида решения как «считать утратившим силу». Таким образом, оспариваемое Постановление вынесено с нарушением ст. 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ и существенно нарушает ее права. В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ, проект организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения составляется на основании ходатайства его правления. К указанному ходатайству прилагаются: материалы топографической съемки, а при необходимости материалы инженерно-геологических изысканий; архитектурно-планировочное задание; технические условия инженерного обеспечения территории такого объединения. Исходя из того обстоятельства, что на оспариваемом проекте отсутствует жилой дом, расположенный на ее земельном участке, который был возведен еще в 2008 году, считает, что материалы топографической съемки при разработке оспариваемого проекта отсутствовали. Оспариваемый проект выполнен в масштабе 1:1500, что противоречит положениям п. 3 ст. 32 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ, которым предусматривается, что графические материалы должны быть представлены в масштабе 1:1000 или 1:2000. Проект организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения согласовывается с таким объединением, заказавшим данный проект, и утверждается в двухнедельный срок органом местного самоуправления, на территории которого выделен земельный участок. Оспариваемый проект утвержден органом местного самоуправления по истечении четырех лет с момента его согласования. Указанные нарушения закона повлекли нарушения ее имущественных прав, что свидетельствует о незаконности оспариваемого проекта.

В судебном заседании представитель истца по первоначальным требованиям Макаровский О.А., представляющий также ответчика по встречным требованиям – администрацию МО «Приморский муниципальный район» первоначальные исковые требования поддержал, со встречными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал, что в акте согласования местоположения границы земельного участка, подготовленном кадастровым инженером Талых А.С., отсутствует подпись председателя СТ «Нива» о таком согласовании. Довод встречного иска о том, что ширина проезда 6,8 м. является допустимой, не соответствует п. 5.7 Свода правил, утвержденного приказом Минрегиона России от 30 декабря 2010 года №, согласно которому, на территории садоводческого объединения ширина проездов должны быть не менее 9 м. Проект организации и застройки СТ «Нива» предусматривает ширину проезда напротив участка № – 9 метров. Все доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и Проекта застройки. Во встречном исковом заявлении не указано, какие нормы права были нарушены администрацией муниципального образования «Приморский муниципальный район» при издании оспариваемого постановления и утверждении Проекта застройки. Дополнительно пояснил, что требования к кадастровому инженеру основаны на его действиях, так как именно он подготовил схему расположения земельного участка, которую не согласовал с СТ «Нива».

Ответчик (истец) Сорока Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Ранее с первоначальными исковыми требованиями не соглашалась, встречные требования поддерживала.

Представитель ответчика (истца) – адвокат Морозов С.В. в судебном заседании с первоначальными требованиями не согласился, встречные требования поддержал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Указал, что при перераспределении земельного участка его границы были согласованы с председателем СТ «Нива». Интересы собственников смежных участков при перераспределении не затрагивались, так как смежные границы не менялись. Границы вновь образуемого земельного участка были согласованы с собственником – администрацией МО «Приморский муниципальный район» и одобрены ею, что подтверждается вынесенным Постановлением от 9 декабря 2020 года №. По аналогичным основаниям не нарушены положения ч. 1 и 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности». С требованием о расторжении соглашения о перераспределении земель от 21 января 2021 года № не согласны, поскольку перераспределение было выполнено в полном соответствии с требованиями ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации. Одностороннее расторжение договора, по общему правилу, не допускается и возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором. Расторжение договора в судебном порядке по требованию одной из сторон возможно лишь в случае существенного нарушения договора другой стороной либо в других случаях, которые должны быть прямо предусмотрены законом или договором. Договор о перераспределении земель, фактически являющийся договором купли-продажи, не содержит условий об одностороннем расторжении договора. Сорокой Л.Н. каких-либо нарушений не допускалось, она приняла в собственность земельный участок, своевременно и в полном объеме произвела оплату. Единственным основанием для расторжения соглашения о перераспределении земель, указным истцом, является отмена Постановления от 9 декабря 2020 года №, что, по мнению истца, является расторжением договора по требованию одной из сторон. Такого основания расторжения договора нормами гражданского или земельного законодательства не предусмотрено.

Ответчик по первоначальным требованиям – кадастровый инженер Талых А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальным требованиям – кадастрового инженера Талых А.С. – Русинов Д.Ю. в судебном заседании с первоначальными требованиями не согласился, встречные требования поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Сорока Л.Н. обратилась к кадастровому инженеру с заявлением о перераспределении земельного участка по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности. По результатам работы кадастровым инженером подготовлен межевой план от 21 декабря 2020 года и схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 17 ноября 2020 года. В соответствии с межевым планом произошло увеличение земельного участка, принадлежащего Сороке Л.Н., на 2,8 % (29 кв.м.) за счет части земельного участка государственной собственности, права на которые не разграничены, и являющегося проездом между земельным участком Сороки и соседних земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Истцом не приведено доказательств, что увеличение участка ответчика привело к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, либо чересполосице. Предоставленный СТ «Нива» земельный участок не поставлен на кадастровый учет, межевание не проведено, земли общего пользования не выделены, на кадастровом учете не стоят. Согласно проекта организации и застройки СТ «Нива», линия 6 является лишь проездом между земельными участками, не является дорогой общего пользования, так как в соответствии с действующим законодательством земельный участок под дорогой общего пользования должен стоять на кадастровом учете и входить в перечень дорог общего пользования местного значения и состоять на балансе органа местного самоуправления. Согласование местоположения границ вновь образуемого земельного участка с собственниками смежных земельных участков при проведении кадастровых работ не требовалось. Согласно п. 5.7 СП 53.13330.2011, расчетные параметры ширины проезжей части проезда составляют не менее 3,5 метров, ширина проезда в настоящем месте составила 6,8 метра, что превышает установленный предел. Согласно проекта организации и застройки СТ «Нива», проезжие части между земельными участками, находящимися на одной линии, являются проездами, а не дорогами общего пользования, следовательно, при проведении кадастровых работ ответчик Талых А.С. проект не нарушал. Дополнительно пояснил, что схему расположения земельного участка с СТ «Нива» согласовывать не требовалось.

Представитель третьего лица по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) СТ «Нива» Сальцын А.Н. в судебном заседании первоначальный иск поддержал, со встречным не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указал, что решение об утверждении схемы расположения земельного участка было принято и соглашение о перераспределении земельных участков подписано без получения согласия уполномоченных органов СТ «Нива» в нарушение п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации. При отсутствии такого согласия администрация Приморского муниципального района обязана была принять решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка и об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, как того требует пп. 2 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. Спорный земельный участок расположен в пределах земельного участка, предоставленного СТ «Нива» на праве постоянного бессрочного пользования и входит в состав земель общего пользования, что также подтверждается выводами судебной экспертизы. Между тем, решение об утверждении схемы расположения земельного участка было принято и соглашение о перераспределении земельных участков подписано без получения согласия уполномоченных органов СТ «Нива». В этой связи истец правомерно отменил постановление от 9 декабря 2020 года №, а требование о расторжении соглашения о перераспределении земель от 20 января 2021 года № также является правомерным и подлежит удовлетворению. Встречный иск о признании незаконным постановления администрации МО «Приморский муниципальный район» от 11 марта 2021 года № удовлетворению не подлежит. В отношении требований к ответчику кадастровому инженеру Талых А.С. СТ «Нива» полностью поддерживает позицию истца о том, что при выполнении кадастровых работ кадастровым инженером в нарушение требований частей 1 и 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» не было проведено согласование местоположения границ земельных участков с заинтересованными лицами; в нарушение п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельного участка фактически привело к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице; в нарушение п. 2 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании которого подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, к которой, в частности, относится утвержденный проект организации и застройки СТ «Нива». Очевидно, что при выполнении кадастровых работ кадастровый инженер не мог не установить, что перераспределение возможно только за счет земель общего пользования, которые в силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации не могут быть переданы в частную собственность, кроме того, в случае такого перераспределения будут нарушены нормы действующего законодательства, а именно п. 6.6 СП 53.13330.2019, в силу которого расстояние от садового или жилого дома должно устанавливаться до красной линии улиц проездов – не менее 3 метров. Поскольку ответчиками не приведено ни одной правовой нормы, которой не соответствует проект организации и застройки СТ «Нива», утвержденный постановлением администрации МО «Приморский муниципальный район» от 25 мая 2016 года №, встречные исковые требования о признании проекта незаконным удовлетворению не подлежат. Полагает, что действия ответчика Сороки Л.Н. по увеличению земельного участка за счет земель общего пользования предпринимаются только с одной целью – узаконить домовладение, которое частично выходит за пределы своего земельного участка. При этом нужно отметить, что ранее Сорока Л.Н. оформила право на домовладение по дачной амнистии, сознательно предоставив в орган по регистрации прав ложные сведения о расположении домовладения в пределах земельного участка, находящегося у нее на праве собственности. С некоторыми выводами судебного эксперта не согласен, но ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявляет.

Третье лицо – Управление Росреестра по Архангельской области и НАО представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. Представило отзыв относительно заявленных требований.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что постановлением Главы Приморского района от 24 марта 1993 года № для организации садово- огороднического товарищества «Нива» предоставлено в бессрочное (постоянное) пользование 15 га в районе <адрес>.

Постановлением Главы Приморского района от 15 апреля 1993 года № зарегистрирован Устав вновь созданного садоводческого товарищества «Нива».

Постановлением Главы Приморского района от 2 ноября 1993 года № садоводческому товариществу «Нива» под расширение предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 10 га.

12 ноября 1993 года садово-огородническому товариществу «Нива» выдано свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком для садоводства площадью 25 га.

Постановлением администрации МО «Приморский муниципальный район» от 25 мая 2016 года № на основании заявления председателя СТ «Нива» от 28 апреля 2016 года утвержден Проект организации и застройки садового товарищества «Нива» с учетом внесенных изменений в части увеличения площади земельных участков за счет сокращения их количества в южной части садового товарищества с целью более рационального использования территории, принятый на собрании уполномоченных СТ «Нива» от 20 октября 2012 года.

По договору купли-продажи от 28 мая 2016 года Сорока Л.Н. приобрела в собственность земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1014 кв.м., кадастровый №.

Право собственности Сороки Л.Н. зарегистрировано 14 июня 2016 года.

21 октября 2016 года Сорока Л.Н. обратилась в Управление Росреестра по Архангельской области и НАО с заявлением о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество – жилой дом в упрощенном порядке, указав, с учетом уточнений, что объект создан в 2016 году.

    Согласно сведениям ГКН на 5 сентября 2020 года земельный участок № в СТ «Нива» имел кадастровый №, общую площадь 1014 кв.м.

Сорока Л.Н. обратилась в администрацию МО «Приморский муниципальный район» с заявлением о предоставлении земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель государственной собственности, представила схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленную кадастровым инженером Талых А.С.

    Постановлением администрации МО «Приморский муниципальный район» № от 9 декабря 2020 года утверждена схема расположения земельного участка Сороки Л.Н. на кадастровом плане территории, образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель государственной собственности, площадью 1043 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, в кадастровом квартале №, в зоне садоводств (СХ2), для ведения садоводства, местоположение: <адрес>. Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Приморский муниципальный район», после постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, предписано заключить с Сорокой Л.Н. соглашение о перераспределении земельного участка.

    25 декабря 2020 года вновь образованный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №.

    20 января 2021 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Приморский муниципальный район» и Сорокой Л.Н. заключено соглашение о перераспределении земель №.

    Право собственности Сороки Л.Н. на вновь образованный земельный участок зарегистрировано 24 февраля 2021 года.

    Таким образом, земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный в собственность Сороке Л.Н., сформирован за счет ранее принадлежавшего ей земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в постоянное бессрочное пользование СТ «Нива».

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой (в том числе перераспределение между земельными участками, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, и землями и земельными участками, которые не предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута) и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 11.7 ЗК РФ, в ред. Федерального закона от 02 августа 2019 года № 283-ФЗ).

При решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

Согласно п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, для осуществления перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности необходимо было установить наличие одновременно трех условий:

1) в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы;

3) размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы.

Между тем, администрация МО «Приморский муниципальный район» при совершении действий по утверждению представленной Сорокой Л.Н. схемы перераспределения земельного участка не исследовала наличие предусмотренных в указанной норме обстоятельств, в силу которых возможно перераспределение, то есть приведение границ земельного участка в соответствие с утвержденным проектом межевания территории, существование вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы у земельного участка, принадлежащего Сороке Л.Н., для цели исключения которых оно должно осуществляться за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Произвольная передача земельного участка (его части) без проведения торгов Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Каких-либо данных о том, что имеются основания, установленные п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ для перераспределения земельных участков материалы дела не содержат. Как установлено в судебном заседании перераспределение произведено в целях увеличения площади принадлежащего Сороке Л.Н. земельного участка для устранения ошибки в местоположении возведенного на земельном участке жилого дома.

Встречные исковые требования о признании недействительным Проекта организации и застройки СТ «Нива», принятого собранием уполномоченных СТ «Нива» 20 октября 2012 года, утвержденного постановлением главы администрации МО «Приморский муниципальный район» от 25 мая 2016 года № по заявленным истцом по встречным требованиям основаниям суд находит не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в редакции, действовавшей на дату разработки и утверждения Проекта, разработка проектов организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществляется в соответствии с установленными земельным и градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки, системой государственных градостроительных нормативов и правил.

Утверждение Проекта в масштабе 1:1500, а не 1:1000 или 1:2000, утверждение его в срок, превышающий две недели, как предусмотрено п. 3 ст. 32 указанного Федерального закона, не влечет признание Проекта недействительным.

Решение собрания уполномоченных СТ «Нива» от 20 октября 2012 года в установленном законом порядке членами СТ «Нива» не оспорено, недействительным не признано. Кроме того, Сорока Л.Н. не обладает правом на оспаривание данного решения, поскольку не является членом СТ «Нива».

Постановление администрации МО «Приморский муниципальный район» от 25 мая 2016 года №, которым данный Проект утвержден, также не оспорено и незаконным не признано.

Довод Сороки Л.Н. о том, что поскольку в Проекте отсутствует жилой дом, расположенный на ее земельном участке, который был возведен еще в 2008 году, следовательно, материалы топографической съемки при разработке проекта отсутствовали, какими-либо относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не подтвержден.

Напротив, как установлено в судебном заседании истцом по договору купли-продажи от 28 мая 2016 года (то есть после утверждения Проекта) приобретен лишь земельный участок, без каких-либо построек. Право собственности на жилой дом истцом зарегистрировано позднее в упрощенном порядке. Таким образом, на момент утверждения Проекта жилого дома истца юридически не существовало.

Кроме того, как следует из Проекта организации и застройки СТ «Нива» на нем не отображены ни какие постройки, а не только постройка истца по встречному иску.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к признанию Проекта организации и застройки СТ «Нива» не законным, истцом по встречным требованиям не приведено.

Поскольку суд отказывает в признании Проекта организации и застройки СТ «Нива» не законным, данный документ должен использоваться при разрешении первоначальных исковых требований.

Как следует из заключения эксперта №-СД от 8 февраля 2022 года, подготовленного на основании определения суда от 1 октября 2021 года, на основании проведенного исследования, с учетом сведений Проекта организации и застройки СТ «Нива» от 20 октября 2012 года, утвержденного постановлением администрации МО «Приморский муниципальный район» № от 25 мая 2016 года графическим методом с учетом аналитических расчетов определено, что площадь наложения земель общего пользования СТ «Нива», государственная собственность на которые не разграничена, на фактические границы земельного участка Сороки Л.Н. (после перераспределения земельного участка и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №), составила 33 кв.м. Фактические (в настоящее время) площадь и границы земельного участка с кадастровым номером № (после перераспределения) не соответствуют Проекту организации и застройки СТ «Нива» от 20 октября 2012 года, утвержденному распоряжением администрации МО «Приморский муниципальный район» № от 25 мая 2016 года. Площадь и границы земельного участка с кадастровым номером № (до перераспределения) Проекту организации и застройки СТ «Нива» от 20 октября 2012 года, утвержденному распоряжением администрации МО «Приморский муниципальный район» № от 25 мая 2016 года соответствуют. На основании проведенного исследования земельный участок № в СТ «Нива» Приморского района Архангельской области находится в границах земельного участка, предоставленного СТ «Нива». С учетом проведенного исследования ширина дороги (проезда) между земельным участком № и земельными участками №, № в СТ «Нива» до перераспределения (кадастровый №) составляла 8,1-9,9 м., после перераспределения (кадастровый №) составляет 7,7-8,1 м., что не соответствует Проекту организации и застройки СТ «Нива» от 20 октября 2012 года, утвержденному распоряжением администрации МО «Приморский муниципальный район» № от 25 мая 2016 года (по Проекту ширина дороги – 9 м.).

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что выводы эксперта соответствуют материалам настоящего дела.

Экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификационный аттестат кадастрового инженера, прошедшим необходимую переподготовку и повышение квалификации, имеющим стаж работы по специальности с 2006 года, стаж экспертной работы с 2019 года, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и каких-либо сомнений у суда не вызывает.

Доводы представителя ответчика СТ «Нива» о незначительных неточностях, допущенных экспертом при анализе нормативных актов, регламентирующих ширину проезда, на общие выводы эксперта, имеющие значение для правильного разрешения дела, влияния не оказывают.

Фактическая ширина проезда в рассматриваемом месте, при любом подходе к оценке заключения эксперта, не соответствует как Проекту организации и застройки СТ «Нива», так и СП 53.13330.2011, действовавшему во время утверждения проекта, так и СП 53.13330.2019 «Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», утвержденному и введенному в действие Приказом Минстроя России от 14 октября 2019 года № 618/пр, действовавшему на момент проведения кадастровых работ, которые предусматривают, что ширина проездов в красных линиях должна быть не менее 9 метров.

Ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлено.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности произведенной судебной землеустроительной экспертизы.

Из анализа заключения эксперта и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации МО «Приморский муниципальный район» от 9 декабря 2020 года № следует, что присоединенный к земельному участку Сороки Л.Н. участок, ранее относился к земельному участку СТ «Нива», на котором согласно Проекту организации и застройки фактически расположен проезд. Вновь образованный земельный участок стал иметь форму многоугольника, присоединение привело к вклиниванию, вкрапливанию и изломанности границ земельных участков, а не наоборот, как это предусмотрено п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ.

Пунктом 12 ст. 85 ЗК РФ закреплено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Приведенной императивной правовой нормой предусмотрен запрет передачи в частную собственность земель общего пользования, в том числе занятых проездами.

Названный запрет не поставлен в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе от того, находятся ли земли общего пользования в границах красных линий и включены ли эти земли в состав территорий общего пользования в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством.

В п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ перечислены основания, когда уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, где предусмотрен отказ, если заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса (п. 1); если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 указанного Кодекса (пп. 11).

Согласно пп. 3, 4 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 названного Кодекса требований к образуемым земельным участкам; несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

В силу п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

Утвержденная схема земельного участка вышеуказанным требованиям не отвечает, поскольку в судебном заседании установлено, что на присоединенном земельном участке фактически расположен проезд.

В соответствии с п. 8 ст. 11.10 ЗК РФ, в случае образования земельных участков путем перераспределения земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подготовка схем расположения земельных участков обеспечивается гражданами, являющимися собственниками таких земельных участков.

Как предусмотрено частью 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу пункта 3 ч. 3 ст. 39 указанного Федерального закона, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование).

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 ст. 40 названного Федерального закона).

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Таким образом, схема расположения земельного участка Сороки Л.Н. на кадастром плане территории подлежала обязательному согласованию с СТ «Нива» за счет земельного участка принадлежащего которому на праве постоянного (бессрочно) пользования произошло перераспределение земельного участка Сороки Л.Н.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что такого согласования произведено не было. При этом права смежного землепользователя СТ «Нива» нарушены, поскольку при проведении кадастровых работ к земельному участку Сороки Л.Н. присоединена часть земельного участка, принадлежащего СТ «Нива» на праве постоянного (бессрочного) пользования, занятая проездом.

Таким образом, при обращении в администрацию МО «Приморский муниципальный район» с заявлением о перераспределении земельного участка Сороке Л.Н. было достоверно известно, что перераспределяемый со стороны органа местного самоуправления земельный участок, занят проездом.

Для уточнения границ и площади земельного участка Сороки Л.Н., кадастровым инженером Талых А.С. был изготовлен межевой план от 21 декабря 2020 года, по которому вновь образованный земельный участок Сороки Л.Н. постановлен на кадастровый учет. Площадь земельного участка с учетом его уточнения составила 1043 кв.м. (при ранее существовавших 1014 кв.м.). Границы земельного участка определены.

При проведении кадастровых работ кадастровым инженером Талых А.С. границы земельного участка Сороки Л.Н. были изменены, произошло изменение конфигурации и площади земельного участка за счет присоединения земель общего пользования.

При изложенных обстоятельствах схема земельного участка на кадастровом плане территории утверждена быть не могла, а результат кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером Талых А.С., является недействительным.

Доводы представителя Сороки Л.Н. о том, что издав постановление от 9 декабря 2020 года №, администрация МО «Приморский муниципальный район» фактически произвело согласование схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, ошибочны, поскольку администрация не является органом, уполномоченным на проведение согласования в данном случае.

Пунктами 1, 2 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Согласно ч. 1 ст. 61 ЗК РФ, ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года (в ред. от 25 декабря 2018 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Постановлением администрации МО «Приморский муниципальный район» от 11 марта 2021 года № «Об отмене постановления администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» от 9 декабря 2020 года № «Об утверждении схемы расположения земельного участка Сороки Л. Н. на кадастровом плане территории, образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель государственной собственности» на основании п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ постановление администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» от 9 декабря 2020 года № признано утратившим силу.

Поскольку постановление администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» от 9 декабря 2020 года № признано утратившим силу в связи с допущенными при его принятии нарушениями земельного законодательства, принятие судебного решения о признании его незаконным не требуется.

Доводы встречного иска о незаконности Постановления администрации МО «Приморский муниципальный район» от 11 марта 2021 года № несостоятельны по изложенными выше правовым основаниям. Решение об отмене постановления, вопреки доводам истца по встречному иску, было принято администрацией не произвольно, а в связи с выявленными при его издании нарушениями земельного законодательства.

Кадастровый инженер Талых А.С., проводивший кадастровые работы, подготовивший схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, по заявленным первоначальным требованиям является ненадлежащим ответчиком в силу следующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Кадастровые работы выступают в качестве первого этапа межевания земельных участков. Их виды, содержание, а также порядок проведения этих работ и документального оформления законодательно регламентированы. Все эти правила и требования в основном определяют деятельность кадастрового инженера, который, действуя в рамках гражданско-правового договора, обязан обеспечить выполнение кадастровых работ.

При этом, надлежащей стороной в споре об оспаривании результатов кадастровых работ по определению границ земельного участка (межевого плана) является его правообладатель.

Принимая во внимание заявительный характер работ по установлению границ земельных участков и действий по кадастровому учету, которые осуществляются только по инициативе правообладателей земельных участков спор об оспаривании межевого плана, как результата кадастровых работ, которым устанавливаются границы земельного участка, не может быть разрешен посредством предъявления требований к кадастровом инженеру.

Следовательно, кадастровый инженер в этом случае будет являться ненадлежащим ответчиком, поскольку споры о границах земельных участков относятся к вещно-правовым, а кадастровый инженер, проводивший кадастровые работы по заказу собственника, не обладает какими-либо правами на земельный участок.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными ст. 12 ГК РФ, в абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 Постановления 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, иск о признании права собственности отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом и ответчиком одним и тем же спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты.

Поскольку у администрации МО «Приморский муниципальный район» в силу приведенных выше данных отсутствовали основания для утверждения схемы расположения земельного участка Сороки Л.Н. на кадастровом плане территории, образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель государственной собственности, постановление от 9 декабря 2020 года № признано утратившим силу.

Так как основанием для заключения соглашения о перераспределении земель № от 20 января 2021 года являлось постановление администрации от 9 декабря 2020 года №, то такое соглашение также подлежит признанию недействительным (а не расторгнутым), поскольку в результате перераспределения земель, в собственность Сороки Л.Н. передан земельный участок, относящийся к землям общего пользования СТ «Нива» и иным способом восстановить нарушенное право не возможно.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июня 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 7 названного Закона, в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Как предусмотрено п. 15 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 года № 943, изменение основных характеристик объекта недвижимости осуществляется только при одновременном внесении в ЕГРН новых сведений о данном объекте.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ, основанием для государственной регистрации государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.

Поскольку правовой целью обращения истца по первоначальным требованиям в суд является исключение спорного земельного участка из гражданского оборота в связи с неправомерным его образованием, настоящее решение является основанием для снятия земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1043 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с государственного кадастрового учета, а данное требование как исковое заявлено излишне.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от 1 октября 2021 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>», расходы по проведению экспертизы возложены на истца по первоначальному иску Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Приморский муниципальный район».

Как следует из заявления и счета экспертной организации № от 22 ноября 2021 года, стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей 00 копеек истцом по первоначальному иску не оплачена.

С учетом приведенных выше норм ГПК РФ, с ответчика по первоначальному иску Сороки Л.Н. в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей 00 копеек (по 300 рублей за каждое требование) в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» к Сороке Л. Н. о признании недействительным результата кадастровых работ, расторжении соглашения о перераспределении земель – удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ – межевой план земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1043 кв.м., принадлежащего Сороке Л. Н., расположенного по адресу: <адрес>, подготовленный кадастровым инженером Талых А. С..

    Признать недействительным соглашение о перераспределении земель № от 21 января 2021 года, заключенное между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» и Сорокой Л. Н..

Настоящее решение является основанием снятия земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1043 кв.м., принадлежащего Сороке Л. Н., расположенного по адресу: <адрес>, с государственного кадастрового учета.

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» к кадастровому инженеру Талых А. С. о признании недействительным результата кадастровых работ, расторжении соглашения о перераспределении земель – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Сороки Л. Н. к администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район», садоводческому товариществу «Нива» о признании постановления администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» от 11 марта 2021 года №, проекта организации и застройки садоводческого товарищества «Нива», одобренного общим собранием (собранием уполномоченных) от 20 октября 2012 года, утвержденного постановлением администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» от 25 мая 2016 года №, незаконными – отказать.

Взыскать с Сороки Л. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Сороки Л. Н. государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельской областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий           С.П. Жернаков