Решение от 08.02.2017 по делу № 2-613/2017 (2-10724/2016;) от 13.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2017 года                           Дело № 2-613/2017

Абаканский городской суд Республики Хакасия,

в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Бодаговой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балтыжаковой ... к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрСтрой» о взыскании заработной платы,

с участием истца Балтыжаковой Н.И.,

представителя истца Тутатчиков Р.В.,

представителей ответчика Старцева С.М., Вейснер И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Балтыжакова Н.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрСтрой» о взыскании заработной платы. Требования мотивированы тем, что с дд.мм.гггг по настоящее время Балтыжакова Н.И. осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности юриста. Должностной оклад истца составляет 20 000 рублей, однако заработная плата истцу в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, не выплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность перед работником в размере 460 000 рублей. Ссылаясь на положения ст. 136 ТК РФ, истец просит взыскать невыплаченную заработную плату в указанном выше размере.

В судебном заседании истец Балтыжакова Н.И., её представитель Тутатчиков Р.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в нем, настаивали на удовлетворении требований в полном объеме, просили взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 460 000 рублей.

Представители ответчика Старцев С.М., Вейснер И.А., действующие на основании доверенности и выписки из ЕГРЮЛ, заявленные истцом требования не признали в полном объеме.

Представитель Старцев С.М. суду огласил письменные возражения на заявленные исковые требования, дополнительно пояснил, что Балтыжакова Н.И. никогда в ООО «Ярстрой» не работала, истца на работу к ответчику никто не принимал и не допускал его до рабочего места, трудового договора не заключал. В период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг у ответчика в штате числилось 2 должностные единицы: главный бухгалтер и специалист по кадрам, юриста в штате не было. Полагает, что между истцом и бывшим директором ООО «Ярстрой» ... В.М. были договорные, а не рабочие отношения. Указал, что представленная истцом справка 2-НДФЛ не отражает начисление последней заработной платы. Кроме того, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям. На этом основании просил в иске отказать.

Представитель Вейснер И.А. поддержала позицию, высказанную представителем Старцевым С.М., от дополнительных пояснений воздержалась.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В судебном заседании истец Балтыжакова Н.И. в качестве доказательств наличия между истцом и ООО «ЯрСтрой» трудовых отношений представила заверенную копию трудовой книжки, справки 2-НДФЛ о размере заработной платы.

Согласно имеющимся записям в трудовой книжке, заверенной печатью ООО «ЯрСтрой», Балтыжакова Н.И. с дд.мм.гггг принята юристом в ООО «ЯрСтрой» в юридический отдел. Также имеется ссылка на приказ №... от дд.мм.гггг.

Сторона ответчика оспаривала трудовую деятельность Балтыжаковой Н.И. в ООО «ЯрСтрой», однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила достоверных, допустимых и относимых доказательств, указывающих на иные отношения между истцом и ответчиком.

Представленное ответчиком штатное расписание, в котором отсутствует должность юриста, составленное на период с дд.мм.гггг, приказы о приме на работу специалиста по кадрам и главного бухгалтера, не свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений с Балтыжаковой Н.И.

Напротив, в обоснование своих требований, истец представила доверенности, выданные директором ООО «ЯрСтрой» ... В.М., состоявшим в указанной должности до дд.мм.гггг (Выписка из ЕГРЮЛ, приказ о назначении директором Вейснер И.А.), согласно которым Балтыжакова Н.И. представляла интересы ООО «ЯрСтрой» во всех судебных, правоохранительных и т.д. органах, участвовала в судебном заседании при рассмотрении дела №А74-3005/2016 в Арбитражном Суде Республики Хакасия.

Кроме того, истицей представлены справки о доходах физического лица за 2015 и 2016 г.г., подписанные главным бухгалтером ООО «ЯрСтрой» и имеющие печати данного общества, в которых указан размер заработной платы в сумме 20 000 рублей.

Наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период времени подтвердили допрошенные по ходатайству истца свидетели.

Так, свидетель ФИО9 суду пояснил, что работал в ООО «ЯрСтрой» крановщиком, знает Балтыжакову Н.И. как юриста Общества, она вместе с ФИО7 приезжала на объекты строительства, ФИО10 представлял её как юрист. Также Балтыжакову Н.И. он видел в офисе ООО «ЯрСтрой» на ... в .... Заработная плата свидетелю выплачивалась наличным денежными средствами.

Свидетель ФИО11 пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, работал, в том числе с ООО «ЯрСтрой», оказывал транспортные услуги, в ходе работы директор ООО «ЯрСтрой» представлял Балтыжакову Н.И. как юриста общества. ФИО12, ФИО13, ФИО14 дали суду аналогичные показания, подтвердили, что Балтыжкова Н.И. работала в ООО «ЯрСтрой» в должности юриста.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

Соответственно, суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, если оспариваемые обстоятельства по делу невозможно подтвердить документальными доказательствами по причинам, не зависящим от истца.

Сопоставив пояснения истицы с показаниями указанных выше свидетелей и другими доказательствами, суд оценивает их как относимые, допустимые и относящиеся к предмету настоящего спора, в связи с чем принимает их в качестве доказательства наличия трудовых отношений между Балтыжаковой Н.И. и ООО «ЯрСтрой».

С учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и факта соблюдения трудовых прав работника возлагается на ответчика.

Таким образом, истцом в обоснование исковых требований были представлены доказательства, которые не были опровергнуты ответчиком в суде и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами.

Соответственно, суд приходит к выводу о наличии трудовых отношений между Балтыжаковой Н.И. и ОО «ЯрСтрой» в период с дд.мм.гггг по настоящее время.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика заработной платы за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 460 000 рублей, из расчета 20 000 рублей в месяц.

Суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению в части.

В силу ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно представленным справкам о доходах физического лица, доход Балтыжаковой Н.И. за период с февраля 2015 года по март 2016 года составил 280 000 рублей.

Как пояснила Балтыжакова Н.И. до ноября 2016 года размер заработной платы не изменялся, т.е. с апреля по ноябрь 2016 года заработная плата истца составила 20 000 рублей в месяц.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании заработной платы, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит со ссылкой на ст. 56 ГПК РФ к выводу о том, что истцу была установлена заработная плата в размере 20 000 рублей, так как данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В силу вышеизложенного суд находит, что требования истца основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика начисленную, но невыплаченную заработную плату за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 454 316 рублей 70 копеек из расчета:

236 рабочих дней (с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг) + 225 рабочих дней (с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг) =461 рабочий день отработанных истцом;

440 000 рублей (заработная плата с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг их расчета 20 000 в месяц)*461 день (отработанных истцом)=954 рубля 44 копейки – заработная плата в день.

В январе 2015 года истец фактически отработала 15 дней, соответственно заработная плата за январь 2015 года составит 14 316 рублей 70 копеек: 954,44*15=14316,70.

С доводом представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске срока на обращение в суд само по себе не может служит основанием для отказа в удовлетворении требования, так как в данном случае срок на обращение в суд не пропущен в связи с длящимся характером нарушения.

Обобщая изложенное, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком трудовых прав истца и удовлетворении требований о взыскании с ООО «ЯрСтрой» заработной платы в указанном размере.

Иные доводы ответчика не являются основополагающим для принятия решения, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст.. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 743 рубля 17 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 454 316 ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 743 ░░░░░ 17 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░: 14.02.2017.

░░░░░:                                      ░.░. ░░░░░░░░░░