Решение по делу № 1-218/2024 от 23.09.2024

                                                                 Уголовное дело № 1-218/2024

УИН 75RS0008-01-2024-001563-29

Приговор

именем Российской Федерации

г. Борзя                                                                                    25 октября 2024 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Чуевой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Сандановой К.Е.,

подсудимого Астафьева А.О.,

защитника – адвоката Шица С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Астафьева А.О. , <данные изъяты>, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

          обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ,

установил:

Астафьев А.О. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Астафьев А.О. в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, которым ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, при этом, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об АП срок, в течение которого лицо считается подвергнутым к административному наказанию за указанное правонарушение, не истек, вновь совершил аналогичное деяние.

Так, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, Астафьев А.О., осознавая преступность и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, и желая их наступления, действуя умышленно, управлял автомобилем марки «Toyota Corolla Ceres» без государственного регистрационного знака, передвигаясь по улицам <адрес>, будучи в состоянии опьянения, создавая своими действиями опасность для других участников дорожного движения.

При этом, продолжая управлять вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 мин. Астафьев А.О. сотрудниками ДПС ОГИБДД Госавтоинспекции ОМВД России по <данные изъяты> на основании п. 84 Приказа МВД России № 664 от 23.08.2017 с целью проверки документов был остановлен по адресу: <адрес>, которыми у него были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи, с чем в соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, Астафьев А.О. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 мин. был отстранён от управления автомобилем марки «Toyota Corolla Ceres» без государственного регистрационного знака, после чего инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <данные изъяты> предъявил Астафьеву А.О. законные требования пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», на что Астафьев А.О. отказался без уважительных причин, тем самым в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Астафьев А.О. вину в совершенном преступлении признал, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. В связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Астафьев А.О. показал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи <данные изъяты> он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, которым ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. С наказанием был согласен, постановление не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он попросил у своего знакомого Свидетель №3 принадлежащий последнему автомобиль марки «Toyota Corolla Ceres» без государственного регистрационного знака, чтобы съездить в <адрес> к родственникам, на что Свидетель №3 дал свое согласие, договорившись, что он должен вернуть автомобиль на следующий день. Управляя вышеуказанным автомобилем, он поехал к своему брату Свидетель №5, проживающему по <адрес>, где распивал спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 01:30 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил поехать домой в <адрес> и по пути заехать на АЗС «Нефтемаркет», расположенную на <адрес>. Проезжая по <адрес>, в зеркало заднего вида увидел, что позади него едет патрульный автомобиль ДПС. Остановив автомобиль на обочине дороги, пересел на заднее пассажирское сиденье. Когда пересаживался на заднее сиденье, патрульный автомобиль ДПС с включенным свето-звуковым сигналом подъезжал к машине, в которой он находился. Затем к правой задней пассажирской двери подбежали два инспектора ДПС и вытащили его из машины, пояснив, что видели, как он пересаживался на заднее сиденье. Назвав сотрудникам ДПС свои данные, сказал, что не управлял автомобилем, а водитель якобы куда-то вышел. Все это он говорил, чтобы избежать ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Далее он был приглашен в патрульный автомобиль для составления административного протокола, поскольку был пьян и у него не было водительского удостоверения. На требование сотрудника представить документы на автомобиль, он отказался. Перед началом составления протокола, он был предупрежден о применении видеосъемки в отношении него, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а после он был отстранен от управления транспортным средством. После составления в отношении него протокола он отказался ставить в нем свою подпись. В дальнейшем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора – алкотектора, на что он отказался. Кроме того, ему было предложено пройти освидетельствование в ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», на что он дал свое согласие, однако от подписи в протоколе отказался. После доставления его в ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», в присутствии врача отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 70-73).

После оглашения показаний, Астафьев А.О. подтвердил их достоверность в полном объеме, заверив суд, что впредь подобного с его стороны не повторится.

Анализируя показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования по делу и подтвержденные в судебном заседании, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, согласующимися с показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании, а также с письменными доказательствами, собранными по делу.

Оснований полагать, что подсудимый Астафьев А.О., давая признательные показания в ходе предварительного расследования, себя оговаривал, у суда не имеется, так как допрос Астафьева А.О. проведен в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката, что исключает возможность оказания какого-либо давления, с целью искажения события преступлений.

При таких обстоятельствах суд кладет признательные показания подсудимого Астафьева А.О. в основу приговора.

Помимо признательных показаний Астафьева А.О., его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями свидетелей, которые были оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, и протоколами следственных действий.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 (т. 1 л.д. 31-33) и Свидетель №2 (т. 1 л.д. 34-37) – инспекторов ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <данные изъяты> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве по <адрес>. Когда около 01:50 часа они находились на <адрес>, мимо их патрульного автомобиля проехал автомобиль марки «Toyota Corolla Ceres» без государственного регистрационного знака, в отношении которого было принято решение об остановке, в связи с чем они поехали следом на ним, при этом вышеуказанный автомобиль был в поле их зрения. Автомобиль остановился на обочине дороги около дома № по <адрес>, подъезжая к которому они осветили его фарами, увидев через незатонированные стекла автомобиля, как с водительского сиденья, расположенного справа на заднее пассажирское сиденье перепрыгнул мужчина. Подбежав к автомобилю, они открыли двери и вытащили мужчину, который сопротивлялся и говорил, что не управлял автомобилем. Вместе с тем, в салоне автомобиля, кроме данного мужчины никого не было. Позже была установлена личность мужчины, которым оказался подсудимый, у которого были явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке. Находясь в салоне служебного автомобиля, Астафьеву А.О. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об АП. В последующем инспектором Свидетель №2 был составлен протокол об отстранении Астафьева А.О. от управления транспортным средством. Этот же инспектор предложил Астафьеву А.О. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора-алкотектора, на что последний отказался, потребовав отвезти его в ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» для освидетельствования. После инспектор Свидетель №2, составив протокол о направлении Астафьева А.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предложил тому в графе «пройти медицинское освидетельствование» написать собственноручно согласен ли он пройти медицинское освидетельствование, но Астафьев А.О. категорически отказался от подписи. В приемном отделении ГУЗ «Борзинская ЦРБ» подсудимый в присутствии врача отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При проверке по базе данных было установлено, что Астафьев А.О. ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в связи с чем был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его знакомый Астафьев А.О. попросил у него принадлежащий ему автомобиль марки «Toyota Corolla Ceres» без государственного регистрационного знака, чтобы съездить в <адрес> к своим родственникам, он разрешил, при условии, что Астафьев А.О. вернет ему автомобиль на следующий день. Данный автомобиль он приобрел у ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ. Приобретенный им автомобиль был снят с учета, а поскольку длительное время находился на ремонте, на себя в ГАИ он не переоформил. На данном автомобиле услуги такси он не оказывал, в приложениях такси машина не зарегистрирована. О том, что Астафьев А.О. не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, не знал. Перед тем, как дать согласие и ключи от своего автомобиля Астафьеву, последний был трезв, при нем алкогольные напитки он не употреблял. На следующий день ему позвонил Астафьев А.О., сообщив, что его, будучи в состоянии алкогольного опьянения, остановили сотрудники ДПС, и что принадлежащий ему автомобиль был изъят (т. 1 л.д. 77-79).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он является администратором группы «Эконом СЗТ» в социальном мессенджере, где регистрируются водители автомобилей, осуществляющие перевозу людей. Он не регистрирует в данной группе водителей, не имеющих водительского удостоверения и государственных регистрационных знаков на автомобилях. В его группе никогда не был зарегистрирован автомобиль марки «Toyota Corolla Ceres» без государственного регистрационного знака. Водителей, имеющих такой автомобиль и оказывающих услуги такси, он так же не знает, в группе «СЗТ Эконом» таких нет (т. 1 л.д. 84-86).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 – брата подсудимого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Астафьев А. на автомобиле в кузове серого цвета приехал к нему домой, после чего они стали распивать спиртное. Около 01:30 часа ДД.ММ.ГГГГ Астафьев А. , будучи в состоянии алкогольного опьянения, сев за руль автомобиля, на котором приехал, поехал домой (т. 1 л.д. 87-89).

Оглашенные показания свидетелей подсудимый не оспорил, на их явке не настаивал.

Анализируя вышеизложенные показания свидетелей, суд находит их достоверными, не противоречивыми, взаимодополняющими и раскрывающими картину совершенного преступления в целом. Не доверять их показаниям, у суда оснований нет, поскольку они полностью согласуются с показаниями самого подсудимого. Более того, сотрудники ДПС ранее с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым не установлено, в связи с чем, по убеждению суда, нет оснований и для оговора свидетелями Астафьева А.О.

Показания вышеуказанных лиц суд находит достоверными, допустимыми доказательствами по делу, относимыми к совершенному преступлению и берет их за основу приговора. Свидетели перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. Более того, исследованные в судебном заседании показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии, не оспаривались самим подсудимым, подтвердившим, что свидетели сообщили достоверные сведения о совершенном им преступлении.

Таким образом, показаниями подсудимого Астафьева А.О., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №5, подтвержден факт управления Астафьевым А.О. автомобилем марки «Toyota Corolla Ceres» в дату и время исследуемых событий, а также подтверждается его отказ от прохождения медицинского освидетельствования и освидетельствования на месте. Признавая показания свидетелей допустимыми по делу доказательствами и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что в части описания деяния, совершенного подсудимым и направленности его умысла они противоречий не содержат, подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом, в том числе и показаниями самого Астафьева А.О., взятых судом за основу приговора.

Кроме того вина подсудимого подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу.

Так, надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела в отношении Астафьева А.О. явился рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС Свидетель №2, зарегистрированный в КУСП ОМВД по <данные изъяты> в установленном порядке, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01:50 час по адресу: <адрес>, остановлен автомобиль марки «Toyota Corolla Ceres» без государственного регистрационного знака, под управлением Астафьева А.О., у которого имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке (т. 1 л.д. 8).

Астафьев А.О. отстранен от управления указанным транспортным средством, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в 01:50 час, в связи с наличием у него признаков опьянения (т. 1 л.д. 9).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Астафьев А.О. ДД.ММ.ГГГГ в 02:10 часа при наличии признаков опьянения был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 10).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ Астафьев А.О. от прохождения освидетельствования отказался (т. 1 л.д. 11).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Астафьев А.О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и подвергнут соответствующему административному наказанию. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 98-99).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему зафиксировано место совершения преступления – участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят автомобиль марки «Toyota Corolla Ceres» без государственного регистрационного знака, который в дальнейшем осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 13-17, 25-28, 29-30).

Согласно протоколу выемки и фототаблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2 изъят DVD-диск с видеозаписью в отношении Астафьева А.О., который в дальнейшем осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 40-43, 44-50, 51-52).

Данной записью подтверждаются показания свидетелей, являющихся сотрудниками Госавтоинспекции; сведения, отраженные в вышеуказанных процессуальных документах об отказе Астафьева А.О. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и его согласие на прохождение медицинского освидетельствования.

Согласно справке ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> Астафьев А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительского удостоверения не имеет (т. 1 л.д. 19).

Анализируя представленные письменные доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к исследуемому преступлению, добытыми в строгом соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона. В совокупности с показаниями допрошенных по делу свидетелей, письменные доказательства также изобличают Астафьева А.О. в совершенном им преступлении, при установленных органами предварительного расследования и судом обстоятельствах. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Астафьеву А.О. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Сам подсудимый на стадии дознания давал признательные показания, не отрицал факт употребления спиртного, признав управление после этого транспортным средством.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования не допущено.

Суд квалифицирует деяния Астафьева А.О. по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, при этом давность за указанное правонарушение у Астафьева А.О. не истекла, он вновь управлял транспортным средством, будучи в состоянии опьянения. Ответственность за указанное деяние наступает в соответствии с действующим уголовным законом.

При этом суд признает явной технической ошибкой указание в обвинительном акте на то, что Астафьев А.О. привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из материалов уголовного дела с очевидностью следует, что он привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимого судом установлено, что Астафьев А.О. на учете у врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 126), его психическое состояние у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует его осознанное, адекватное, логичное поведение в суде. При таких обстоятельствах подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Определяя вид и размер наказания в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, в частности, против безопасности дорожного движения, а также данные, характеризующие личность виновного, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни.

Судом установлено, что Астафьев А.О. состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, УУП ОМВД России по <данные изъяты> характеризуется с удовлетворительной стороны, по месту работы и соседями – положительно, гражданская супруга Астафьева А.О. находится в состоянии беременности, подсудимый участвовал в специальной военной операции на территории ЛНР и ДНР в качестве добровольца – бойца <данные изъяты>», по месту прохождения службы характеризуется положительно.

Изучая личность Астафьева А.О., судом установлены ряд обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно:

- Астафьев А.О. вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, раскаялся; по месту работы, соседями, а также по месту прохождения службы – положительно; участвовал в специальной военной операции на территории ЛНР и ДНР в качестве добровольца - бойца <данные изъяты>»; состояние беременности гражданской супруги;

и предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно:

- наличие на иждивении двоих малолетних детей, поскольку, несмотря на то, что Астафьев А.О. не является биологическим отцом детей, он принимает участие в их воспитании и содержании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Астафьева А.О., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, совершенное Астафьевым А.О., относится к категории преступлений небольшой тяжести в силу ст. 15 УК РФ, в связи с чем, суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом судом не установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в данном случае отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, в целях исправления подсудимого Астафьева А.О. и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции ч. 1 ст. 2641 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, достаточный по убеждению суда, для исправления подсудимого, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и приходит к выводу о необходимости хранения DVD-диска с видеозаписью при деле, до его уничтожения; автомобиль марки «Toyota Corolla Ceres» без государственного регистрационного знака, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, светло-серого цвета, двигатель №, кузов №, передать законному владельцу, поскольку судом установлено, что вышеуказанный автомобиль, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял подсудимый, принадлежит Свидетель №3

Процессуальные издержки разрешены отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Астафьева А.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 270 (двести семьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Избранную в отношении Астафьева А.О. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: ДВД-диск с видеозаписью в отношении Астафьева А.О. хранить при уголовном деле до его уничтожения; автомобиль «Toyota Corolla Ceres» без государственного регистрационного знака, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, светло-серого цвета, двигатель №, кузов №, хранящийся на территории ОМВД России по <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, вернуть Свидетель №3, как законному владельцу, разрешив к использованию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.

Председательствующий                                                        Н.Б. Константинова