Решение по делу № 33-916/2022 от 07.04.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома                                        23 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.В.,

судей: Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,

при секретаре Филатовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0027-01-2021-001502-29 по апелляционной жалобе директора МКУ «Муниципальный многофункциональный центр городского округа город Волгореченск Костромской области» Матисовой М.В. на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 17 февраля 2022 года, которым исковые требования МКУ «Муниципальный многофункциональный центр городского округа город Волгореченск Костромской области» удовлетворены частично. Решением суда постановлено: взыскать с Сычева Тимофея Николаевича в пользу МКУ «Муниципальный многофункциональный центр городского округа город Волгореченск Костромской области» 117 600 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В удовлетворении исковых требований к Безответновой Людмиле Александровне отказать. Обязать МКУ «Муниципальный многофункциональный центр городского округа город Волгореченск Костромской области» после получения денежных средств от Сычева Т.Н. и проведения ремонта транспортного средства KIA SORENTO государственный регистрационный номер №, возвратить Сычеву Т.Н. детали автомобиля, подлежащие замене. МКУ «Муниципальный многофункциональный центр городского округа город Волгореченск Костромской области» в 10-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу представить в суд документ, подтверждающий уплату госпошлины в размере 3552 рубля.

    Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав представителя МКУ «Муниципальный многофункциональный центр городского округа город Волгореченск Костромской области» Зеленову Т.Н., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Муниципальное казенное учреждение «Муниципальный многофункциональный центр городского округа <адрес>» (далее также – МКУ «ММЦ») обратилось в суд с иском к Сычеву Т.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 95 300 рублей. В обосновании иска указано, что 24 декабря 2020 года в 10 час. 00 мин. на ул. <адрес> <адрес> Сычев Т.Н., управляя транспортным средством – мотовездеход № государственный регистрационный знак № не выполнил требования Правил дорожного движения (пункт 8.9), не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, движущемуся справа, совершил столкновение с автомобилем KIA SORENTO государственный регистрационный знак №, принадлежащим МКУ «ММЦ». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль KIA SORENTO получил повреждения: вмятины на переднем капоте с левой стороны, сколы и трещины на переднем бампере с левой стороны, повреждена передняя левая блок-фара, разбита левая противотуманная фара, поврежден локер левого крыла, поврежден обвес бампера. Затраты МКУ «ММЦ» на восстановительный ремонт автомобиля KIA SORENTO составят 95 300 руб. В адрес Сычева Т.Н. истцом была направлена претензия № от 05 мая 2021 года о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установлен срок для добровольного исполнения требований – до 05 июня 2021 года, однако Сычев Т.Н. уклонился от получения корреспонденции и, как следствие не возместил в добровольном порядке сумму ущерба.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Бозответнова Л.А. – собственник транспортного средства, которым управлял Сычев Т.Н.; в качестве третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах».

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Сычева Т.Н. и Безответновой Л.А. солидарно ущерб в размере 117 600 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе директор МКУ «Муниципальный многофункциональный центр городского округа <адрес>» Матисова М.В. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и принять по делу новое решение. Полагает необоснованным вывод суда о том, что доводы истца о солидарной ответственности ответчиков ошибочны. Указывает, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. В данном случае именно Безответнова Л.А. передала мотовездеход Сычеву Т.Н. для того, чтобы он перевез его в гараж. Кроме того, судом не принят во внимание тот факт, что гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована в обязательном порядке. Безответнова Л.А., являющаяся собственником мотовездехода, уклонилась от обязанности страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в связи с чем, при отсутствии полиса ОСАГО, вызывает сомнение законность распоряжения указанным транспортным средством Безответновой Л.А. Суд в нарушение части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно возложил обязанность на истца по уплате госпошлины, так как возложение обязанности на истца, в пользу которого состоялось судебное решение, об уплате государственной пошлины, от которой он был освобожден определением суда о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, приведет к ещё одному судебному разбирательству о взыскании судебных издержек. Кроме того, возлагая на истца обязанность по возврату Сычеву Т.Н. деталей автомобиля, подлежащих замене, суд ничем не мотивировал. Перечень деталей, которые должны быть возвращены, в решении не приводится. Обязанность истца по возврату деталей поставлена в прямую зависимость от исполнения ответчиком решения суда. Пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен порядок возврата подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) потерпевшему, а не причинителю вреда. К тому же вопрос о передаче подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) при рассмотрении дела не разрешался. Также истец просит в случае удовлетворения апелляционной жалобы взыскать с ответчиков судебные расходы, понесённые им по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, установлено судом и судебной коллегией, 24 декабря 2020 года у <адрес> по <адрес> <адрес> в 10 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: мотовездехода № государственный регистрационный знак № под управлением Сычева Т.Н. и автомобиля KIA SORENTO государственный регистрационный знак №, под управлением Смирнова С.П.

Мотовездеход № на момент ДТП принадлежат на праве собственности ФИО1, автомобиль KIA SORENTO является муниципальной собственностью муниципального образования городской округ <адрес>, закреплен на праве оперативного управления за МКУ «ММЦ».

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Сычев Т.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2020 года №, и не оспаривалось ответчиком.

Гражданская ответственность Сычева Т.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

01 марта 2021 года МКУ «ММЦ» обратилось к индивидуальному предпринимателю Шленеву С.С. о проведении осмотра транспортного средства. По результатам осмотра был составлен акт осмотра от 01 марта 2021 года, согласно которому в ходе осмотра транспортного средства № государственный регистрационный знак № № были обнаружены повреждения: вмятины на капоте – замена; сколы и трещины на бампере – замена; разбита левая противотуманная фара – замена; поврежден локер левого крыла – замена. Стоимость запчастей и работ составила 95 300руб.

05 мая 2021 года МКУ «ММЦ» направило в адрес Сычева Т.Н. посредством почтовой связи претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установив срок для добровольного возмещения причиненного муниципальному имуществу ущерба в размере 95 300 рублей – до 05 июня 2021 года. Однако почтовое отправление возвратилось в адрес отправителя, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом по ходатайству истца была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Эксперт+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SORENTO вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 декабря 2020 года, на момент его совершения составляет без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий – 117 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 60 900 рублей. Исследованием установлено, что повреждения транспортного средства KIA SORENTO государственный регистрационный знак № № года выпуска, VIN: №, кузов №, относящиеся к ДТП, имевшему место 24 декабря 2020 года, требуют следующих ремонтных воздействий: бампер передний – вмятина в левой части, разрыв материала с утратой фрагмента S>10% – замена /окраска; противотуманная фара левая — разрушена — замена; капот – деформация с образованием излома в передней левой части, S< 10%, НЛКП – замена /окраска; накладка бампера переднего центральная – разрыв материала в левой части – замена; декоративная накладка ПТФ ЛЕВ – разрыв материала – замена; подкрылок передний левый – разрыв материала – замена; абсорбер передний – вмятина в левой части с образованием разрыва материала.

Разрешая спор, суд, исследовав представленные доказательства, руководствуясь статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответственность по возмещению убытков, причиненных истцу в результате ДТП, имевшем место 24 декабря 2020 года по вине Сычева Т.Н., должен нести виновник ДТП - Сычев Т.Н., который на момент ДТП владел транспортным средством на законном основании. Установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий 117 600 рублей, взыскал с Сычева Т.Н. в пользу истца в возмещение вреда 117 600руб., отказав в иске к Безответновой Л.А.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что ответственность по возмещению вреда истцу должен нести Сычев Т.Н.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как указывалось выше, собственником мотовездехода № государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлась Безответнова Л.А. – мать Сычева Т.Н.

Из материалов дела усматривается, при оформлении ДТП водителем Сычевым Т.Н. был представлен документ на мотовездеход № государственный регистрационный знак №, зафиксирован №.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В ходе судебного разбирательства Безответнова Л.А. давала пояснения, что мотовездеход был куплен для сына – Сычева Т.Н.. который управляет им на основании водительского удостоверения, полученного им в автошколе. 24.12.2020г. сын взял мотовездеход с ее разрешения, чтобы перевезти его с автостоянки в гараж. (л.д.106).

Таким образом, разрешение на использование и управление Сычевым Т.Н. мотовездеходом № государственный регистрационный знак №, не позволяет усомниться в наличии воли его собственника Безответновой Л.А. на передачу своему сыну Сычеву Т.Н. мотовездехода в эксплуатацию, поскольку ему были переданы ключи и регистрационные документы на транспортное средство.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» с 24 ноября 2012 года была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на транспортное средство доверенность на право управления им.

Таким образом, Безответнова Л.А. имела право передать в пользование мотовездеход без выдачи доверенности на право управления им.

При таких обстоятельствах на момент ДТП Сычев Т.Н., управляя мотовездеходом без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, использовал транспортное средство на законном основании.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, является виновное лицо - ответчик Сычев Т.Н.

Довод апелляционной жалобы о том, что гражданская ответственность Сычева Т.Н. на момент ДТП не была застрахована собственником мотовездехода, не может служить основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на Безответнову Л.А., поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что Сычев Т.Н. использовал мотовездеход не на законном основании.

Довод жалобы о том, что вопрос о передаче подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) при рассмотрении дела не разрешался, судебная коллегия отклоняет.

Как видно из протокола судебного заседания от 17 февраля 2022 года, представитель истца давала пояснения, что автомобиль не отремонтирован. Безответнова Л.А. давала пояснения, что она с сыном хотели бы забрать запчасти, которые подлежат замене (л.д.227).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердила, что автомобиль до настоящего времени не отремонтирован.

Принимая во внимание, что в пользу истца с Сычева Т.Н. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, суд обоснованно во избежание неосновательного обогащения возложил на истца обязанность возвратить Сычеву Т.Н. детали, подлежащие замене. В противном же случае в результате восстановительного ремонта во владении истца, помимо отремонтированного новыми деталями автомобиля, останутся и выбракованные при ремонте детали, подлежащие замене.

Судебная коллегия находит, что в решении суда следует уточнить перечень деталей автомобиля, подлежащие замене, которые МКУ «Муниципальный многофункциональный центр городского округа <адрес>» после проведения ремонта транспортного средства KIA SORENTO государственный регистрационный номер № обязано возвратить Сычеву Т.Н., в связи с чем четвертый абзац резолютивной части решения следует изложить в новой редакции: «Обязать МКУ «Муниципальный многофункциональный центр городского округа <адрес>» после проведения ремонта транспортного средства № государственный регистрационный номер № возвратить Сычеву Т.Н. детали автомобиля, подлежащие замене: бампер передний, левая противотуманная фара, капот, накладка бампера переднего центральная, декоративная накладка ПТФ левая, подкрылок передний левый.».

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно возложил обязанность на истца по уплате госпошлины в размере 3 552 руб.

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом при решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела судом, но не более чем на один год (л.д.5).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при удовлетворении судом заявленных исковых требований, с ответчика в доход соответствующего бюджета должна была быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истцу была предоставлена отсрочка, в размере, пропорциональном удовлетворенной части требований.

С учетом изложенного решение суда в части возложения обязанности на МКУ «Муниципальный многофункциональный центр городского округа город Волгореченск Костромской области» в 10-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу представить в суд документ, подтверждающий уплату госпошлины в размере 3552 рубля подлежит отмене с принятием нового решения в этой части, которым с Сычева Т.Н. в доход городского коруга город Волгореченск Костромской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3552 рубля.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 17 февраля 2022 года в части возложения обязанности на МКУ «Муниципальный многофункциональный центр городского округа город Волгореченск Костромской области» в 10-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу представить в суд документ, подтверждающий уплату госпошлины в размере 3552 рубля – отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с Сычева Тимофея Николаевича в доход городского округа город Волгореченск Костромской области государственную пошлину в размере 3552 рубля.

В остальном решение суда – оставить без изменения.

Уточнить перечень деталей автомобиля, подлежащих замене, которые МКУ «Муниципальный многофункциональный центр городского округа город Волгореченск Костромской области» после проведения ремонта транспортного средства KIA SORENTO государственный регистрационный номер № обязано возвратить Сычеву Т.Н., в связи с чем четвертый абзац резолютивной части решения изложить в новой редакции следующего содержания: «Обязать МКУ «Муниципальный многофункциональный центр городского округа город Волгореченск Костромской области» после проведения ремонта транспортного средства № государственный регистрационный номер № возвратить Сычеву Т.Н. детали автомобиля, подлежащие замене: бампер передний, левая противотуманная фара, капот, накладка бампера переднего центральная, декоративная накладка ПТФ левая, подкрылок передний левый.

Апелляционной определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2022 года.