Решение по делу № 33-4359/2020 от 03.12.2020

№ 13-144/2020

(№ 33-4359/2020) Судья Кокорева Н.А. 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2020 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе судьи Цветкова В.В., рассмотрев гражданское дело № 13-144/2020 по заявлению страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о восстановлении пропущенного процессуального срока, по частной жалобе страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», поданной представителем Паламодовой А.В,, на определение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 28 августа 2020 г., которым постановлено:

«Отказать СПАО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 25 мая 2020 года»,

установил:

решением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 25 мая 2020 г. исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17 марта 2020 г. № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 и снижении размера неустойки были оставлены без удовлетворения.

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе истца СПАО «РЕСО-Гарантия», мотивированной тем, что СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании при вынесении решения не участвовало. Решение было получено истцом 25 июня 2020 г.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не указал обстоятельства, являющиеся уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, которые объективно исключали бы возможность своевременной её подачи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом в силу следующего.

Статьёй 321 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 ГПК РФ. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьёй 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырёх часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырёх часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 6-8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что процессуальное законодательство предусматривает механизм восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации, только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи частной жалобы в установленный законом срок.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционной или частной жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьёй 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьёй 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что решением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 25 мая 2020 г. было отказано в удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17 марта 2020 г. № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Калинина К.А. и снижении размера неустойки.

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании 25 мая 2020 г. участие не принимал, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В окончательной форме решение суда было изготовлено 1 июня 2020 г., то есть в установленный частью 2 статьи 199 ГПК РФ пятидневный срок, следовательно, с учетом нерабочего дня (1 июля 2020 г.) последним днём месячного срока на подачу апелляционной жалобы являлось 2 июля 2020 г.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2020 г. копия решения суда от 25 мая 2020 г. была направлена в адрес истца СПАО «РЕСО-Гарантия».

25 июня 2020 г., то есть в пределах срока апелляционного обжалования, копия решения суда была получена СПАО «РЕСО-Гарантия».

При этом никаких действий для подготовки или подачи жалобы в установленный законом срок истец СПАО «РЕСО-Гарантия» не предпринял, как и не представил доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в установленный законом срок у него объективно отсутствовала возможность подать апелляционную жалобу с момента возникновения права на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено, что 6 июля 2020 г. посредством почтовой связи истец по истечении срока апелляционного обжалования направил апелляционную жалобу на решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 25 мая 2020 г.

9 июля 2020 г. определением Осташковского межрайонного суда Тверской области апелляционная жалоба была возвращена СПАО «РЕСО-Гарантия», поскольку была подана за пределами месячного срока и без ходатайства о восстановлении процессуального срока.

20 июля 2020 г. истец СПАО «РЕСО-Гарантия» повторно подал апелляционную жалобу уже с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, при этом жалоба не содержала оснований, по которым истец считал решение суда неправильным, а также имела иные недостатки.

Определением суда от 22 июля 2020 г. апелляционная жалоба истца на основании статьи 323 ГПК РФ была оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков, в течение которого недостатки были устранены.

С учётом установленных обстоятельств и приведённых положений статьи 10 ГК РФ, действуя разумно и добросовестно, истец СПАО «РЕСО-Гарантия» должен был предвидеть последствия несвоевременного обращения в суд с апелляционной жалобой, а также ненадлежащего обращения с апелляционной жалобой, имевшего место 6 июля 2020 г., однако не проявил должной осмотрительности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что истец пропустил срок на подачу апелляционной жалобы в отсутствие на то уважительных причин.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определённости, гарантированной статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение суда, как постановленное в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 28 августа 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», поданную представителем Паламодовой А.В,, - без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Цветков