Решение по делу № 8Г-7959/2021 [88-9097/2021] от 06.05.2021

            №88-9097/2021

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                            22 июня    2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Родиной А.К.

Судей    Сапрыкиной Н.И., Храмцовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-7672/2020 по иску Соколовой Татьяны Владимировны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Малиновка» о признании незаконными действия по отключению от энергоснабжения, о возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии, о взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску садоводческого некоммерческого товарищества «Малиновка» к Соколовой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности,

по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Малиновка» на решение Курганского городского суда Курганской области от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 09 февраля 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых    по делу судебных    актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Соколова Т.В. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Малиновка» (далее – СНТ «Малиновка», товарищество) о признании незаконными действий по отключению от энергоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: СНТ «Малиновка», <данные изъяты>, обязании в течение недели возобновить подачу электроэнергии к указанному жилому дому, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что в 2015 году приобрела земельный участок с домом, расположенные в СНТ «Малиновка» <данные изъяты> с использованием средств материнского капитала, однако земельным участком для садоводства не пользовалась, в члены товарищества не вступала. Дом был подключен к электроэнергии, которую она оплачивала, долгов не имела. В 2020 году узнала, что дом был отключен от электроэнергии в 2019 году. Председатель СНТ «Малиновка» предложил ей для восстановления подачи электроэнергии заключить с товариществом договор задним числом, оплатить членские взносы за весь период с момента приобретения недвижимости, при этом отказался принять у нее оплату за вывоз мусора и воду за 2020 год, ссылаясь на необходимость оплатить задолженность за предыдущие годы. Поскольку членом СНТ «Малиновка» она не являлась, согласия заключить договор задним числом и произвести оплату членских взносов не выразила. Считает действия ответчика по отключению от энергоснабжения неправомерными, ответчик обязан компенсировать ей моральный вред, так как в результате неправомерных действий ответчика по отключению электроэнергии в доме ей причинены существенные неудобства и моральные страдания.

В ходе судебного разбирательства СНТ «Малиновка» предъявлен встречный иск к Соколовой Т.В. о взыскании задолженности по членским взносам, состоящей из основного долга по текущим взносам в размере 27916 руб., пеней – 19 862 руб. 30 коп., штраф за самовольное подключение к электролинии без заключения договора – 5000 руб.

В обоснование встречного иска указано, что решениями общих собраний членов СНТ «Малиновка» утверждены сметы расходов и размеры взносов на содержание и развитие инфраструктуры товарищества: на 2015 год в размере 4750 руб., на 2016 год – 4750 руб., на 2017 год – 4603 руб., на 2018 год – 4603 руб., на 2019 год – 4605 руб., на 2020 год – 4 605 руб., а также пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки (но не более 100 %), начиная с 01 августа того года, за который должен быть уплачен взнос. Соколова Т.В. является членом СНТ «Малиновка» с 19 декабря 2014 года и имеет задолженность по членским взносам за 6 лет в общей сумме 27916 руб., размер пени составляет 19862 руб. 30 коп. Полагало, что договор на электроснабжение с Соколовой Т.В. не заключался, оснований для подключения ответчика к энергоснабжению в отсутствие договорных отношений не имелось, как следствие подключение дома к электроэнергии являлось самовольным и наказывается штрафом, предусмотренным решением общего собрания.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 13 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 09 февраля 2021 года, исковые требования Соколовой Т.В. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия СНТ «Малиновка» по отключению от энергоснабжения жилого дома, расположенного на земельном участке №<данные изъяты>, на территории Садоводческого некоммерческого товарищества «Малиновка»: Россия, Курганская обл., СНТ «Малиновка», <данные изъяты> На СНТ «Малиновка» возложена обязанность возобновить подачу электрической энергии к энергопринимающему устройству жилого дома, расположенного на садовом участке № <данные изъяты> на территории СНТ «Малиновка»: Россия, Курганская обл., СНТ «Малиновка», <данные изъяты> С СНТ «Малиновка» в пользу Соколовой Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Соколовой Т.В. – отказано. С СНТ «Малиновка» в доход муниципального образования город Курган взыскана государственная пошлина в размере 300,00 руб. Встречный иск СНТ «Малиновка» к Соколовой Т.В. о взыскании задолженности – оставлен без удовлетворения. С СНТ «Малиновка» в доход муниципального образования город Курган взыскана государственная пошлина в размере 1 783,35 руб.

В кассационной жалобе СНТ «Малиновка» просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает на несогласие с положенным в основу суда утверждением о том, что вопрос о подключении участка истца к линиям садоводства принимался предыдущим председателем, полагая их ложными, указывает, что данные действия оформляются типовым договором, являющегося обязательным, не могут быть доказательствами наличия договорных отношений пояснения заинтересованной стороны. Полагает, что представленная истцом книжка пользователя электроэнергией юридической силы не имеет: записи о показаниях счетчика, его характеристиках, даты подключения, а также подписи предыдущего председателя не содержит, подпись же действующего председателя получена обманным путем. Судом проигнорированы положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года, о недопущении злоупотребления правом. Не учтено, что возникновение у членов садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, является основанием для ограничение режима потребления электроэнергии. Считает выводы суда о том, что истец членом товарищества не является не подтверждены доказательствами, мотивов по которым отклонены возражения ответчика о членстве истца в товариществе, не приведены. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд необоснованно не принял представленные СНТ «Малиновка» выписки из протоколов общего собрания в качестве доказательства, при этом вопрос о соответствии данных документов требованиям законодательства, судом не ставился, опровержение данных доказательств не представлено. Полагает, что встречные требования фактически остались не разрешенными.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы,    судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 25 июня 2001 года создано СНТ «Малиновка».

На основании договора купли-продажи от 10 декабря 2014 года Соколова Т.В. и ее несовершеннолетние дети <данные изъяты> являются собственниками по 1/3 доли каждый жилого дома, общей площадью 40 кв.м, и земельного участка с кадастровым №<данные изъяты>, площадью 465 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов – для садоводства, расположенных по адресу: г. Курган, СНТ «Малиновка», <данные изъяты>Право собственности зарегистрировано 19 декабря 2014 года.

Принадлежащий Соколовой Т.В. жилой дом был подключен к системе энергоснабжения, что подтверждается представленными в материалы дела книжкой потребителя электроэнергии и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17 августа 2019 года №<данные изъяты> согласно которым 17 августа 2019 года СНТ «Малиновка» приняло от Соколовой Т.В. за потребленную электроэнергию денежные средства в сумме 1740 руб.

Принадлежащий истцу жилой дом был отключен от электросети.

Полагая отключение электроэнергии незаконным, Соколова Т.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно акту (уведомление о нарушении) от 06 июля 2019 года собственник участка №<данные изъяты> Соколова Т. (без указания отчества) уведомляется о том, что в соответствии с уставом СНТ «Малиновка» и на основании решения общего собрания СНТ «Малиновка» от 05 марта 2017 года, в связи с допущенными нарушениями в форме отказа оплаты электролинии, взносов, обязана устранить нарушения: предоставить правоустанавливающие документы, погасить задолженность по взносам, возникшую с даты приобретения права собственности, заключить договор (в случае необходимости пользования электролинией садоводства), оплатить штраф за самовольное подключение без заключения договора в размере 5000 руб. Предложено устранить нарушения в месячный срок. Акт подписан членом правления <данные изъяты> и председателем <данные изъяты> Также имеется запись «от подписи отказалась».

В предупреждении от 01 сентября 2019 года Соколовой Т.И. (неверно указано отчество) указано, что между СНТ «Малиновка» и Соколовой не заключен договор о порядке пользования электроэнергией, потребляемой через электросети, принадлежащие СНТ «Малиновка»; по состоянию на 1 сентября 2019 года имеется задолженность за взносы и потребленную электроэнергию в размере более 20000 руб. Предложено погасить имеющуюся задолженность в срок до 15 сентября 2019 года, в противном случае будет ограничена подача электроэнергии на участок. Имеется запись «от подписи отказалась». Предупреждение подписано членами правления СНТ «Малиновка».

05 октября 2019 года членами правления СНТ «Малиновка» составлен акт, согласно которому в связи с неисполнением требования от 01 сентября об оплате задолженности более 3 000 руб., владелец участка № <данные изъяты> СНТ «Малиновка» Соколова Тат.Иван. (как указано в акте) отключается от электролинии с расторжением договора. Повторное заключение договора возможно только после погашения долгов, включая взносы. Имеется запись «Соколова от подписи отказалась».

Кроме того, СНТ «Малиновка» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Соколовой Т.В. задолженности по членским взносам за период с 2015 по 2020 годы, ссылаясь на то, что последняя на основании выписки из протокола общего собрания членов СНТ «Малиновка» от 27 марта 2016 года № 1 является членом товарищества, однако не исполняет обязанность по уплате членских взносов.

Разрешая спор, руководствуясь п. 1 ст. 539, ст. 54, п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации № 442 от 04 мая 2012 года, суд первой инстанции признал действия СНТ «Малиновка» по отключению принадлежащего истцу объекта недвижимости от энергоснабжения незаконными.

При разрешении требований Соколовой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что отсутствие электроэнергии препятствует использованию Соколовой Т.В. недвижимости для садоводческих целей. Электроэнергия является основным источником жизнеобеспечения человека. Без электроэнергии проживание на даче практически невозможно и крайне обременительно в моральном и материальном смысле. Истец Соколова Т.В., беременна, а также имея на иждивении двух несовершеннолетних детей, ограничена в нахождении на даче в отсутствие электричества. Принимая во внимание, что факт незаконного отключения от электроэнергии участка истца по вине ответчика нашел свое подтверждение, учитывая длительный период отсутствия электроэнергии, последствия ее отключения, с учетом степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий истца, иных заслуживающих внимания обстоятельств по данному делу, в том числе обстоятельство, что ответчик является некоммерческой организацией, и расходы по компенсации морального вреда будут возложены на всех членов товарищества, а также соблюдая требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

При этом суд отказал в удовлетворении встречного иска СНТ «Малиновка» о взыскании с Соколовой Т.,В. задолженности по членским взносам, полагая выписку из протокола общего собрания товарищества от 27 марта 2016 года № 1 недостоверным доказательством, не подтверждающим факт принятия Соколовой Т.В. в члены СНТ «Малиновка», и как следствие наличия у товарищества права требования от последней уплаты членских взносов применительно к основанию предъявленного иска.

Проверяя законность вынесенного решения, оценив представленные дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов     основанными на правильном применении норм материального права.

Выраженное кассатором несогласие с установленным судами обстоятельством     подключения участка истца к линиям электропередач по согласованию с предыдущим председателем, как и доводы об иной оценке представленной истцом книжки пользователя электроэнергией отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что согласно положениям ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Отсутствие же заключенного между СНТ «Малиновка» и Соколовой Т.В. договора о порядке пользования электроэнергией, потребляемой через электросети, принадлежащие товариществу, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, о самовольном подключении Соколовой Т.В. к электросетям, не свидетельствует, поскольку в силу ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Установив, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что СНТ «Малиновка» не соблюден порядок введения ограничения режима потребления электроэнергией, предусмотренный Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации № 442 от 04 мая 2012 года, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности действий СНТ «Малиновка» по отключению от энергоснабжения жилого дома истца.

Данные выводы основаны на верном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и аргументами кассационной жалобы, не опровергаются.

При этом, вопреки доводов кассационной жалобы, какие–либо обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом правом, судом установлены не были, в связи с чем, основания для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года, у судов отсутствовали.

Судебная коллегия не принимает во внимание и позицию кассатора    о недоказанности того обстоятельства, что истец не является членом товарищества.

Оценив совокупность доказательств, представленных в обоснование доводов о членстве истца в СНТ, суды пришли к обоснованному выводу, что Соколова Т.В. членом СНТ «Малиновка» не является, в связи с чем у нее не возникло обязанности по уплате членских взносов. Выводы судов подробно и мотивировано, отражены в судебных актах,    оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки кассатора на то, что встречные требования фактически остались не разрешенными, опровергаются вышеприведенными выводами судов, следовательно, отмену судебных актов не влекут.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе и о необоснованном непринятии судом    выписок из протоколов общего собрания также подлежат отклонению, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

Доводы жалобы сводятся к изложению позиции ответчика по делу, собственному толкованию закона, переоценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Малиновка» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи