Решение по делу № 2-5569/2021 от 18.11.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2021 года                                                                            г. Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кольцовой В.В.,

при секретаре Паршиной А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5569/202 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры по договору составила 2 000 000 рублей, которые продавцу переданы не были.

Со стороны продавца договор купли-продажи подписан ФИО4, действующей на основании доверенности от имени ФИО1

Указывают, что ФИО4 имеет инвалидность в связи с заболеванием и не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора. В связи с этим полагает, что воля продавца не была направлена на отчуждение квартиры, оспариваемая сделка совершена лицом, не способным понимать значение своих действий, под влиянием заблуждения, поскольку денежные средства за отчуждаемую квартиру покупателем оплачены не были.

Просила суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, недействительным по основаниям заключения сделки, совершенной лицом, не способным понимать значения своих действий, под влиянием обмана.

В судебном заседании истец ФИО1 не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом, основанием для признания сделки недействительной просила признать то обстоятельство, что сделка была заключена лицом, не способным понимать значения своих действий, ФИО4 длительное время страдает болезнью «Паркинсона», имеет инвалидность. Кроме того, при подписании договора она была обманута покупателем, которые пообещали передать денежные средства после заключения договора, однако впоследствии уклонились от передачи денег. Указывала, что на момент подписания договора супруг ФИО4, отец истца погиб, он имел денежные обязательства перед третьими лицами, в интересах которых и заключался данный договор купли-продажи.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО6 исковые требования не признал в полном объеме, указав, что оснований полагать, что договор был безденежный не имеется, в договоре имеется подпись ФИО4 о получении ею части денег до заключения договора. Болезнь ФИО7 не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку стороной сделки является ФИО1, которая понимала существо сделки, приняла решение продать квартиру и уполномочила совершить сделку свою мать - ФИО4

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст.550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

          В силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора передачи от 13.01.2006г. является собственником жилого помещения – квартиры, договор расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 68,2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, как представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом <адрес>, и ФИО2, заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

По условиям договора, стоимость квартиры определена сторонами в 3 000 000 рублей, которые подлежали оплате наличными денежными средствами следующим образом: 2 000 000 рублей получены продавцом до подписания договора купли-продажи, 1 000 000 рублей будет передан продавцу в течение трех дней после государственной регистрации перехода права собственности.

Также в договоре определено, что залог в силу закона не возникает.

ДД.ММ.ГГГГ стороны договора купли-продажи обратились в Управление Росреестра по Астраханской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обратилась в Управление Росреестра по Астраханской области с заявлением об отказе от государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 21.10.2021г.

Таким образом, из обстоятельств дела усматривается, что стороной по договору купли-продажи являлась ФИО1, будучи собственником спорной квартиры и лично уполномочила ФИО4 представлять ее интересы, выдав доверенности на заключение сделки купли-продажи.

ФИО4 являясь представителем ФИО1, могла исполнять лишь волю последней, все правовые последствия по указанному договору возникли для ФИО1

При этом ФИО1 являясь дочерью ФИО4, не могла не знать о состоянии здоровья своей матери, которая больна с 2003 года, с 2012 года наблюдается в институте нейрохирургии, перенесла ряд операций, с 2011 года является инвалидом. ФИО1 при выдаче доверенности на представление ее интересов имела возможность оценивать состояние здоровья ФИО4, как и возможность представления ее интересов.

Оспаривая договор купли-продажи от 21.10.2021г., подписанный представителем продавца ФИО4, истец указал, что в момент подписания договора ФИО4, страдающая заболеванием «болезнь Паркинсона» и имеющая вторую группу инвалидности пожизненно, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, кроме того, была введена в заблуждение.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст.167 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п.1 ст.168 ГК РФ).

Положение ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, предполагает оценку субъективного отношения к сделке лица, являющегося стороной сделки, а не представителя стороны, поскольку именно его воля по отношению к сделке должна быть порочной.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось, что ФИО1, являясь собственником жилого помещения, приняла решение по его отчуждению, сделка купли-продажи состоялась, договор подписан как покупателем, так и со стороны ФИО1 ее представителем ФИО4 Таким образом, воля ФИО8 на отчуждение жилого помещения была реализована. Оснований полагать, что ФИО4, в силу своего заболевания, вышла за пределы предоставленных ей полномочий, не имеется.

Доказательств для вывода, что ФИО1, выдавая доверенность на заключение сделки купли-продажи, являясь стороной этой сделки, находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий, истцом ( ее представителем) не представлено.

ФИО1, располагая правом выбора лица по представлению ее интересов, выдала доверенность на имя своей матери ФИО4, страдающей заболеванием, что также является ее правом и личным волеизъявлением.

Таким образом, оснований для проверки субъективного состояния представителя стороны сделки, понимала ли ФИО4 значение совершаемых ею действий, в то время как она реализовала волю своего представителя ФИО1, не имеется.

Рассматривая доводы истца, что ФИО4 в момент заключения сделки была обманута и не получила денежные средства, суд приходит к выводу, что в этой части представителем истца каких-либо доказательств не представлено.

Согласно п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно ч.6 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст.167 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных положений ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, в частности, если под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Таким образом, исходя из положений статей 167, 177, 178, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по настоящему делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснования юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из оспариваемого договора следует, что сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, который содержит все существенные условия, необходимые для его заключения.

Таким образом, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что собственник квартиры – истец ФИО1 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, оформляя нотариальную доверенность, уполномочивающую ФИО4 заключить договор купли-продажи квартиры, а также что волеизъявление продавца не соответствовало действительным намерениям по продаже квартиры, суду не представлено.

При этом обстоятельства введения в заблуждение и способности лица, подписавшего договор купли-продажи от имени продавца, (ФИО4) понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора купли-продажи, правового значения не имеют, поскольку ФИО4 не является стороной оспариваемой сделки.

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку истцом, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор купли-продажи мог быть квалифицирован как недействительная сделка, совершенная лицом, введенным в заблуждение и не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Не представлено суду доказательств, свидетельствующих, что продавцом ( ее представителем) не были получены денежные средства, указанные в договоре купли-продажи.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

По условиям договора купли-продажи от 21.10.2021г., стоимость квартиры определена сторонами в 3 000 000 рублей, которые подлежали оплате наличными денежными средствами следующим образом: 2 000 000 рублей получены продавцом до подписания договора купли-продажи, 1 000 000 рублей будет передан продавцу в течение трех дней после государственной регистрации перехода права собственности.

В пункте договора «Подписи сторон» содержится расписка ФИО4 в получении денежных средств в сумме двух миллионов рублей.

Стороной истца не оспаривалось, что представитель продавца ФИО4 самостоятельно подписала договор купли-продажи. При этом, в договоре указано намерение по переходу права собственности на спорную квартиру от истца к ответчику, что является основной целью купли-продажи, договор содержит сведения о том, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, он является одновременно передаточным актом.

Таким образом, исходя из буквального толковании условий договора, наличия сведений, сделанных лично ФИО4 о получении денежной суммы в размере 2 млн. руб. оснований полагать, что данные денежные средства не были переданы покупателем ФИО2 и получены представителем продавца не имеется. Доказательств обратного истцом не представлено.

Суд, оценив по правилам ст.56, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, и исходя из наличия в договоре указания на то, что расчет произведен полностью до подписания настоящего договора, учитывая отсутствие иных допустимых доказательств в подтверждение неисполненного денежного обязательства ФИО2 перед продавцом квартиры, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

     В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи <адрес> недействительной – отказать.

      Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

       Мотивированный текст решения составлен 28 декабря 2021 года.

         Судья:                                                                                            В.В. Кольцова