Решение по делу № 8Г-11412/2021 [88-1189/2022 - (88-12070/2021)] от 01.12.2021

                                                                                                               № 2-4879/2018

                                                                                                            № 88-1189/2022

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                   № 88-/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2022 года                                                город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя Шарапова Юрия Павловича – Ракова Евгения Николаевича на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 августа 2021 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 25 октября 2021 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Птица Ольги Викторовны к Шарапову Юрию Павловичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 декабря 2018 года удовлетворены исковые требования Птица О.В. к Шарапову Ю.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2017 года по 27 сентября 2018 года в размере 1 584 729,58 рублей.

Птица В.С. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя Птица О.В. на основании договора уступки прав требования от 22 июня 2021 года.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского краевого суда от 27 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 25 октября 2021 года, заявление Птица В.С. удовлетворено, в порядке процессуального производства заменен взыскатель Птица О.В. на Птица В.С. по гражданскому делу по иску Птица О.В. к Шарапову Ю.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе представитель Шарапова Ю.П. – Раков Е.Н. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм права.

В обоснование доводов жалобы указал, что в договоре уступки прав требования имеются различия в изображении подписи Птица О.В., в связи с чем требовал проведение почерковедческой экспертизы, в которой было отказано без приведении фактических и правовых оснований. Считает, что судом незаконно проведена замена стороны взыскателя.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о правопреемстве, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что к Птица В.С. на основании договора уступки прав требования от 22 июня 2021 года, заключенного между Птица О.В и Птица В.С., перешли права взыскателя. Данный договор никем не оспорен, недействительным не признан.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении его ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, основанием для отмены судебных постановлений не является, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Заключенный договор об уступке прав требования не нарушает прав должника.

Оснований для иных выводов по доводам жалобы суд кассационной инстанции не находит, поскольку данные доводы не свидетельствуют о противоречии выводов судов установленным ими обстоятельствам дела, о существенном нарушении норм материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных нижестоящими судами обстоятельств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, поскольку переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу не является предметом кассационного рассмотрения. С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 августа 2021 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 25 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шарапова Ю.П. – без удовлетворения.

Судья                              М.В. Александрова