Решение по делу № 22-8320/2022 от 20.09.2022

Судья Ахметжанов А.Ф.                                                       дело № 22-8320/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2022 года                                                                           город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан под председательством судьи Колчина В.Е.,

при секретаре судебного заседания Ильичевой А.А.,

с участием: прокурора Шафиковой Г.М.

адвоката Яруллина А.Г. в защиту осужденного Юдичева А.С.

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Камско-Устьинского района Каюмова И.Н. и апелляционной жалобе осужденного Юдичева А.С. и адвоката Камонина В.А. на приговор Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 23 августа 2022 года в отношении осужденного Юдичева Александра Сергеевича.

    Заслушав доклад судьи Колчина В.Е., изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционных представления и жалобы, мнение прокурора Шафиковой Г.М., поддержавшей доводы представления и частично доводы жалобы, выступление адвоката Яруллина А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

         Приговором Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 23 августа 2022 года

             Юдичев Александр Сергеевич, <данные изъяты>, ранее не судимый,

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Юдичев А.С. признан виновным в том, что 20 апреля 2022 года в селе Теньки Камско-Устьинского района Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

      В судебном заседании Юдичев А.С. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением статьи 51 Конституции РФ.

      В апелляционном представлении, не оспаривая доказанность вины и правильность юридической оценки действий Юдичева А.С., заместитель прокурора Каюмов И.Н. просит приговор изменить, указать дату его вынесения 24 августа 2022 года, вместо ошибочно указанной судом даты - 23 августа 2022 года. В остальной части приговор просит оставить без изменения.

      В совместной апелляционной жалобе осужденный Юдичев А.С. и адвокат Камонин В.А. также просят приговор изменить в части указания даты его оглашения 24 августа 2022 года вместо ошибочно указанного 23 августа 2022 года. Кроме того, просят признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, и смягчить назначенное Юдичеву А. С. наказание с учетом всех смягчающих по делу обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

              Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

              Вывод суда о виновности Юдичева А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

          В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

      Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства, бесспорно, подтверждают вину осужденного в том, что он, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

          Действия    Юдичева А.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания соблюдены.

          В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принял во внимание и учел: в силу части 2 статьи 61 УК РФ признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, его родственников и близких, отсутствие ущерба от преступления, а также ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, который был прекращен по независящим от Юдичева А.С. причинам - по ходатайству государственного обвинителя.

          Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

          Все эти фактические данные позволили суду обоснованно назначить наказание в виде обязательных работ.

Решение о виде наказания, как основного, так и дополнительного, его сроке в приговоре мотивированы. Наказание определено в пределах санкции закона, соразмерно содеянному.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы осужденного и защитника о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УПК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления Юдичевым А.С., поскольку данный вопрос был предметом исследования в судебном заседании, и суд обоснованно, с указанием мотивов не нашел подтверждения этого обстоятельства в материалах уголовного дела.

Таким образом, поводов для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и защитника, и изменения приговора в следствие суровости назначенного наказания апелляционная инстанция не находит.

      Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

      Во вводной части приговора судом указана дата его постановления 23 августа 2022 года, тогда как из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что приговор был вынесен и оглашен в 15 часов 24 минуты 24 августа 2022 года.

      Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную неточность и отмечает, что вносимое изменение не влияет на законность и обоснованность приговора в части признания Юдичева А.С. виновным в совершении инкриминируемого преступления и назначенного наказания.

Таким образом, приговор подлежащим изменению по приведенным выше причинам.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                     ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 23 августа 2022 года в отношении Юдичева Александра Сергеевича изменить, уточнить дату вынесения приговора - 24 августа 2022 года, вместо ошибочно указанной даты – 23 августа 2022 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Камско-Устьинского района Каюмова И.Н. удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденного Юдичева А.С. и адвоката Камонина В.А. удовлетворить частично.

        Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

          Председательствующий: