Решение по делу № 8Г-12338/2024 [88-12409/2024] от 16.04.2024

Дело № 88-12409/2024
№ 2-2674/2023

Уникальный идентификатор дела 76RS0016-01-2023-002291-96

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Анненковой К.К. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием

по кассационной жалобе Управления Федерального казначейства по Ярославской области в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ярославской области, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 3000000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по городу Ярославлю было возбуждено уголовное дело № по факту использования заведомо поддельных федеральных специальных марок, выпускаемых в соответствии с действующим законодательством, необходимых для полноты сбора акцизов и права реализации на территории Российской Федерации подакцизных товаров, в нарушение положений статьи 12 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» № 171-ФЗ, а также пункта 1 Правил маркировки алкогольной продукции федеральными специальными марками, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О маркировке алкогольной продукции федеральными специализированными марками» путем их применения для маркировки алкогольной продукции, по признакам совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ истец был допрошен в качестве свидетеля по указанному уголовному делу, по месту его жительства и по месту работы произведены обыски, в ходе которых изъято имущество. ДД.ММ.ГГГГ названное уголовное дело № соединено с уголовным делом №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 6 статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь допрошен в качестве свидетеля. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 проведены опознания. ДД.ММ.ГГГГ истец задержан в порядке статьи 91 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 6 статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая неоднократно продлевалась. ДД.ММ.ГГГГ истцу предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 6 статьи 171.1, частью 4 статьи 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ названное уголовное дело № соединено с уголовным делом №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ истцу предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 6 статьи 171.1, частью 3 статьи 180, частью 4 статьи 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ истец из-под стражи освобожден, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении истца прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (виду непричастности обвиняемого к совершению преступлений).

ФИО2 указал, что незаконным уголовным преследованием нарушены его конституционные права на свободу и личную неприкосновенность, на свободу передвижения. Истец был лишен возможности вести привычный образ жизни, работать, содержать семью, выезжать на отдых за пределы Ярославской области, заниматься охотой и рыбалкой. Кроме того, незаконным уголовным преследованием опорочена его деловая репутация, как председателя совета Ярославского регионального отделения Российской организации сотрудников правоохранительных органов и руководителя юридических лиц, он вынужден оправдываться перед родственниками, знакомыми и партнерами по бизнесу. Было серьезно подорвано состояние здоровья истца, который на момент заключения под стражу страдал диабетом. По освобождении из СИЗО у истца было диагностировано запущенное онкологическое заболевание, потребовалось срочное проведение платной операции, опухоль была успешно удалена, но здоровье восстановить не удалось. Таким образом, истцу причинен моральный вред, подлежащий возмещению за счет казны Российской Федерации.

Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 800000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ изменено. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 1500000 руб.

В кассационной жалобе Управление Федерального казначейства по Ярославской области в лице представителя по доверенности ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять по делу новое решение, которым снизить размер компенсации морального вреда. Заявитель жалобы считает, что размер взысканной компенсации является завышенным, не соответствует принципам разумности и справедливости.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель Прокуратуры Ярославской области по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагала апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом и заблаговременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по городу Ярославлю было возбуждено уголовное дело № по признакам совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ названное уголовное дело соединено с уголовным делом №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 6 статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был задержан в порядке статьи 91 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 6 статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая неоднократно продлевалась.

ДД.ММ.ГГГГ истцу предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 6 статьи 171.1, частью 4 статьи 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено с уголовным делом №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 6 статьи 171.1, частью 3 статьи 180, частью 4 статьи 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден из-под стражи, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении истца прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (ввиду непричастности обвиняемого к совершению преступлений).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 133, 134, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1070, 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, при этом исходил из того, что уголовное преследование в отношении истца прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (ввиду непричастности обвиняемого к совершению преступлений), за ним признано право на реабилитацию.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства, а также длительность уголовного преследования, избрание мер пресечения в виде заключения под стражу, подписки о невыезде и надлежащем поведении, период их действия, тяжесть предъявленного обвинения, объем следственных действий, проведенных с участием ФИО2, проведение в отношении него опознаний и обысков, индивидуальные особенности личности истца, в том числе его пенсионный возраст (60 лет на момент задержания), состояние здоровья, отсутствие судимостей, требования разумности и справедливости, и взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца 800000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, признал верными вывод районного суда о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с определенным районным судом размером компенсации морального вреда, указав на несоразмерность компенсации морального вреда, взысканной в пользу ФИО2, характеру нравственных страданий, причиненных истцу в результате незаконного уголовного преследования.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции отметил, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не дал надлежащей оценки отсутствию у истца возможности обращения за медицинской помощью. В период нахождения под стражей истец был обеспечен лишь базовой медицинской помощью, при этом объективно не имел возможности обратиться к врачам узкопрофильной специализации, сдать необходимые анализы, провести обследование на специальном медицинском оборудовании, что с учетом возраста истца, могло оказать негативное влияние на состояние его здоровья и с очевидностью причиняло ему дополнительные нравственные страдания.

По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не компенсирует причиненные истцу страдания в результате незаконного уголовного преследования.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и установленных обстоятельств привлечения истца к уголовной ответственности, длительности содержания ФИО2 под стражей (6 месяцев 1 день), применения в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и общего времени незаконного уголовного преследования (4 года 9 месяцев 29 дней), оснований прекращения уголовного преследования, возраста истца, степени и характера нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, требований разумности, соразмерности и справедливости, суд апелляционной инстанции увеличил взысканную в пользу истца компенсацию морального вреда до 1500000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит решение суда первой инстанции, с учетом его изменения апелляционным определением, и апелляционное определение законными и обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В силу требований статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы о несогласии с судебными постановлениями в части размера компенсации морального вреда, определенной к взысканию в пользу ФИО2, не влекут отмены судебных постановлений, поскольку при разрешении спора судом апелляционной инстанции, изменившим решение суда первой инстанции, нормы материального права применены верно, установлены обстоятельства нарушения личных неимущественных прав истца, и в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, указанные в ч. 2 ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассатора, при определении размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции были учтены как требования разумности и справедливости, так и все фактические обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе: продолжительность уголовного преследования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – около 4 лет 10 месяцев) и тяжесть предъявленного истцу обвинения по статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым уголовное преследование в отношении него было прекращено ввиду непричастности обвиняемого к совершению преступлений; длительность задержания истца по подозрению в совершении преступления и избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 месяцев 1 день), длительность избрания в отношении истца меры пресечения в виде подписке о невыезде (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – около 4 лет 4 месяцев), объем следственных мероприятий и оперативно-розыскных мероприятий, произведенных в отношении истца; степень и характер нравственных страданий ФИО2, связанных с личностью истца (ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент задержания ему исполнилось 60 лет) и его индивидуальными особенностями; состояние здоровья, имеющиеся у истца заболевания и отсутствие возможности обратиться к врачам узкопрофильной специализации.

Также обоснованно судом приняты во внимание доводы истца о том, что избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а впоследствии подписки о невыезде, ограничивало свободу его передвижения, он был лишен возможности вести привычный образ жизни, работать, содержать семью, информация о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности была известна широкому кругу лиц.

Установленные судебной коллегией обстоятельства в своей совокупности правомерно расценены как свидетельствующие о причинении истцу существенных нравственных страданий.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно всех доводов сторон спора являются исчерпывающими, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Определенная судами к взысканию в пользу истца сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, и с учетом приведенных выше обстоятельств завышенной не является.

Таким образом, при разрешении спора судом апелляционной инстанции, увеличившим размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанции при определении размера компенсации морального вреда и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного апелляционного определения, либо опровергали выводы судебной коллегии.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Ярославской области в лице представителя по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи