Решение по делу № 2-2129/2018 от 04.06.2018

Подлинник данного решения приобщён к гражданскому делу № 2-2129/18

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Альметьевск, РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,

при секретаре Лаптевой С.Н.,

с участием:

истца Хайдаровой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хайдаровой <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» и индивидуальному предпринимателю Кузынову <данные изъяты> о признании недействительным договора уступки права (требований),

УСТАНОВИЛ:

Хайдарова Л.Г. обратилась в суд к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») и индивидуальному предпринимателю Кузынову <данные изъяты> (далее - ИП Кузынов А.М.) о признании недействительным договора уступки права (требований).

В обоснование своих требований Хайдарова Л.Г. указала, что 16 августа 2012 года между ней и ОАО «Сбербанк России» был заключён кредитный договор №, согласно условиям которого, банк предоставил ей сумму в размере 138000 руб. на срок 60 месяцев под 18,85% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ею своих обязательств по возврату денежных средств по кредиту, с неё на основании решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2013 года по делу № в пользу ОАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 16 августа 2012 года в размере 129706 руб. 74 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 3794 руб. 13 коп.

22 ноября 2013 года исполнительный лист был направлен в Альметьевский РОСП УФССП по Республике Татарстан, где судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №.

16 декабря 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ИП Кузыновым А.М. заключён договор уступки права требования (цессии) по кредитному договору № от 16 августа 2012 года.

21 мая 2015 года определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан в порядке процессуального правопреемства была произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника ИП Кузынова А.М.

Истец Хайдарова Л.Г. считает, что договор цессии от 16 декабря 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ИП Кузыновым А.М., который не имеет соответствующей лицензии на осуществление банковской деятельности, не соответствует требованиям закона, вследствие чего, является ничтожным. Просит признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 16 декабря 2013 года заключённый между ОАО «Сбербанк России» и ИП Кузыновым А.М., по кредитному договору № от 16 августа 2012 года заключенному между ней и ОАО «Сбербанк России».

Истец Хайдаровой Л.Г. в судебном заседании требование поддержала, просила удовлетворить. Полагала, что ПАО «Сбербанк России» не вправе было переуступать право требования по кредитному договору лицу, которое не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», будучи извещённым надлежащим образом, в судебное заседание на рассмотрение дела не явился, отзыв на исковое заявление не предоставил, а также не представил доказательств уважительности причин неявки, не просил об отложении дела, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счёл возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Ответчик ИП Кузынов А.М. в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление Хайдаровой Л.Г., в котором просил отказать в удовлетворении иска, а также ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения. Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствии со ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершённой в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию всё полученное от должника в счёт уступленного требования.

Как следует из ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке. При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причинённых убытков.

В соответствии со ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора (его подписания), на основании которого производится уступка.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Статьёй 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как видно из материалов дела, 16 августа 2012 года между Хайдаровой Л.Г. и ОАО «Сбербанк России» был заключён кредитный договор №, согласно условиям которого, банк предоставил Хайдаровой Л.Г. сумму в размере 138000 руб. на срок 60 месяцев под 18,85% годовых.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2013 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Хайдаровой Л.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании долга удовлетворены, кредитный договор № от 16 августа 2012 года, заключённый между ОАО «Сбербанк России» и Хайдаровой Л.Г., расторгнут, с Хайдаровой Л.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскан долг в сумме 129706 руб. 74 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 3794 руб. 13 коп.

22 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан Насыровой Л.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производство № в отношении должника Хайдаровой Л.Г. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» кредитных платежей в размере 133500 руб. 87 коп.

16 декабря 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ИП Кузыновым А.М. заключён договор уступки прав (требований) №, по которому права требования задолженности по просроченным кредитам физических лиц на общую сумму 54818 860 руб. 78 коп., в том числе и задолженность Хайдаровой Л.Г. по кредитному договору № от 16 августа 2012 года, переданы новому кредитору ИП Кузынову <данные изъяты>.

21 мая 2015 года определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан в порядке процессуального правопреемств по гражданскому делу № по решению Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2013 года произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника ИП Кузынова А.М.

24 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан Четверговой И.А. вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства её правопреемником, согласно которому, по исполнительному производству № от 22 ноября 2013 года произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» её правопреемником ИП Кузыновым А.М.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Право первоначального кредитора перешло в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В договоре уступки права требования содержание уступаемого права сформулировано с достаточной степенью определённости. Сторонами было согласовано условие о предмете договора

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что сделка между сторонами была заключена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств недействительности, а равно и объективных доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для признания договора уступки права требования, заключённого16 декабря 2013 года между ОАО «Сбербанк России»и ИП Кузыновым А.М., таковым.

Договор об уступке права требования не противоречит закону и не нарушает права и интересы истца, действующее законодательство не устанавливает запрета или ограничения права переуступки кредитором принадлежащих ему прав (требований) к должнику в обязательстве.

Доводы истца Хайдаровой Л.Г. о том, что при переуступке прав требования ПАО «Сбербанк России» не было достигнуто соглашение о возможной переуступке прав требования третьим лицам, не имеющим банковской лицензии, суд считает несостоятельными по нижеследующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, п. 4.2.4 № 69677 от 16 августа 2012 года предусмотрено право ПАО «Сбербанк России» передать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу.

При этом какие-либо ограничения в виде обязательного наличия у третьего лица, которому переходит право требования, лицензии на осуществление банковской деятельности, вышеуказанным пунктом кредитного договора не предусмотрены.

Аналогичная точка зрения отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 11-КГ17-10, согласно которому, если договор потребительского кредита содержит условие о возможности уступки требования третьим лицам, то такая уступка действительна, даже если цессионарий не является кредитной организацией. Это следует из п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что фактически переуступка прав требования произошла на стадии исполнения решения суда, вынесенного 30 сентября 2013 года, и по существу была произведена не замена стороны в рамках исполнения кредитного договора, а замена взыскателя по исполнительному производству.

На основании вышеизложенного суд полагает необходимым в удовлетворении искового заявления Хайдаровой Л.Г. отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Хайдаровой <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» и индивидуальному предпринимателю Кузынову <данные изъяты> о признании недействительным договора уступки права (требований) № от 16 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 июля 2018 года.

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна:

Судья Альметьевского

городского суда Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу:

«______» _____________ 2018 г.

Судья