Решение по делу № 33-200/2022 (33-6642/2021;) от 25.08.2021

47RS0004-01-2020-009229-92

Дело №33-200/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                26 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:         Матвеевой Н.Л.,

судей:                 Заплоховой И.Е., Сирачук Е.С.,

при секретаре: Вагапове Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бадрдинова В.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2021 года по делу № 2-2256/2021 по иску Бондаренко Л.А. к Бадрдинову В.А. о расторжении договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя Бардинова В.А. Алехиной Л.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Бондаренко Л.А. Мурашева К.С., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Бондаренко Л.А. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Бадрдинову В.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, обязании возвратить автомобиль.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 апреля 2019 года между Сахаровым Г.Н. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Сахаров Г.Н. продал ответчику автомобиль <данные изъяты>, оплата по договору должна была производиться в рассрочку, однако ответчик обязательство не исполнил, право требования продавца по договору цессии перешло к истцу, в связи с чем истец просил расторгнуть указанный договор, признать право собственности на автомобиль за истцом и обязать ответчика возвратить истцу автомобиль.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2021 года исковые требования Бондаренко Л.А. удовлетворены.

Судом определено расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 17 апреля 2019 года, заключенный между Сахаровым Г.Н. и Бадрдиновым В.А. Аннулировать запись о регистрации права собственности Бадрдинова В.А. на автомобиль №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ VIN №, номер кузова №, цвет кузова ярко-синий. Признать право собственности на автомобиль <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, номер кузова №, цвет кузова ярко-синий, за Бондаренко Л.А. На ответчика Бадрдинова В.А. возложена обязанность возвратить автомобиль <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, номер кузова №, цвет кузова ярко-синий Бондаренко Л.А. в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С ответчика Бадрдинова В.А. в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 12 200 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в судебном заседании 3 июня 2021 интересы ответчика представлял Мурашев К.С., не имеющий соответствующих полномочий, поскольку к судебному заседанию срок доверенности от 4 мая 2018 года истек.

Также указывает, что договор купли-продажи не содержит условий о том, что оплата по договору будет производиться в рассрочку, в связи с чем выводы суда в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истцом в материалы дела представлен подложный договор залога, который был исключен из числа доказательств по делу, однако в решении суд ссылается на данный договор залога, указывая о рассрочке платежа. Представленный в материалы дела график платежей также не относится к договору купли-продажи. Судом не принято во внимание наличие договора залога спорного автомобиля, заключенного между Сахаровым Г.Н. и Бадрдиновым В.А., согласно которому Сахаров Г.Н. передал автомобиль ответчику в залог в счет исполнения своих обязательств в размере 900 000 рублей. Таким образом, Бадрдинов В.А. не является должником Сахарова Г.Н., не имеет перед Сахаровым Г.Н. обязательств.

Ответчик считает, что Бондаренко Л.А. является ненадлежащим истцом, поскольку договор уступки прав был заключен на основании договора залога, который признан подложным доказательством, следовательно, прав на подачу искового заявления на основании договора уступки прав требований у Бондаренко Л.А. не возникло.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, указывая, что доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, представитель ответчика в судебном заседании 3 июня 2021 года принимал участие на основании предоставленной доверенности от 11 мая 2021 года сроком на 5 лет, следовательно, имел соответствующие полномочия на представление интересов.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела графиком платежей, являющимся приложением к договору купли-продажи, оплата по договору должна была производиться с 1 июля 2020 года по 1 марта 2020 года равными ежемесячными платежами. Таким образом, стороны определили график платежей, по которому ответчик не произвел оплату, доказательств обратного суду не представил, следовательно, нарушил условия договора.

Дело рассмотрено в отсутствие Бондаренко Л.А., Бадрдинова В.А., надлежащим образом уведомленных о слушании по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность включения в договор о продаже товара в кредит условия об оплате товара в рассрочку.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена возможность отказаться от исполнения и потребовать возврата проданного товара, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный и переданный ему товар, если иное не предусмотрено договором, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Из материалов дела усматривается, что 17 апреля 2019 года между Сахаровым Г.Н. и Бадрдиновым В.А. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Сахаров Г.Н. произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> VIN №, регистрационный знак, №, стоимость автомобиля составляет 900 000 рублей, оплата по договору не производилась, договор залога (л.д. 6).

17 апреля 2019 года между сторонами заключен договор залога, согласно условиям которого залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству обеспеченному залогом, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по обязательству из стоимости предмета залога - автомобиля <данные изъяты>, VIN №, регистрационный знак №. Залог установлен в обеспечение обязательства рассроченного платежа по договору купли-продажи транспортного средства б/н от 17 апреля 2019 года. При этом согласно тексту указанного договора залогодержателем является – Бадрдинову В.А., а залогодателем Сахаров Г.Н. (л.д.88-90).Из графика платежей к дополнительному соглашению №1 к договору купли-продажи транспортного средства от 17 апреля 2019 года следует, что покупатель Бадрдинов В.А. обязуется выплачивать денежные средства по договору в период с 1 июля 2020 года по 1 марта 2022 года по 50 000 руб.

21 апреля 2020 года межу Сахаровым Г.Н. и Бондаренко Л.А. заключен договор уступки прав (цессии), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору залога имущества (п.1.1). За уступаемые права по договору залога недвижимого имущества цессионарий выплачивает цеденту компенсацию, установленную п.1.2 Договора уступки прав (цессии) от 21 апреля 2020 года, в соответствии с п.1 которого: «Цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору купли-продажи транспортного средства, заключенного между Сахаровым Г.Н. и Бадриновым В.А. 17 апреля 2019 года» (л.д.12).

19 августа 2020 года Бондаренко Л.А. ответчику было направлено уведомление об уступке прав требования (л.д. 14-15).

4 сентября 2020 года Бондаренко Л.А. в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой ответчиком денежные средства по договору не выплачиваются, в связи с чем Бадрдинову В.А. предлагается возвратить транспортное средство, переоформив право собственности на спорный автомобиль на истца.

В связи с тем, что ответчик не производил ни одного платежа по договору купли-продажи, факт неуплаты денежных средств по договору не оспаривал при рассмотрении настоящего спора, судом принято обоснованное решение о расторжении договора и обязании ответчика возвратить автомобиль.

При этом судом сделан правильный вывод о том, что ошибочное указание в договоре залога Бадрдинова В.А. в качестве залогодержателя, а Сахарова Г.Н. в качестве залогодателя, не изменяет существа обязательства сложившегося между сторонами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Поскольку из материалов дела установлено и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что собственником и продавцом автомобиля на момент заключения договора купли-продажи и договора залога 17 апреля 2019 года являлся Сахаров Г.Н., а не Бадрдинов В.А., следовательно, содержание договора свидетельствует о том, что указание в нем ответчика в качестве залогодержателя является ошибочным, однако не препятствует пониманию содержания договора залога и не свидетельствует о его недействительности, подложности.

Несмотря на отсутствие в распоряжении истца дополнительного соглашения №1, приложением к которому является предоставленный в материалы дела график платежей, из содержания договора купли-продажи автомобиля от 17 апреля 2019 года следует, что оплата за автомобиль покупателем не производилась. Согласно договору залога от 17 апреля 2019 года оплата товара производится с рассрочкой платежей. При этом ответчик не оспаривал факт подписания как договора купли-продажи, так и договора залога и графика платежей представленного суду.

При рассмотрении настоящего спора, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств договоренности сторон об ином порядке и сроках внесения платежей, а также внесения каких-либо денежных средств за приобретенный автомобиль с даты заключения договора - 17 апреля 2019 года по настоящее время.

Доводы ответчика о том, что автомобиль был передан ему Сахаровым Г.Н. в исполнение заемного обязательства материалами дела не доказаны, при том, что обязанность доказать указанные обстоятельства неоднократно разъяснялась ответчику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы полномочия представлять интересы Бондаренко Л.А. Мурашева К.С. подтверждаются доверенностью от 11 мая 2021 года сроком на 5 года, приобщенной к материалам дела (л.д.197).

Вопреки доводам апелляционной жалобы из содержания договора уступки прав требования (цессии) 21 апреля 2020 года, заключенного между Сахаровым Г.Н. и Бондаренко Л.А. следует, что Бондаренко Л.А. переданы обязательства ответчика перед Сахаровым Г.Н. по договору купли-продажи от 17 апреля 2019 года (п.1.2). При этом представленный ответчиком экземпляр договора залога от 17 апреля 2019 года (л.д.88-90) подтверждает доводы истца о продаже автомобиля в рассрочку (п.1.5 Договора).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основаны на ошибочном толковании подлежащих применению норм.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального или материального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бадрдинова В.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: