Решение по делу № 33-9579/2024 от 16.09.2024

Судья Филиппова О.В. Дело №33-9579/2024 (№2-1093/2024)

УИД 22RS0066-01-2024-000311-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2024 г.      город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Шипунова И.В., Юрьевой М.А., Ромашовой Т.А., Земских В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Пилот» на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 июля 2024 г. по делу

по иску Поповой Светланы Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Пилот» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова С.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пилот» (далее – ООО «Пилот»), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 319 827,80 руб., расходы по проведению оценки в размере 4 500 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 63 98 руб.

В обоснование требований указано, что 01 ноября 2023 г. в 23-05 час. по адресу: г<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ООО «Пилот», и под управлением Лукина П.А., автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Маркину В.А., и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Поповой С.Г., и под управлением Маюрникова Г.Е.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» Лукина П.А. В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» застрахована не была, в связи с чем страховая компания, в которой застрахована автогражданская ответственность истца, отказала в выплате страхового возмещения.

Для определения размера ущерба Попова С.Г. обратилась в ООО «Агентство недвижимости и оценки», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 319 827,80 руб. За услуги оценщика понесены расходы в размере 4 500 руб.

В адрес ООО «Пилот» Поповой С.Г. направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба, ответ на которую не дан.

По мнению истца, собственник автомобиля, не застраховавший ответственность владельцев транспортных средств, должен нести ответственность за причиненный ущерб.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 09 июля 2024 г. исковые требования Поповой С.Г. удовлетворены.

С ООО «Пилот» в пользу Поповой С.Г. взыскан материальный ущерб в размере 319 827,80 руб., расходы по проведению оценки в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 398 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Пилот» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ссылается на то, что ООО «Пилот» является ненадлежащим ответчиком по делу, таковым следует считать Лукина П.А., поскольку на момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>» передан по договору аренды транспортного средства без экипажа от 19 октября 2023 г. Лукину П.А., который в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца, с учетом того, что его вина установлена административным органом; ответственность арендатора за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, также предусмотрена условиями договора аренды (пункт 2.1); сдача автомобилей в аренду на личные нужды является основным видом деятельности ООО «Пилот».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Попова С.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, административный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 ноября 2023 г. около 23-05 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ООО «Пилот», переданного по договору лизинга от 09 сентября 2022 г. №*** лизингодателем ПАО ЛК «Европлан», и находившегося под управлением Лукина П.А., автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Поповой С.Г., и находившегося под управлением Маюрникова Г.Е., автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Маркину В.А. (т.1, л.д.12, 46-47).

ДТП произошло по вине Лукина П.А., который в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», двигавшемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение, после чего автомобиль «<данные изъяты>» совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01 ноября 2023 г. Лукин П.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном правонарушении Лукин П.А. вину в совершении административного правонарушения не оспаривал. Постановление вступило в законную силу, доказательств обратного не представлено (л.д.11).

Вина в ДТП в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

На момент ДТП автогражданская гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, застрахована в АО «СК «АльфаСрахование», что подтверждается страховым полисом ***, сроком действия с 07 декабря 2022 г. по 06 декабря 2023 г. При этом Маюрников Г.Е. не значится в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством (т.1, л.д.120).

Автогражданская ответственности водителя автомобиля «<данные изъяты>» Лукина П.А. застрахована не была.

Из ответа АО «АльфаСтрахование» следует, что 09 сентября 2023 г. между ПАО ЛК «Европлан» и АО «АльфаСтрахование» посредством электронного документооборота заключен договор ОСАГО ***, который 18 сентября 2023 г. досрочно расторгнут по причине предоставления ПАО ЛК «Европлан» при заключении договора страхования ложных сведений о цели использования транспортного средства, а именно, на транспортное средство, указанное в договоре, выдано разрешение на таксомоторную деятельность (т.1, л.д.181). Расторжение договора по указанному основанию в ходе рассмотрения дела оспорено не было.

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство недвижимости и оценки» №*** размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет 319 827,80 руб. За услуги по оценке истцом понесены расходы в размере 4 500 руб. (т.1, л.д.16а-29).

05 декабря 2023 г. Поповой С.Г. в адрес ООО «Пилот» направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба (ШПИ ***), которая согласно общедоступным сведениям Почты России получена адресатом 11 декабря 2023 г. Ответ на претензию дан не был, доказательств обратного не представлено (т.1, л.д.7-10).

Размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, лицами, участвующими в деле, не оспорен.

В ходе рассмотрения дела ООО «Пилот» ссылалось на то, что данное общество является ненадлежащим ответчиком по делу, указывало, что автомобиль «<данные изъяты>» в момент ДТП находился в законном владении Лукина П.А., в подтверждение чего представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 19 октября 2023 г.

По условиям данного договора, заключенного 19 октября 2023 г. между ООО «Пилот» (арендодатель) и Лукиным П.А. (арендатор), арендодатель передает арендатору за плату по временное пользование принадлежащий ему автомобиль по акту приема-передачи (пункты 1.1, 1.2).

В разделе 2 данного договора, предусматривающего права и обязанности сторон, согласовано, что арендатор обязан нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием (пункт 2.1); арендодатель в течение всего срока действия договора аренды производит его техническое обслуживание и регламентные работы, капитальный и текущий ремонт транспортного средства за свой счет (пункт 2.4); арендодатель несет расходы по содержанию транспортного средства, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов (пункт 2.5); арендатор не вправе сдавать транспортное средство в дальнейшую субаренду (пункт 2.6); арендатор несет ответственность за обязательное страхование автогражданской ответственности, а также за прохождение ежегодного технического осмотра (пункт 2.9); разрешенная территория использования автомобиля: Российская Федерация, в пределах 500 км от точки выдачи автомобиля; увеличение пробега от точки выдачи только по согласованию с арендодателем (п.2.10).

В пунктах 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата по данному договору составляет 2 300 руб. ежедневно, оплачивается путем внесения денежных средств в кассу либо по согласованию с арендодателем на расчетный счет.

Согласно пункту 4.1 договора таковой вступает в силу со дня подписания и действует по 19 ноября 2023 г. (т.2, л.д.49).

В тот же день (19 октября 2023 г.) сторонами подписан акт приемки-передачи, согласно которому Лукину П.А. передан автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, вместе с комплектом ключей и свидетельством о регистрации транспортного средства (т.2, л.д.49 об.).

Из акта приема-передачи Лукину П.А. того же транспортного средства, датированного 24 августа 2023 г., следует, что последним автомобиль принят. При этом указан позывной 069 (т.2, л.д.50).

Согласно акту возврата транспортного средства от 02 ноября 2023 г. автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, возвращен Лукиным П.А. (т.2, л.д.50 об.).

В подтверждение факта оплаты по договору аренды ответчиком представлен приходный кассовый ордер от 09 ноября 2023 г. №*** на сумму 11 500 руб., содержащий сведения о принятии денежных средств от физического лица (т.2, л.д.51).

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Пилот» является деятельность центров обработки телефонных вызов, дополнительными – аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых транспортных средств, деятельность курьерская, деятельность по курьерской доставке различными видами транспорта (ОКВЭД 77.11) (т.1, л.д.80-90).

Из информации, представленной налоговым органом, следует, что Лукин П.А. индивидуальным предпринимателем не является (т.1, л.д.127).

Из ответа Министерства транспорта Кузбасса от 19 марта 2024 г. следует, что согласно реестру выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Кемеровской области - Кузбасса разрешения на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, не выдавалось (т.1, л.д.135).

По сведениям Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области от 25 апреля 2024 г. в отношении вышеуказанного транспортного средства 31 августа 2023 г. выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Новосибирской области со сроком действия до 01 сентября 2028 г. Получателем разрешения являлось ООО «Разрешение», которое являлось арендатором по договору аренды от 09 августа 2023 г. №***, заключенному с арендодателем ООО «Пилот» (т.1, л.д.220-226).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что данный договор аренды с ООО «Разрешение» расторгнут, транспортное средство перемещено из г.Новосибирска в г.Новокузнецк.

Из фотографий с места ДТП усматривается, что на момент ДТП на автомобиле «<данные изъяты>» была размещена реклама Яндекс такси.

По информации ООО «Яндекс.Такси», полученной на запрос суда, водитель Лукин П.А. числился в таксопарке Автопарк Сибири. ООО «Яндекс.Такси» не осуществляет деятельности, связанной с транспортными перевозками. Непосредственные перевозки осуществляют партнеры сервиса «Яндекс. Такси» и/или их водители (т.2, л.д.24-27).

Согласно Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Автопарк Сибири» ликвидировано 04 августа 2022 г. (т.2, л.д.24-27).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 640, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пунктах 34, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства в совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, исходил из того, что виновником ДТП, приведшим к возникновению у истца материального ущерба, является Лукин П.А., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***.

При этом суд первой инстанции, установив, что на дату ДТП законным владельцем указанного автомобиля «<данные изъяты>» являлся ООО «Пилот», а Лукин П.А., допущенный к управлению данным автомобилем с целью использования принадлежащего данной организации автомобиля в качестве такси, являлся по смыслу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации работником ООО «Пилот», договором аренды автомобиля без экипажа фактически прикрывается деятельность последнего по перевозке пассажиров, ничтожности условия данного договора в части ответственности арендатора перед третьими лицами за причинение вреда, а также учитывая, что размер причиненного ущерба определен представленным истцом экспертным заключением, которое надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуто, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ООО «Пилот», как собственника транспортного средства, причиненного ущерба в размере 319 827,80 руб.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, находя их, вопреки доводам апелляционной жалобы, основанными на установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права, а также оценке всех представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Лукин П.А., подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данных разъяснений в случае управления автомобилем на основании договора аренды, заключенного между собственником этого транспортного средства и водителем, суду следует установить, имели ли место действительные отношения аренды транспортного средства либо выполнение водителем задания собственника транспортного средства на основании трудового или гражданско-правового договора.

Суд апелляционной инстанции оценив вышеприведенные доказательства, в том числе условия договора аренды транспортного средства без экипажа, акт приема-передачи, сведения уполномоченных органов о наличии разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа, отсутствие у Лукина П.А. статуса индивидуального предпринимателя, сведения ООО «Яндекс.Такси», обстоятельства управления транспортным средством, имеющим цветографическое изображение «Яндекс.Такси», на момент ДТП, пришел к правомерному выводу о том, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности – автомобиля «Шевроле Кобальт» является собственник такового – ООО «Пилот», Лукин П.А. в свою очередь привлечен к оказанию услуг такси в интересах данного общества, разрешение на использование автомобиля в качестве такси самостоятельно не получал, в связи с чем не может нести личную ответственность за причиненный вред по правилам статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что в момент совершения ДТП Лукин П.А. передвигался на арендованном автомобиле, имеющем цветографическое изображение «Яндекс.Такси», в личных целях.

Напротив, факт того, что Лукин П.А. фактически являлся на момент ДТП работником ООО «Пилот» и автомобиль из владения последнего как арендодателя не выбывал, подтверждается условиями заключенного между ними договора, из которого следует, что именно арендодатель осуществляет плановое техническое обслуживание автомобиля, капитальный ремонт проводит своими силами и средствами, несет все расходы по содержанию транспортного средства, расходы, связанные с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов; арендатор ограничен в правах по пользованию транспортным средством, в частности не вправе сдавать его в субаренду, ограничен в территориально в пользовании автомобилем. Более того, в акте приема-передачи автомобиля водителю присвоен позывной, что характерно для осуществления деятельности по перевозке пассажиров, с учетом того, что на транспортном средстве <данные изъяты> имелась цветографическая схема легкового такси. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что по делу не представлено доказательств оплаты Лукиным П.А. как арендатором арендной платы в соответствии с условиями договора аренды. Приобщенный к материалам дела приходный кассовый ордер от 09 ноября 2023 г. №***, не содержащий сведений о лице, от которого приняты денежные средства в размере 11 500 руб., периоде, за который внесены данные денежные средства за счет ООО «Пилот», равно как и назначение платежа, таким доказательством служить не может.

Отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает исполнение водителем трудовых обязанностей по заданию собственника транспортного средства, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством

Вопреки доводу апелляционной жалобы, договор аренды транспортного средства без экипажа от 19 октября 2023 г. не является безусловным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, в данном случае Лукина П.А., правом владения транспортным средством, а факт управления автомобилем, в том числе и по воле его собственника, что достоверно установлено по делу, не свидетельствует о законном владении лицом, управляющим данным транспортным средством.

В рассматриваемом случае, передача собственником транспортного средства – ООО «Пилот» другому лицу – Лукину П.А. транспортного средства по акту приема-передачи, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Ссылка в жалобе на то, что условиями договора аренды (пункт 2.1) предусмотрена ответственность арендатора за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, данное условие договора, противоречащее положениям статьи 640 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным.

Довод жалобы о том, что сдача автомобилей в аренду является основным видом деятельности ООО «Пилот», не исключает, с учетом установленных по делу вышеуказанных обстоятельств, ответственности ООО «Пилот» как законного владельца транспортного средства на момент ДТП.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что надлежащим владельцем автомобиля, причинившего вред, по смыслу статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является именно ООО «Пилот», следовательно истцом предъявлены требования к надлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 09 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Пилот» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 октября 2024 г.