Решение по делу № 2-197/2020 от 09.07.2019

Дело № 2-197/2020

УИД 41RS0001-01-2019-007400-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2020г. г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой И.А.,

при секретаре Кулаковой А.В.,

с участием:

истца Сотниченко А.В.,

ответчика Нурохунова О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотниченко А.В. к Нурохунову О.М. о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сотниченко А.В. обратился в суд с иском к Нурохунову О.М. о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому он передал в собственность ответчику денежные средства в сумме 400000 рублей, а ответчик обязался вернуть ему такую же сумму денег в срок до ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок деньги ответчиком не возвращены. Добровольно исполнять обязательства по договору займа ответчик отказывается. По указанным основаниям просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства по договору займа в сумме 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрением настоящего иска в размере 7600 рублей.

Истец Сотниченко А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Нурохунов О.М. в судебном заседании иск не признал. Не оспаривая факта заключения договора займа и передачи ему 400000 рублей, ссылался на то, что денежные средства в сумме 400000 рублей передавались ему в качестве оплаты работникам, производившим ремонтные работы по договору с истцом, которые документально не оформлялись.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ст. 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Федеральным законом от 19 декабря 2016 г. № 460-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 01 мая 2018 г. установлен в сумме 11 163 рубля в месяц.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор беспроцентного займа между физическими лицами (л.д. 9).

Согласно договору истец (займодавец) обязался предоставить в собственность ответчику (заемщику) денежные средства в размере 400 000 рублей, а ответчик (заемщик) - вернуть всю сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1, 2.2 договора).

Стороны определили, что передача денежных средств займодавцем заемщику и возврат суммы займа может быть произведена как в безналичной так и в наличной форме (пункты 1.2, 1.3 договора)

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 400000 рублей подтверждается рукописной распиской ответчика, совершенной непосредственно в договоре займа (л.д. 9).

В связи с возникшим спором сторон о подлинности подписи ответчика в договоре, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО НИЦ «Экспериза».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись от имени заемщика в разделе 4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ б/н, а также подпись после рукописного текста: «Деньги в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей по настоящему договору получил» в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ б/н, выполнена самим Нурохуновым О.М., образцы подписи которого представлены на исследование.

Указанное заключение эксперта отвечает требованиям ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его обоснованные выводы являются полными и мотивированными. Экспертиза произведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведения судебных экспертиз, предупрежденным в установленном законом порядке под расписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, не заинтересованным в исходе дела.

Таким образом, письменными доказательствами по делу подтверждено надлежащее заключение договора займа между сторонами.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца, ответчик свои обязательства по указанному договору в установленный срок не исполнил.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

В силу положений ст. 401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств отсутствие своей вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение денежного обязательства по договору займа и возврат истцу суммы долга в размере 400000 рублей, либо частичное исполнение принятого по договору займа обязательства, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется, не добыто их и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Доводы о том, что денежные средства в сумме 400000 рублей передавались Нурохунову О.М. в качестве оплаты работникам, производившим ремонтные работы по договору с истцом, правового значения не имеют, поскольку доказательствами не подтверждены, кроме того, из содержания расписки данное обстоятельство также не усматривается.

При таких обстоятельствах, исходя из общих положений об исполнении обязательств, в том числе обязательств по договору займа, учитывая установленную судом согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 400 000 рублей, суд приходит к выводу, что требование Сотниченко А.В. о взыскании с Нурохунова О.М. суммы долга в размере 400000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Принимая во внимание, что в гл. 42 ГК РФ отсутствует прямое указание на возможность компенсации морального вреда как меры ответственности заемщика за нарушение обязательств по договору займа, учитывая, что доказательств причиненных ему нравственных или физических страданий в результате виновных действий ответчика истцом не представлено, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения искового требования к ответчику о компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сотниченко А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Нурохунова О.М. в пользу Сотниченко А.В. сумму долга по договору займа в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2019 г.

Председательствующий подпись И.А. Ежова

Копия верна:

Судья И.А. Ежова

Подлинник решения находится в деле Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-197/2020 (УИД 41RS0001-01-2019-007400-52).