Решение по делу № 1-848/2023 от 30.11.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сочи                                                           ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Орехова В.Ю., при секретаре судебного заседания Высоцкой В.В., с участием помощника прокурора Центрального района г. Сочи Криволаповой А.В., подсудимого Бондаренко А. В., его защитника в лице адвоката Солоха Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Бондаренко А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего <адрес>, гражданина <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 09 часов 41 минуты, более точное время судом не установлено, Бондаренко А.В., находясь в районе <адрес>, увидел лежащую на земле банковскую карту ПАО «Совкомбанк», имеющую функцию бесконтактной оплаты, принадлежащую Потерпевший №1, после чего у него возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 41 минуты по 09 часов 54 минуты, более точное время не установлено, с целью осуществления своего преступного умысла, Бондаренко А.В., осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общество опасных последствий в виде нарушения прав собственности и причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они останутся не замеченными для окружающих, воспользовавшись тем, что пин-код для совершения покупки на сумму, не превышающую 1 000 рублей, по банковской карте ПАО «Совкомбанк» № с номером счета №, открытым на имя Потерпевший №1 онлайн, не требуется, осуществил тайное хищение денежных средств путем бесконтактной оплаты товаров и услуг на территории Центрального района г. Сочи, а именно: в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, на суммы: 160 рублей 00 копеек, 669 рублей 97 копеек (№ операций ДД.ММ.ГГГГ: в 09 час 41 минуты, 09 часов 43 минуты); в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, на суммы: 609 рублей 97 копеек, 866 рублей 78 копеек (№ операций ДД.ММ.ГГГГ: в 09 час 53 минуты, 09 часов 54 минуты).

      Завладев похищенным имуществом, Бондаренко А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2 306 рублей 72 копейки.

      В судебном заседании подсудимый вину в совершение инкриминируемого ему деяния признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, находясь совместно со своим знакомым, ФИО №1 в районе <адрес>, он увидел на земле банковскую карту ПАО «Совкомбанк», с надписью «Халва». В это время, ввиду тяжелого материального положения у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся на банковском счете указанной банковской карты. Потом он в магазине «Пятерочка» приобрёл продукты питания на сумму 2 306 рублей 72 копейки. Вину в совершенном преступлении признал в полном объеме. В содеянном раскаялся. Явку с повинной написал добровольно. Хочет вновь заключить контракт с ЧВК «Вагнер» и уехать на СВО и защищать Родину.

        Также вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей допрошенной в ходе судебного заседания и свидетеля оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

        Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая суду показала, что у нее в пользовании находилась банковская карта ПАО «Совкомбанк» № с номером счета №, открытая на ее имя онлайн. Она приехала, что бы забрать ребёнка с садика и обнаружила пропажу карты. С карты её списалось сумма 2 306 рублей 72 копейки. Ущерб ей полностью возмещён. Каких либо претензий она к подсудимому не имеет.

       Показания свидетеля ФИО №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, находясь совместно со своим знакомым, Бондаренко А.В. в районе <адрес>, последний нашел на земле банковскую карту (на чье имя оно было эмитировано и кому принадлежало ему известно не было). Подняв указанную банковскую карту, Бондаренко А.В. положил ее в свой карман. Он спросил у него, зачем он взял банковскую карту и пояснил, что ее наверняка кто-то утерял. На указанное Бондаренко А.В. сообщил, что хочет проверить банковскую карту на активность. Он посоветовал положить ее обратно, однако Бондаренко А.В. проигнорировал его слова. После, продолжив свой путь, они направились к магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: <адрес>. По прибытии, Бондаренко А.В. попросил его подождать его у входа и зашел в помещение магазина. Через несколько минут, Бондаренко А.В. вышел из магазина с покупками на руках и пояснил, что оплату за них произвел чужой банковской картой. Он критически отнесся к поступку последнего и предупредил его, что он может быть привлечен к уголовной ответственности за данное преступление, однако Бондаренко А.В. не придал этому значение. После, по пути следования, Бондаренко А.В. предложил зайти в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>. Зайдя в помещение, последний стал набирать различные товары. Он, пройдясь по торговым рядам и осмотрев товары в магазине, понял, что ничего покупать для дома мне не нужно и вышел, ничего не купив. А Бондаренко А.В. остался в помещении магазина. Через некоторого время, из магазина вышел Бондаренко А.В. с пакетом в руках, как он понял, оплату за которые произвел чужой, ранее найденной им банковской картой. Затем, они направились по месту проживания, где по пути следования Бондаренко А.В. выкинул банковскую карту на обочине дороги (л.д.№).

      Также вина Бондаренко подтверждается и материалами уголовного дела исследованными в ходе судебного следствия таким как:

    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Бондаренко А.В. осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, где последний путем оплаты товаров похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства. В ходе осмотра места происшествия изъят CD-R диск с записями камер видеонаблюдения и товарные чеки (л.д.№);

      протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Бондаренко А.В. осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, где последний путем оплаты товаров похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства. В ходе осмотра места происшествия изъят DVD-R диск с записями камер видеонаблюдения и кассовые чеки (л.д.№);

      протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъята выписка по банковскому счету № банковской карты ПАО «Совкомбанк» №, на имя Потерпевший №1 (л.д.№);

      протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по банковскому счету № банковской карты ПАО «Совкомбанк» №, на имя Потерпевший №1 (л.д. №);

      протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено: CD-R диск с записями камер видеонаблюдения и товарные чеки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе осмотра места происшествия в магазине «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>; DVD-R диски с записями камер видеонаблюдения и перепечатки из электронного журнала кассовых чеков № и № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе осмотра места происшествия в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. №);

     протоколом явки с повинной Бондаренко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он изложила обстоятельства совершенного преступления, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории Центрального района г. Сочи, путем оплаты товаров и услуг похитила с банковской карты Потерпевший №1 денежные средства (л.д. №).

     Суд считает, что квалификация действий подсудимого органом предварительного расследования и государственным обвинителем по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ дана правильно, т.к. в действиях подсудимого имеются все квалифицирующие признаки состава преступления.

     Все доказательства, представленные государственным обвинителем при оценке их с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, как это требует ст.ст. 87 и 88 УПК РФ указывают на то, что в действиях подсудимого имеются все квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Таким образом, у суда не возникает сомнений, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении нашла своё подтверждение. В зале судебного заседания установлено, что поведение подсудимого в судебном заседании адекватно к происходящему. Учитывая это обстоятельство, суд приходит к выводу, что подсудимый, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий. Связь между своим поведением и их результатом, и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяниях, признаёт его вменяемым согласно ст. 19 УК РФ и подлежащей уголовной ответственности, и наказанию.

     Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной в полном объеме, подтвержденной показаниями потерпевшей, свидетеля и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

     Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуется в первую очередь законом и совестью.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд усматривает в действиях Бондаренко смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины; полное, добровольное возмещение ущерба; состояние здоровья; является участником боевых действий; явка с повинной.

В соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает в действиях подсудимого отягчающих наказаний обстоятельств.

В ходе прений сторон потерпевшей заявлено письменное ходатайство, поддержанное подсудимым и его адвокатом, о прекращение уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, в котором она ссылается на то, что он – подсудимый полностью возместил ей причиненный материальный ущерб, притензий к нему не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного преследования потерпевшей разъяснены и они ей понятны. Также адвокат и подсудимым заявлено ходатайство о применении к Бондаренко требований ч. 6 ст. 15 УК РФ. Прокурором в реплике высказана позиция, возражала против применения к подсудимой требований ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также, что по делу имеются совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, ущерб по делу полностью возмещён, мотив преступления был связан с тяжелыми жизненными обстоятельствами, в котором оказался подсудимый. Также суд учитывает, что подсудимый положительно характеризуется, также учитывает, что он является гражданином РФ, является участником боевых действий, его состояние здоровья, имеет постоянное место жительство на территории РФ, его возраст и семейное положение, ране он не судим. Более того суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, характер, степень общественной опасности совершенного преступления, совершил преступления тяжкое, цели и мотивы преступления, а также конкретные обстоятельства по делу, поведение подсудимого после совершения преступления. Таким образом, изложенное выше свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления. Таким образом, суд считает, что к Бондаренко необходимо назначить наказание в виде штрафа и снизить категорию преступления с тяжкого состава на преступление средней тяжести, т.е. применить требования ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Согласно п. 6-1 ч. 1 ст. 299 УК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы, в том числе имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести и небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести и небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Также при вынесении приговора суд учитывает требования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 г. N 10 «О практике применения судами положения ч. 6 ст. 15 УК РФ», в частности п.п. 1, 7-8.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309, 299, 25 УПК РФ суд,

            ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бондаренко А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сто тысяч рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации снизить Бондаренко А.В. категорию преступления с тяжкого состава преступления на преступление средней тяжести.

Освободить Бондаренко А.В. на основании п. 2 ч. 5 статьи 302 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации от отбывания назначенного наказания в виде штрафа в размере сто тысяч рублей и производством уголовное дело прекратить по основаниям ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

выписка по банковскому счету № банковской карты ПАО «Совкомбанк» №, на имя Потерпевший №1; CD-R диск с записями камер видеонаблюдения и товарные чеки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе осмотра места происшествия в магазине «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>; DVD-R диски с записями камер видеонаблюдения и перепечатки из электронного журнала кассовых чеков № и № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе осмотра места происшествия в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> - хранить при деле.

На приговор может быть подана жалоба и представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его оглашения через Центральный районный суд г. Сочи.

В случае подачи Бондаренко А.В. апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий