Решение по делу № 2-2460/2014 от 10.04.2014

Дело № 2-2460/2014 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2014 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.,

с участием адвокате Бабкова Д.Д.,

при секретаре Атанян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бибик В. В. к СНТ «Урожай» в лице Розенко И.И., третьи лица: Рябцев В.В., Тимошенко В.И. о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть сведения и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бибик В.В. обратился в суд с исковым заявлением к СНТ «Урожай» в лице Розенко И.И., третьи лица: Рябцев В.В., Тимошенко В.И. о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть сведения и взыскании морального вреда, в обоснование своих требований указал:

... г. на заседании правления СНТ «Урожай» членами правления Розенко И.И., Рябцевым В.В., Тимошенко В.И. и ФИО принято решение отправить садоводам открытки следующего содержания - «Сообщаем, что наше садоводство находится в крайне тяжелом состоянии. Бывшие руководители СНТ «Урожай» ФИО, ФИО и Бибик В.В. довели садоводство до банкротства. Долг садоводства за израсходованную электроэнергию и неуплаченные налоги составляет более 2000000 руб. по требованию в службу судебных приставов предоставлен список всех задолжников перед СНТ. Ваша задолженность составляет …. руб. служба судебных приставов намерена подавать судебные иски на всех должников в сентябре 2013 г. кроме задолженности с Вас будут взысканы судебные расходы и пени за несвоевременную сдачу денег. Во избежание судебных исков предлагаем оплатить ваш долг в кассу СНТ «Урожай» до ... г.»

По мнению истца, сведения, порочащие его честь и достоинство состоят в том, что в направленных садоводам открытках написано «бывшие руководители СНТ «Урожай» ФИО, ФИО и Бибик В.В. довели садоводство до банкротства». Истец не являлся руководителем СНТ «Урожай», на его участке нет воды, электроэнергии, поэтому согласно, его точки зрения он не мог довести СНТ «Урожай» до банкротства.

На основании изложенного и с учетом уточнений, истец просил суд обязать признать несоответствующими действительности, распространенные в почтовых отправлениях, сведения в части: «доведения Бибиком В. В. СНТ «Урожай» до банкротства». Обязать СНТ «Урожай» опровергнуть порочащие честь и достоинство, сведения, а именно разослать открытки всем жителям СНТ «Урожай», следующего содержания – «Бибик В.В. не доводил до банкротства садоводческое товарищество «СНТ «Урожай», открытки направлены ошибочно». Взыскать с СНТ «Урожай» в пользу Бибика В. В. компенсацию морального вреда в размере 870 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 200 руб.

Истец и его представитель по доверенности Сизов В.М. в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру от ... г. № адвокат Бабков Д.Д. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Третьи лица Тимошенко В.И., Рябцев В.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Дело в отношении них рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Пунктом 1 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Пленума) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, не этичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Так в судебном заседании установлено, что ... г. на заседании правления СНТ «Урожай» членами правления Розенко И.И., Рябцевым В.В., Тимошенко В.И. и ФИО принято решение отправить садоводам открытки следующего содержания - «Сообщаем, что наше садоводство находится в крайне тяжелом состоянии. Бывшие руководители СНТ «Урожай» ФИО, ФИО и Бибик В.В. довели садоводство до банкротства. Долг садоводства за израсходованную электроэнергию и неуплаченные налоги составляет более 2000000 руб. по требованию в службу судебных приставов предоставлен список всех задолжников перед СНТ. Ваша задолженность составляет …. руб. служба судебных приставов намерена подавать судебные иски на всех должников в сентябре 2013 г. кроме задолженности с Вас будут взысканы судебные расходы и пени за несвоевременную сдачу денег. Во избежание судебных исков предлагаем оплатить ваш долг в кассу СНТ «Урожай» до ... г.». Напечатать указанные открытки и направить их должникам по почте поручили ФИО

Согласно п. 5 Пленума, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Факт распространения открыток данного содержания нашел свое подтверждение в судебном заседании, так в материалы дела представлены открытки направленные ФИО, ФИО, Бибику В.В., согласно показаниям допрошенного свидетеля ФИО., она также получала открытку данного содержания.

По мнению, истца, действиями ответчика ему причинен моральный вред, нравственные и физические страдания, от переживаний и стресса наблюдалось ухудшение здоровья. Согласно пояснениям истца он постоянно испытывает на себе недобрые взгляды садоводов, ему приходится оправдываться в том, чего он не совершал. Сам факт беспочвенных обвинений причиняет ему нравственные страдания. Раньше истец удостаивался уважительного отношения со стороны садоводов, сейчас вынужден оправдываться и постоянно опровергать распространяемые ответчиком слухи. Данные сведения порочат честь, достоинство, деловую репутацию истца как садовода и гражданина России.

Все это сказалось на психическом состоянии, в связи с чем, он был госпитализирован в военный госпиталь.

В судебном заседании представителем ответчика не отрицался тот факт, что открытки данного содержания были разосланы садоводам. Однако сведения, содержащиеся в открытках являются действительными, в подтверждение своей позиции сослался на постановления судебных приставов исполнителей о взыскании задолженности с СНТ «Урожай» в пользу энергоснабжающих организаций за ... г. и ... г. г.

Однако, как установлено в судебном заседании, Бибик В.В. входил в состав правления СНТ «Урожай», где осуществлял деятельность по оказанию юридических услуг, в период с октября 2011 г. по февраль 2012 г., согласно представленным протоколам заседания правления членами правления предпринимались действия к погашению задолженности.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения сведения содержащиеся в спорных открытках.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено суду, доказательств того, что Бибик В.В. своими действиями довел садоводство до банкротства. Представленные постановления судебных приставов исполнителей, свидетельствуют лишь о том, что у СНТ «Урожай» имеются долги, в то время как руководителями садоводства с октября 2012 по февраль 2013 г. предпринимались действия по погашению задолженности.

Суд приходит к выводу, что сведения содержащиеся в открытках – о доведении Бибиком В. В. СНТ «Урожай» до банкротства имеют негативный характер, являются порочащими, поскольку содержат утверждения о совершении истцом нечестного поступка, неправильном, не этичном поведении личности, в связи с чем суд признает несоответствующими действительности, распространенные в почтовых отправлениях, сведения в части: доведения Бибиком В. В. СНТ «Урожай» до банкротства.

Что касается сведений о признании порочащими честь и достоинство содержащихся в открытках на указание, что Бибик В.В. являлся «руководителем СНТ «Урожай»», то суд рассматривая данные требования, не находит указанные сведения порочащими, вывод истца ошибочен и противоречит обстоятельствам дела, так как истец входил в состав правления, осуществлял порученную ему деятельность, а терминология которую использовал ответчик исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих не является таковой, в связи с чем, данная часть исковых требований не подлежит удовлетворению, судом не признаются указанные сведения порочащими честь и достоинство истца.

Руководствуясь п. 4, 17 Пленума, а также п. 1, 7 ст. 152 ГК РФ согласно которых, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, суд приходит выводу об удовлетворении требований в части обязания СНТ «Урожай» опровергнуть порочащие честь и достоинство, сведения, а именно разослать открытки всем жителям СНТ «Урожай», следующего содержания – «Бибик В.В. не доводил до банкротства садоводческое товарищество «СНТ «Урожай», открытки направлены ошибочно».

Согласно разъяснениям, указанным в п. 15 Пленума ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Руководствуясь вышеизложенным, и с учетом того, что Бибику В.В. нанесен моральный вред, подлежат взысканию требований о взыскании с СТН «Урожай» компенсации морального вреда, однако не в вот размере, как заявлено истцом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает содержание, характер и содержание открыток, а также степень распространения недостоверных сведений.

С учетом изложенного, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 10000 руб., которая является соразмерной причиненному истцу вреду и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бибик В. В. к СНТ «Урожай» в лице Розенко И.И., третьи лица: Рябцев В.В., Тимошенко В.И. о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть сведения и взыскании морального вреда - удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, распространенные в почтовых отправлениях, сведения в части: доведения Бибиком В. В. СНТ «Урожай» до банкротства.

Обязать СНТ «Урожай» опровергнуть порочащие честь и достоинство, сведения, а именно разослать открытки всем жителям СНТ «Урожай», следующего содержания – «Бибик В.В. не доводил до банкротства садоводческое товарищество «СНТ «Урожай», открытки направленные ранее ошибочны».

Взыскать с СНТ «Урожай» в пользу Бибика В. В. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать СНТ «Урожай» в пользу Бибика В. В. расходы на уплату государственной пошлины в размере 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2014.

Судья