Решение по делу № 33-6276/2014 от 26.06.2014

Судья Протопопова Е.Р.

Докладчик Кузьменок А.В. Дело №33-6276/2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Братчиковой Л.Г., Кузьменка А.В.,

при секретаре К.В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 июля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.А. на решение Советского районного суда города Новосибирска от 08 мая 2014 года, которым в удовлетворении заявления К.А.А. – отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения представителя К.А.А. П.Н.О. объяснения представителя СПИ ОСП по Центральному району Ф.Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование указал, что 12.07.2013г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с К.А.А. в пользу П.А.В. задолженность в размере 14000 000 руб. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 11.03.2014 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Считает вынесенное постановление незаконным, поскольку, на момент возбуждения исполнительного производства он был зарегистрирован и проживал в Центральном районе г. Новосибирска и копия постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал, в связи с чем был лишен возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке. Он на протяжении длительного времени работает в ООО «ЭНЕРГИЯ», работа связана с регулярными выездами за пределы РФ. Имущества, а так же денежных средств на счетах в банках, на которое можно обратить взыскание он не имеет.

Кроме того, он сообщал судебному приставу-исполнителю место своей работы и просил обратить взыскание на заработную плату в размере 50 %, в счет погашения задолженности, однако никаких мер судебным приставом принято не было.

Полагает, что ограничение выезда за пределы РФ, с учетом осуществления профессиональной деятельности, может сделать невозможным погашение суммы долга, поскольку единственным источником дохода, за счет которого может быть осуществлено гашение долга, является работа, связанная с регулярными выездами за границу.

На основании изложенного просил признать постановление № 24525/13/09/54 от 11.03.2014 г. незаконным. Обязать судебного пристава- исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения постановления об отмене постановления о временном ограничении выезда из РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, с которым не согласен К.А.А.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и постановить новое, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что у судебного пристава исполнителя ОСП Советского района имелись достаточные основания для принятия в качестве меры принудительного исполнения временное ограничение на выезд из Российской Федерации, является ошибочным, так как в соответствии со ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве» такая мера принудительного воздействия на должника как временное ограничение конституционного права гражданина на свободный выезд из Российской Федерации является санкцией за неправомерное уклонение должника от исполнения обязательств перед взыскателем.

Ссылаясь на п.6 ч. 2 ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве», апеллянт считает, что оспариваемое постановление не содержит обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном уклонении от исполнения требований исполнительного документа, а лишь указывает на непогашение долга перед взыскателем в срок, установленный для добровольного исполнения.

Кроме того, суду не представлено доказательств уклонения от исполнения обязанности по возврату взыскателю денежных средств.

Таким образом, судом при вынесении решения не учтено, что только при умышленном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа возможно применение временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Автор апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что факт удержания из заработной платы не свидетельствуют об исполнении должником его обязанности по исполнению решения суда, так как удержания 50% от зарплаты является надлежащим исполнением обязательств по уплате долга в связи с отсутствием у него имущества и иных средств для погашения долга.

Суд не верно оценил обстоятельства и на их основании сделал неверный вывод, о том, что частичное погашение имело место в результате принудительного исполнения за счет взыскания из заработной платы должника.

Вывод суда о том, что командировка не может являться основанием для признания незаконными действий судебного пристава исполнителя является ошибочным, так как запрет права выезда в командировки может лишить его работы, то есть единственного источника дохода, которые он использует для обеспечения себя и исполнения решения суда о взыскании задолженности.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

К числу задач исполнительного производства статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отнесено правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 36 названного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве отдела судебных приставов по Советскому району г.Новосибирска УФССП по Новосибирской области находится исполнительное производство № 24525/13/09/54, возбужденное 12.07.2013 года о взыскании с К.А.А. в пользу П.А.В. денежных средств в общей сумме 14000 000 руб., на основании исполнительного листа №2-10/2013 от 28.03.13г, выданного судом Советского района г.Новосибирска (л.д. 57-84).

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем 11.03.2014 г. вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации должника К.А.А. (л.д. 74).

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» от 15.08.1996 г. № 114, право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторон.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Статьей 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Постанавливая решение и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой интанции обоснованно пришел к выводу, что при вынесении постановления о временном ограничении выезда К.А.А. из Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для принятия данной меры принудительного исполнения и им были полностью соблюдены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как усматривается из материалов дела, за время принудительного исполнения должником погашено 37 955.85 рублей из 14000 0000 рублей, что составляет менее 0, 3% от суммы долга.

Суд первой инстанции правомерно указал, что сумма, взысканная с К.А.А. по решению суда, является значительной, отсрочка или рассрочка исполнения решения суда в установленном законом порядке К.А.А. не предоставлялись.

При этом, доказательств того, что неисполнение обязательств вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, суду не представлено.

Поскольку обязательства К.А.А. по исполнительному производству до настоящего времени не исполнены, и значительно превышают 10000 рублей, то суд первой инстанции верно указал, что установление судебным приставом-исполнителем временного ограничения права на выезд должника из Российской Федерации правомерно.

Таким образом, применение к должнику К.А.А. такой меры воздействия, как установление ограничения его выезда из РФ, соразмерно как с длительностью неисполнения должником требований исполнительного документа, так и со значительным размером задолженности, и это не противоречит принципам разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела судом были проверены доводы К.А.А. о том, что в настоящее время у него производятся удержания из заработной платы и он не уклонялся от исполнения решения суда, и установлено, что факт удержания из заработной платы и исполнения решения суда в крайне незначительном размере не свидетельствует об исполнении должником его обязанности по исполнению решения суда.

Судом установлено, что должнику предоставлялся срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в добровольном порядке должник мер для погашения долга не принял, частичное погашение долга имело место в результате принудительного исполнения за счет взыскания из заработной платы должника, по настоящее время решение суда не исполнено.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении должника от исполнения требований о погашении долга, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта.

Также судом первой инстанции были проверены доводы заявителя о необходимости пересечения границы Российской Федерации в связи с командировками, и установлено, что указанные доводы не могут являться основаниями для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, так как имеет место неисполнение без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ограничение права на выезд заявителя ограничено в силу прямого указания закона, направленного на защиту прав и свобод других лиц, в данном случае взыскателя.

Доводы жалобы о том, что должник проживает по другому адресу исполнительное производство должно было быть возбуждено в Центральном районе г.Новосибирска, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства никем не отменено и как видно из материалов исполнительного производства, было возбуждено по адресу должника, указанному в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления К.А.А., поскольку до настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены. В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для принятия постановления о временном ограничении выезда из РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к иной оценке доказательств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда города Новосибирска от 08 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи