Решение по делу № 33-9003/2024 от 13.08.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Охота Я.В. (дело № 2-2356/2024)

УИД 91RS0002-01-2024-004214-45

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-9003/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Пономаренко А.В.,

судей                        Балема Т.Г., Каменьковой И.А.,

при секретаре                Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришина Юрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство строительства и архитектуры Республики Крым, Совет министров Республики Крым, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Гришин Ю.В. обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» (далее – ООО СК «Акура») неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 604 296 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого истцу предоставляется квартира №, проектной общей приведенной площадью 33,15 кв. м, проектной общей площадью 34,63 кв. м, расположенная на 11 этаже, Блок 4, секция 2.5, стоимостью 2 390 413 рублей 35 копеек.

В соответствии с п. 5.1 договора передача участнику объекта долевого строительства его участником осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи по окончании строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, соответствующий акт передачи объекта долевого строительства был подписан сторонами только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у истца в силу действующего законодательства возникло право требования неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также морального вреда и штрафа.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гришина Ю.В. удовлетворены частично.

С ООО СК «Акура» в пользу Гришина Ю.В. взыскана неустойка в размере 321 032 рубля 51 копейка, штраф в размере 165 516 рублей 25 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО СК «Акура» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 8 365 рублей 49 копеек.

Судом также постановлено отсрочить ООО СК «Акура» исполнение настоящего решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО СК «Акура» подал апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда изменить, определив их в размере: неустойку – 64 541 рубль 16 копеек, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф – 33 270 рублей 58 копеек, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывал на то, что судом первой инстанции при определении размера неустойки не были учтены положения п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», согласно которому при расчете неустойки, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ), применяется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, не превышающая действовавшую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 7,5%.

Кроме того, полагал, что судом неверно определен период взыскания неустойки, в частности у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду уважительности причин просрочки, невозможности осуществлять строительные работы в связи с введенными ограничениями для предотвращения распространения коронавирусной инфекции, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду уклонения истца от подписания акта приема-передачи квартиры со ссылкой на наличие недостатков, которые не являлись существенными.

Также ответчик в жалобе ссылался на то, что определенный суд первой инстанции ко взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда является чрезмерным и подлежит уменьшению.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и третьи лица не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя ООО СК «Акура» Майлыевой Ф.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гришиным Ю.В. и ООО СК «Акура» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого застройщик взял на себя обязательства в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости – многоквартирный жилой дом на земельном участке общей площадью 61 713 кв. м, кадастровый №, по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, с севера – Симферопольская объездная дорога, с востока – ул. Куйбышева, с юга – проектируемая дорога городского значения, с запада – ул. Киевская, и после получения разрешения на ввод указанного объекта недвижимости в эксплуатацию передать Гришину Ю.В. расположенный в нем объект долевого строительства в виде жилого помещения – квартиры со строительным №, проектной общей приведенной площадью 33,15 кв. м, проектной общей площадью 34,63 кв. м, расположенной на 11 этаже, Блок 4, секция 2.5, стоимостью 2 390 413 рублей 35 копеек.

В соответствии с п. 5.1 договора участия в долевом строительстве передача участнику объекта долевого строительства и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи по окончании строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию в указанный в настоящем пункте период: начало периода ДД.ММ.ГГГГ, окончание периода не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом совместно с представителем ответчика был проведен осмотр объекта долевого строительства, по итогу которого были выявлены недостатки, которые были отражены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего Гришин Ю.В. отказался от подписания акта о передачи объекта долевого участия.

ДД.ММ.ГГГГ Гришин Ю.В. направил в адрес ООО СК «Акура» претензию с требованиями об исполнении обязательств по устранению недостатков объекта долевого строительства, а также о выплате неустойки за нарушение срока сдачи объекта недвижимости и срока устранения его недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истцом совместно с представителем ответчика был проведен повторный осмотр объекта долевого строительства, по итогу которого были выявлены иные недостатки, которые отражены в акте №-Чер2.5/2 от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего Гришин Ю.В. отказался от подписания акта о передачи объекта долевого участия.

Объект долевого строительства после устранения недостатков был передан Гришину Ю.В. ответчиком ООО СК «Акура» только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец Гришин Ю.В. ссылался на нарушение ответчиком ООО СК «Акура» установленных договором участия в долевом строительстве сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры), что в силу положений действующего законодательства влечет для ответчика, как застройщика, ответственности в виде неустойки, штрафа, а также свидетельствует о причинении истцу, как потребителю, морального вреда, подлежащего компенсации.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ, ст. 4, 6, 8, 10, 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ), ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о возложении обязанности на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.

При этом суд первой инстанции, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее – Постановление №479), определил ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 321 032 рубля 51 копейка.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей от заявленной истцом суммы 30 000 рублей, а также штраф в размере 165 516 рублей 25 копеек.

Решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ООО СК «Акура» выразил несогласие с определенным судом первой инстанции размером неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, полагая их чрезмерными и подлежащими уменьшению, в том числе ввиду неверного расчета периода неустойки.

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как предусмотрено ч. 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названым Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

На основании ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства (ч. 1). После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3).

Согласно ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1).

Оспаривая решение суда в части взыскания неустойки за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, ответчик ООО СК «Акура» ссылался на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застройщик не имел возможности осуществлять строительство объекта долевого строительства ввиду ограничений, установленных указом Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года №63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» для предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем данный период (52 календарных дня) подлежит исключению из периода просрочки обязательств по договору участия в долевом строительстве, заключенному с Гришиным Ю.В.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом судебной оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены судом по мотивам, изложенным в решении суда.

Одновременно, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из материалов дела, в частности акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым в отношении ООО СК «Акура», усматривается, что застройщиком с 46 из 663 участников долевого строительства были заключены дополнительные соглашения о продлении сроков передачи объектов долевого строительства, в том числе ввиду вышеуказанных ограничений на осуществление деятельности строительной компании.

Таким образом, ООО СК «Акура» не было лишено возможности заключить с истцом Гришиным Ю.В. дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, установив им иные сроки передачи объекта долевого строительства.

Между тем, доказательств заключения сторонами соответствующего дополнительного соглашения материалы гражданского дела не содержат, сведений о наличии препятствий к заключению такового ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из периода взыскания неустойки период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду уклонения истца от подписания акта о передаче объекта долевого строительства, поскольку указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

При этом, в силу положений ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (п. 1 ч. 2).

Право участника долевого строительства требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков объекта долевого строительства, в том числе в случае, если качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, что привело к ухудшению качества объекта, также закреплено п. 9.2.1 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гришиным Ю.В. и ООО СК «Акура».

Как усматривается из представленных в материалы дела актов о передаче объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Гришин Ю.В. отказался от их подписания ввиду наличия многочисленных недостатков объекта долевого строительства.

Таким образом, предусмотренные ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата составления первого акта передачи квартиры, от подписания которого истец отказался) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания истцом акта о передаче квартиры) отсутствуют.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что указанные истцом недостатки объекта долевого строительства являлись несущественными, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку право истца на получение объекта долевого строительства надлежащего качества прямо предусмотрено ч. 1 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения определенного судом первой инстанции периода взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Между тем, судебная коллегия полагает возможным частично согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с расчетом указанной неустойки.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Таким образом, при расчете подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, подлежит применению ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая установленную договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 октября 2017 года №41-КГ17-26.

Согласно информационному сообщению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, ключевая ставка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,5%.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО СК «Акура» в пользу Гришина Ю.В., суд первой инстанции произвел ее расчет исходя из указанной ключевой ставки за весь период взыскания.

При этом судом первой инстанции не было принято во внимание, что в отношении ответчика, как застройщика, Правительством Российской Федерации был установлен особый порядок взыскания финансовых санкций.

Так, в соответствии с п. 1(1) Постановления № 479 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч.ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется, исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информационному сообщению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, ключевая ставка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 9,5%.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ключевая ставка, действовавшая на день исполнения обязательств, ниже предельного размера ключевой ставки, установленного Постановлением №479, произведенный судом первой инстанции расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является арифметически верным.

Вместе с тем, при расчете неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции не было учтено, что в силу п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информационному сообщению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, ключевая ставка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7,5%.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит 216 332 рубля 41 копейка, из расчета 2 390 413 рублей 35 копеек (цена договора) х 181 день х 2 х 1/300 х 7,5%.

При таких обстоятельствах, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО СК «Акура» в пользу Гришина Ю.В. составит 292 188 рублей 19 копеек (из расчета 75 855 рублей 78 копеек + 216 332 рубля 41 копейка), в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании статей 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных, страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу указанных законоположений размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом индивидуально.

При этом понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Согласно ст. 15 Закона о защите право потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера нарушения прав Гришина Ю.В. как потребителя в связи с нарушением ответчиком ООО СК «Акура», как застройщиком, срока передачи объекта долевого строительства (квартиры), пришел к выводу о взыскании с ООО СК «Акура» в пользу Гришина Ю.В. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей от заявленной истцом суммы 30 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда, с учетом периода нарушения срока передачи объекта долевого строительства (11 месяцев), что повлекло для истца невозможность использовать принадлежащее ему жилое помещение по назначению, по мнению судебной коллегии, обеспечивает реальное соблюдение баланса интереса сторон и способствует восстановлению нарушенных прав истца, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в меньшем размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Одновременно, с учетом изменения решения суда первой инстанции в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО СК «Акура» в пользу Гришина Ю.В. штрафа.

Так, в силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, составит 151 094 рублей 10 копеек, из расчета (292 188 рублей 19 копеек (неустойка) + 100 000 рублей (компенсация морального вреда)) х 50%.

В связи с вышеизложенным, решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО СК «Акура» в пользу Гришина Ю. В. неустойки, штрафа подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем уменьшения размера неустойки с суммы 321 032 рублей 51 копеек до 292 188 рублей 19 копеек, штрафа - с суммы 165 516 рублей 25 копеек до 151 094 рублей 10 копеек.

Кроме того, судебная коллегия в силу положений ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации приходит к выводу об изменении судебного решения также в части взыскании с ООО СК «Акура» в доход государства государственной пошлины, путем ее уменьшения с суммы 8 365 рублей 49 копеек до 7 932 рублей 82 копеек, с учетом объема удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с общества ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» в пользу Гришина Юрия Владимировича неустойки, штрафа изменить, уменьшив размер неустойки с суммы 321 032 рублей 51 копеек до 292 188 рублей 19 копеек, размер штрафа с суммы 165 516 рублей 25 копеек до 151 094 рублей 10 копеек.

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с общества ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» в доход государства государственной пошлины изменить, уменьшив ее размер с суммы 8 365 рублей 49 копеек до 7 932 рублей 82 копеек.

В остальной части решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья:                А.В. Пономаренко

Судьи:                                 Т.Г. Балема

                                    И.А. Каменькова