Решение по делу № 8Г-5672/2019 [88-2075/2020 - (88-4806/2019)] от 20.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-4806/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             29 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего          Белинской С.В.,

судей                                          Рогожина Н.А., Гутеневой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-114/2019 по иску Жданова Игоря Германовича к Степанову Валентину Валентиновичу о взыскании денежных средств и по встречному иску Степанова Валентина Валентиновича к Жданову Игорю Германовичу о взыскании стоимости оказанных услуг

по кассационной жалобе Степанова Валентина Валентиновича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В., объяснения представителя ответчика по доверенности Копыленко А.С., поддержавшего жалобу, представителя истца по ордеру Черняева М.В., возражавшего против удовлетворения жалобы,

установила:

Жданов И.Г. обратился в суд с иском к Степанову В.В. о взыскании денежных средств, в обоснование требований указал, что по распискам от 28 октября 2015 г. и от 29 декабря 2015 г. во исполнение договора возмездного оказания услуг №23/10 от 23 октября 2015 г. передал ответчику денежные средства в размере 1000000 руб. за оказание услуг по расселению квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Ответчик, приняв денежные средства, услуги по расселению не оказал, от возврата денежных средств уклоняется. Жданов И.Г. просил взыскать со Степанова В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1000000 руб., предусмотренную договором неустойку в размере 241000 руб., а также           7219,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против исковых требований, Степанов В.В. предъявил встречный иск о взыскании 6398452,54 руб., в котором указал, что в рамках договора возмездного оказания услуг №23/10 от 23 октября 2015 г., а также приложения к данному договору от 29 декабря 2015 г., им было оказано истцу 80% объема услуг, общая стоимость которых составляет          7998065,68 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от            6 февраля 2019 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2019 г., исковые требования Жданова И.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал со Степанова В.В. в пользу Жданова И.Г. неосновательное обогащение в размере 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2017 г. по 1 февраля 2018 г. в размере 7219,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11639,40 руб.

В удовлетворении встречного иска Степанова В.В. отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных объяснениях Жданова И.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения допущены судами нижестоящих инстанций.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 23 октября 2015 г. истец и ответчик заключили договор возмездного оказания услуг №23/10, а 29 декабря 2015 г. ими было подписано приложение к договору возмездного оказания услуг №23/10.

По условиям договора возмездного оказания услуг №23/10 от 23 октября 2015 г. ответчик обязался осуществить в интересах истца приобретение (расселение) квартиры в два этапа, первым из которых должно было стать приобретение коммунальной квартиры на согласованных с исполнителем лиц по цене не превышающей 19000000 руб. (пункт 1.3), а второй предусматривал формирование ответчиком лота, стоимость подготовки которого определена в 1000000 руб., из одной и более коммунальных квартир, включая квартиру для участия в конкурсе в рамках программы «Расселение коммунальных квартир в Санкт-Петербурге». В соответствии с пунктом 1.6 договора в результате оказания ответчиком услуг истец должен был получить 100% квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в собственность и премию за участие в упомянутой программе в размере 5000000 руб. или жилую площадь, эквивалентную премии заказчика на момент передачи.

Услуги с достижением результата, указанного в пункте 1 договора, должны быть оказаны исполнителем в полном объеме в срок до 31 декабря 2016 г. и переданы заказчику в соответствии с договором (пункт 3.1).

Первый этап должен быть завершен до 31 декабря 2015 г. (пункт 3.2).

В пункте 1 раздела 7 «особые условия» предусмотрено, что в случае невозможности оказания исполнителем услуг вследствие объективных причин, а также просрочки указанного в пункте 3.1 договора срока выполнения, заказчик имеет право отказаться от исполнения данного договора в одностороннем внесудебном порядке. В этом случае исполнитель возвращает заказчику оплаченный аванс за вычетом документально подтвержденных расходов не превышающих 200000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования, либо уведомления об отказе от договора.

Приложением от 29 декабря 2015 г. к договору №23/10 возмездного оказания услуг от 23 октября 2015 г. в соответствии с пунктом 1.4 основного договора предусматривалось формирование ответчиком лота из трех квартир, затраты истца по формированию и расселению лота должны были составить ориентировочно 9000000 руб. в дополнение к 19000000 руб. по договору №23/10 возмездного оказания услуг от 23 октября 2015 г. В результате истец должен был получить две квартиры, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, <адрес> Санкт-Петербург, <адрес>, а ответчик квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В материалы дела представлена расписка Степанова В.В., составленная 28 ноября 2015 г., согласно которой ответчик получил от Жданова И.Г. сумму в размере 500000 руб. в качестве аванса по договору №23/10 от 23 октября 2015 г. расселения квартиры по адресу: Санкт-Петребург, <адрес>.

Также в материалы дела представлена расписка Степанова В.В., составленная 29 декабря 2015 г., согласно которой ответчик получил от Жданова И.Г. сумму в размере 500000 руб. в качестве авансового платежа по договору №23/10 возмездного оказания услуг от 23 октября 2015 г. и приложения к договору от 29 декабря 2015 г.

20 ноября 2017 г. Жданов И.Г. уведомил Степанова В.В. об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с ненадлежащим оказанием последним услуг по договору № 23/10 от 23 октября 2015 г. и потребовал возвратить полученные по договору денежные средства в сумме 1000000 руб. в течение 7 рабочих дней с момента получения уведомления, которое не было вручено адресату и возвращено отправителю.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал заключенный сторонами договор расторгнутым 22 декабря 2017 г., исходил из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что за переданные истцом денежные средства он оказал какие-либо услуги, предусмотренные договором возмездного оказания услуг №23/10 от 23 октября 2015 г. и приложением к договору от 29 декабря 2015 г., и, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик приобрел денежные средства истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что следует рассматривать как неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда, указал на то, что документы, подтверждающие достижение соответствующего результата и факт оказания истцу услуг, а также их объем Степановым В.В. не представлены, отклонив довод ответчика о том, что предметом договора возмездного оказания услуг №23/10 от 23 октября 2015 г. являлась деятельность Степанова В.В., а не определенный результат.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с такими выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4).

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Признав заключенный между сторонами договор расторгнутым заказчиком в одностороннем порядке и полностью взыскивая с исполнителя полученную в качестве аванса денежную сумму, суд не учел вышеприведенные нормы закона и согласованное сторонами в пункте 1 раздела 7 «особые условия» условие о том, что в случае отказа заказчика от исполнения данного договора в одностороннем внесудебном порядке исполнитель возвращает заказчику оплаченный аванс за вычетом документально подтвержденных расходов не превышающих 200000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования, либо уведомления об отказе от договора.

Из материалов дела следует и судами установлено, что во исполнение первого этапа по приобретению квартиры (пункт 1.3 договора) 2 декабря 2015 г. (то есть в срок, установленный пунктом 3.2 договора) были заключены договоры купли-продажи долей квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на имя <данные изъяты>.В. Кроме этого, исполнитель производил расчеты с продавцами, что подтверждается договором аренды коллективного сейфа от 2 декабря 2015 г.

По смыслу вышеприведенных положений статьи 453, 779 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг и фактически понесенных им расходов не допускается.

При таких обстоятельствах выводы, изложенные в обжалуемом решении суда первой инстанции, нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного сторонами договора и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело, надлежащую проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию не осуществил, допущенные судом первой инстанции ошибки не исправил.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2019 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, исходя из обоснования заявленных исковых требований и возражений ответчика против них, суду апелляционной инстанции следует правильно определить характер спорных отношений сторон, выяснить действительное волеизъявление сторон при заключении договора относительно предмета договора и взятых на себя сторонами обязательств, а также оплаты оказанных услуг, в том числе, в зависимости от получения конечного результата этих действий, установить, в какой части принятые на себя обязательства были исполнены ответчиком, и по какой причине стало невозможным исполнение обязательств в полном объеме, и в зависимости от вновь установленных данных и в соответствии с требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи