Решение по делу № 2-670/2019 от 29.01.2019

<данные изъяты>

Дело № 2-670/2019                                                                                             Категория 2.209

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре – Бурчуладзе С.И.,

с участием помощника военного прокурора – войсковая часть 90935 военной прокуратуры Черноморского Флота – Ходакова В.В., представителя ответчика – Колтунова Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Военного прокурора - в/ч 90935 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аркона», третьи лица: Территориальный отдел по городу Севастополю Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю, Общество с ограниченной ответственностью «Крымстройальянс», о взыскании денежных средств за причинение имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

29.01.2019 Военный прокурор – войсковая часть 90935 в защиту интересов Российской Федерации – ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношения» Минобороны России обратился в суд с иском к ООО «Аркона», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства за причинение имущественного вреда в размере 2797200,00 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что со 2 по 8 ноября 2018 года ООО «Аркона», производящей работы по строительству гостиничного комплекса по <адрес> на грузовых автомобиля, принадлежащих компании ООО «Крымстройальянс», произведен вывоз земельных масс на территории комплекса учебного (стрелкового полигона) в/ч 13140 по адресу: <адрес>. По результатам отбора проб специалистами Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г. Севастополю рассчитан ущерб, причиненный окружающей среде, который составил 2797200,00 рублей.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, по тем основаниям, что настоящий спор подсуден арбитражному суду.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части третьей статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с требованиями абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Применительно к положениям п. 1 ст. 34 Закона об охране окружающей среды такие виды хозяйственной деятельности, как, например проектирование, строительство, реконструкция зданий, строений сооружений и иных объектов, и тому подобные, оказывающие прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Указанная деятельность юридических лиц и складывающиеся в процессе ее осуществления экономические отношения должны включать в себя в том числе и мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды, если вследствие нарушения требований в области охраны окружающей среды ей причинен вред, то юридические и физические лица обязаны возместить указанный вред в полном объеме в соответствии с законодательством.

Данный вред в силу ст. 78 названного закона подлежит компенсации как добровольно, так и на основании решения суда или арбитражного суда.

Процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, суды общей юрисдикции в соответствии с ч. ч. 1, 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. К предметной компетенции арбитражных судов согласно ч. ч. 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Поскольку требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими видов хозяйственной деятельности, в том числе перечисленных в пункте 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды, вытекают из экономических отношений данных субъектов, указанные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, поскольку требование по настоящему делу заявлено в связи с допущенными экологическими нарушениями в результате несоблюдения экологических требований при обращении с отходами, то есть в связи с осуществлением производственной деятельности хозяйствующего субъекта, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом вышеприведенных обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что производство по данному делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

При этом то обстоятельство, что по настоящему иску истцом выступает военный прокурор в защиту интересов Российской Федерации – ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношения» Минобороны России, не может служить основанием для рассмотрения настоящего спора, подведомственного арбитражному суду, судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Военного прокурора - в/ч 90935 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аркона», третьи лица: Территориальный отдел по городу Севастополю Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю, Общество с ограниченной ответственностью «Крымстройальянс», о взыскании денежных средств за причинение имущественного вреда.

Разъяснить сторонам право на обращение в суд с указанными требования в порядке арбитражного производства.

На определение может быть подана частная жалоба в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течении пятнадцати дней.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>