Решение по делу № 11-8082/2022 от 07.06.2022

Судья Шапошникова О.В.

Дело №2-170/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-8082/2022

г. Челябинск 05 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Мицкевич А.Э.,

судей     Пашковой А.Н., Белоусовой О.М.,

при секретаре         Клышевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Солдатова Алексея Анатольевича, Кузнецова Андрея Александровича, Кузнецовой Валентины Степановны на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 марта 2022 года по иску Солдатова Алексея Анатольевича к Кузнецову Андрею Александровичу, Кузнецовой Валентине Степановне о выселении, встречному исковому заявлению Кузнецова Андрея Александровича, Кузнецовой Валентины Степановны о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, пояснения представителя истца Солдатова Алексея Анатольевича – Руди Ольги Львовны, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО9, полагавшей апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солдатов А.А. обратился в суд с иском к Кузнецовой В.С.,
Кузнецову А.А. о выселении из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, указав в обоснование иска, что является собственником квартиры на основании договора купли-продажи от 16 апреля 2020 года, заключенного с ответчиками. В соответствии с условиями договора Кузнецова В.С., Кузнецов А.А. обязались сняться с регистрационного учета, однако, до настоящего времени квартиру не освободили, с регистрационного учета не снялись.

Кузнецова В.С., Кузнецов А.А., не согласившись с заявленными требованиям, заявили встречный иск к Солдатову А.А., публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк) о признании ничтожным договора купли-продажи от 16 апреля 2020 года, квартиры, расположенной по адресу <адрес>, применении последствий недействительности сделки, с учетом уточнений встречного искового заявления, в порядке применения последствий недействительности сделки просили прекратить право собственности Солдатова А.А. на отчужденный объект недвижимого имущества, признать Кузнецову В.С. и Кузнецова А.А. заемщиками по кредитному договору №, заключенному между Солдатовым А.А. и ПАО Сбербанк 16 апреля 2020 года в сумме, равной сумме задолженности о состоянию на 18 января 2022 года, возвратить спорную квартиру в собственность Кузнецовой В.С. и Кузнецова А.А., взыскав с них в пользу Солдатова А.А. денежную сумму <данные изъяты> рублей.

В обоснование встречного иска указано, что договор купли-продажи от 16 апреля 2020 года является мнимой и притворной сделкой, был заключен без намерения передать право собственности на квартиру Солдатову А.А., его целью было получение Кузнецовым А.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Стороны договора достигли соглашения о том, что Кузнецовы продолжают проживать в квартире, оплачивают платежи по договору ипотеки, а также была составлена расписка, в которой Солдатов А.А. обязался не выселять Кузнецовых из квартиры, а после выплаты задолженности по кредитному договору, возвратить квартиру в собственность Кузнецовой В.С., Кузнецова А.А., одновременно подписан договор залога квартиры. С учетом уточненных исковых требований просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность Кузнецова А.А. и Кузнецовой В.С., взыскания с Кузнецовым в пользу Солдатова А.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 53, 124, 178).

Истец Солдатов А.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании в суде первой инстанции не принимал, направил для участия в деле представителя.

Представитель истца Руди О.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования Солдатова А.А., встречные исковые требования не признала (л.д. 99)

Ответчики Кузнецов А.А., Кузнецова В.С. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования о выселении не признали, поддержали встречные исковые требования о признании недействительной сделки.

Ответчик по встречному иску ПАО Сбербанк при надлежащем извещении своего представителя для участия в судебном заседании не направил. В письменных возражениях на встречные исковые требования (л.д. 141) представитель ПАО Сбербанк Пономарева О.Г. исковые требования не признала, полагала отсутствующими основания для признания договора купли-продажи недействительной сделкой, указала что задолженность по кредитному договору, обеспеченному ипотекой спорного объекта, не погашена, в связи с чем удовлетворение встречных исковых требований нарушит права банка, являющегося добросовестным залогодержателем.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Солдатова А.А. к Кузнецовой В.С., Кузнецову А.А. о выселении, а также в удовлетворении встречных исковых требований, Кузнецова А.А., Кузнецовой В.С. к Солдатову А.А., ПАО Сбербанк о признании сделки недействительной.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску – Солдатов А.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований к Кузнецову А.А., Кузнецовой В.С. о выселении из жилого помещения, принять по делу новое решение. Указывает, что судом первой инстанции в данной части решение вынесено с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель апелляционной жалобы полагает, что основывая отказ в удовлетворении требований о выселении на выводах о достижении сторонами соглашения о пользовании спорным жилым помещением, суд принял во внимание расписку, написанную 15 апреля 2020 года, которая, по мнению Солдатова А.А. не является соглашением, устанавливающим все существенные условия, присущие такому виду договора. Расписка написана Солдатовым А.А. в период, когда он не являлся собственником спорной квартиры. В соответствии с пунктом 8 оспариваемого со стороны ответчиков договора купли – продажи от 16 апреля 2020 года, продавцы на момент заключения договора, были зарегистрированы в квартире, но дали обязательство сняться с регистрационного учета в течение 10 дней с момента государственной регистрации перехода прав собственности. Ссылается на то обстоятельство, что спорная квартира приобретена им за счет заемных кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 16 апреля 2020 года. Податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие между сторонами спора договора найма жилого помещения, заключенного в письменной форме по правилам статьи 674 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Кузнецов А.А. и Кузнецова В.С. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении их исковых требований к Солдатову, ПАО Сбербанк о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, принять по делу новое решение. Указывают, что судом первой инстанции в оспариваемой ими части решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права. Податели апелляционной жалобы настаивают на том, что в качестве сделки Кузнецов А.А., Кузнецова В.С. и Солдатов А.А. заключали договор займа с залогом квартиры, в котором Солдатов А.А. добровольно выступил посредником между Кузнецовым А.А., Кузнецовой В.С. и ПАО Сбербанк, а суд пришел к неверному выводу о непредставлении доказательств, свидетельствующих, что воля сторон договора не была направлена на достижение правовых последствий договора купли-продажи спорной квартиры. Указывают на представление договора залога квартиры от 15 апреля 2020 года, заключенного теми же сторонами, что и в договоре купли-продажи в отношении того же объекта, а также на обстоятельства добровольной передачи спорной квартиры в залог ПАО Сбербанк на период выплаты ипотечного кредита.

Податели апелляционной жалобы указывают, что Солдатов А.А. злоупотребил правом, нарушив первоначальные договоренности о возврате спорной квартиры. Настаивают, что при признании оспариваемой сделки недействительной права ПАО Сбербанк не нарушаются, так как предмет залога переходит в собственность Кузнецова А.А., Кузнецовой В.С., оставаясь в залоге у банка, а Солдатов А.А. остается должником по кредитному договору с обязанностями погашения кредитных обязательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Солдатов А.А., ответчики Кузнецов А.А., Кузнецова В.С., ПАО Сбербанк не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что 16 апреля 2020 года между Кузнецовой В.С., Кузнецовым А.А. (продавцы) и Солдатовым А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобрел в собственность <адрес> (л.д. 13, 14, 152).

По условиям договора цена отчуждаемого имущества составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей передаются покупателями за счет собственных средств до подписания договора, а денежная сумма <данные изъяты> рублей за счет средств, предоставленных ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 16 апреля 2020 года. Расчеты по сделке производятся с использованием номинального счета ООО «ЦНС», бенефициаром в отношении размещаемых денежных средств является покупатель, перечисление денежных средств продавцу в счет оплаты осуществляется по поручению покупателя после государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости в силу закона.

16 апреля 2020 года между Солдатовым А.А. (заемщик) и ПАО Сбербанк (кредитор) заключен кредитный договор №, в силу которого заемщик получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение объекта недвижимого имущества – квартиры по адресу <адрес> (л.д. 111-113), приобретенный объект недвижимого имущества передан в залог банку с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика.

Право собственности покупателя Солдатова А.А. на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законном порядке 17 апреля 2020 года на основании договора купли-продажи от 16 апреля 2020 года, а также 17 апреля 2020 года внесена запись о регистрации обременения объекта недвижимого имущества в виде ипотеки в пользу ПАО Сбербанк, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 154, 155).

Исходя из взаимосогласованных пояснений сторон спора следует, что после отчуждения квартиры в пользу Солдатова А.А. ответчики Кузнецовы продолжили в ней проживать, не совершили действий, предусмотренных пунктом 8 оспариваемого договора по снятию с регистрационного по месту жительства, что также подтверждается адресной справкой (л.д. 26 оборот).

При заявлении встречного иска Кузнецовой В.С. и Кузнецовым А.А. предоставлен в материалы дела договора залога от 15 апреля 2020 года, со ссылкой на его заключение между Кузнецовой В.С. (залогодатель) и ФИО2 (залогодержатель), предмет договора – передача в залог квартиры расположенной по адресу <адрес>, с оставлением объекта в пользовании и на ответственном хранении залогодателя. Согласно пункту 2.1 указанного договора залога предметом залога обеспечивается исполнение обязательства залогодателя, возникшее на основании кредитного договора от 16 апреля 2020 года, заключенного между залогодержателем и «Сбербанком» (л.д. 65-68).

Одновременно, до заключения оспариваемого со стороны ответчиков договора купли-продажи, 15 апреля 2020 года Солдатовым А.А. составлена расписка, в которой он обязуется не продавать спорную квартиру третьим лицам, никого не выселять, не доставлять неудобств Кузнецовой В.С. Также в расписке указано, что права на квартиру переходят обратно семье Кузнецовых после покупки квартиры в свою собственность за <данные изъяты> рублей через безопасную сделку (л.д. 65).

После заключения оспариваемой сделки и перехода права собственности на квартиру Солдатову А.А. в его пользу со стороны Кузнецова А.А. поступали денежные средства в период с 20 сентября 2020 года по 19 октября 2021 года в суммах, не превышающих ежемесячно суммы <данные изъяты> рублей. Обстоятельства получения денежных средств не оспаривались со стороны истца Солдатова А.А. и подтверждаются копиями чеков от 20 сентября 2020 года, от 19 ноября 2020 года, 16 марта 2021 года, 17 августа 2021 года, 16 сентября 2021 года, 14 октября 2021 года, от 19 октября 2021 года (л.д. 69-75).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры, заключенного сторонами спора, суд первой инстанции, исходил из того, что сторонами оспариваемой сделки фактически были исполнены ее условия, достоверных и достаточных доказательств того, что стороны договора имели иной умысел, чем отчуждение спорной квартиры, суду не было представлено, доводы истцов по встречному иску носят предположительный характер, не учитывают волю самого покупателя и его цели при совершении сделки

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной на основании положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Исходя из смысла правовой нормы пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок указанного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Совершая мнимую сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Как разъяснено в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021) для признания сделки мнимой на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По основанию притворности может быть признана недействительной та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны в такой сделке преследуют общую цель, достигая соглашение по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Оспаривая сделку – договор купли-продажи спорной квартиры от 16 апреля 2020 года, сторона истцов по встречному иску основывается на том, что данный договор является одновременно мнимой и притворной сделкой, так как в действительности между сторонами был заключен сложный договор займа, а выплаты денежных средств в пользу Солдатова А.А., произведенные Кузнецовым А.А. лично и иным лицом по его поручению, фактически означали возврат суммы долга.

Между тем, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей продавцы по сделке – Кузнецова В.С. и Кузнецов А.А. получили 16 апреля 2020 года, о чем свидетельствует данная ими расписка (л.д. 150). Равно как и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей получены ответчиками со специального счета после регистрации права Солдатова А.А. на отчужденную по договору квартиру и обременения в виде ипотеки, именно рамках исполнения договора купли-продажи от 16 апреля 2020 года. Обстоятельства получения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей не оспаривались Кузнецовой В.С. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Достоверных доказательств злоупотребления правами со стороны Солдатова А.А. при заключении оспариваемой сделки в материалы дела не представлено. Само по себе обстоятельство составления расписки о возможности выкупа продавцами отчуждаемого объекта недвижимого имущества и предоставления права на проживание в квартире, не указывает на намерения со стороны Солдатова А.А., не соответствующие существу заключаемой сделки. Солдатовым А.А. приобретенная квартира передана в качестве залога ПАО Сбербанк.

При таких обстоятельствах, вопреки доводов апелляционной жалобы Кузнецова А.А. и Кузнецовой В.С., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки мнимой, поскольку оспариваемая сделка была возмездной и в материалы дела представлены доказательства поступления в пользу продавцов предусмотренной договором денежной суммы, а также с учетом обстоятельств передачи отчужденной квартиры в залог ПАО Сбербанк по договору ипотеки.

Одновременно, между сторонами спорных правоотношений, не усматривается отношений в рамках какой либо иной сделки, которую Солдатов А.А. и Кузнецовым А.А., Кузнецовой В.С. прикрывали при заключении договора купли-продажи, характеристики прикрываемой сделки истцами по встречному иску не названы и судом не установлены.

В обоснование доводов о прикрытии сделки займа с условием о залоге квартиры, со стороны Кузнецова А.А. и Кузнецовой В.С. не представлено достаточных доказательств.

Так договор залога от 15 апреля 2020 года, на который истцы по встречному иску ссылаются в обоснование своих доводов заключен только с одним из собственников квартиры на дату его заключения – Кузнецовой В.С. При этом, Кузнецова В.С. не оспаривала, что получила денежные средства от Солдатова А.А. именно в рамках договора купли-продажи от 16 апреля 2020 года и со счета, предназначенного для соответствующей оплаты кредитным договором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Кузнецова А.А. и Кузнецовой В.С., основания для признания оспариваемого договора купли-продажи притворной сделкой у суда первой инстанции также отсутствовали при отсутствии доказательств наличия действий обеих сторон сделки, направленных на создание видимости заключения договора купли-продажи.

Намерения Солдатова А.А. на достижение правовых последствий, характерных для договора займа, не следует из представленных суду доказательств.

Более того, существенные условия договора займа, как прикрытого юридически оформленной сделкой, не установлены. Между сторонами не достигнута договоренность о размере займа, сроках его возврата, лице, обязанном к возврату. Доводы апелляционной жалобы Кузнецова А.А. и Кузнецовой В.С. о расписке от 15 апреля 2020 года, как о подтверждении заключения договора займа не состоятельны, поскольку составляя расписку Солдатов А.А. фактически лишь указывает на возможность обратного выкупа отчуждаемого объекта недвижимого имущества.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для выселения Кузнецова А.А. и Кузнецовой В.С. из спорного жилого помещения.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу положений ч. 2 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Пунктом 5 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Солдатов А.А. заявляя исковые требования, и представляя возражения относительно встречных исковых требований, не отрицал того обстоятельства, что с продавцами по сделке Кузнецовой В.С. и Кузнецовым А.А. была достигнута договоренность об их временном проживании в отчужденной квартире.

В расписке от 15 апреля 2020 года Солдатов А.А. обязуется не препятствовать проживанию Кузнецовой В.С. в спорном жилом помещении.

Представитель истца Солдатова А.А. – Руди О.Л., пояснила суду апелляционной инстанции, что платежи, на которые ответчики Кузнецова В.С. и Кузнецов А.А. ссылаются как на платежи в счет возврата суммы займа, подтвержденные копиями чеков от 20 сентября 2020 года, от 19 ноября 2020 года, 16 марта 2021 года, 17 августа 2021 года, 16 сентября 2021 года, 14 октября 2021 года, от 19 октября 2021 года (л.д. 69-75), Солдатов А.А. фактически получал как арендные платежи за квартиру. Представитель Солдатова А.А. пояснила, что между сторонами оспариваемой сделки была достигнута договоренность о проживании Кузнецовых в отчужденной квартире, поскольку непосредственно после заключения договора в апреле 2020 года Солдатов А.А. временно не нуждался в данном жилом помещении.

При таких обстоятельствах, учитывая фактическое проживание ответчиков в спорном жилом помещении, периодическое внесение ими денежных средств в счет платы наем жилого помещения в сумме порядка <данные изъяты> рублей, соразмерной возможной плате за наем жилого помещения, наличие соответствующей договоренности между сторонами, фактически между собственником жилого помещения Солдатовым А.А. и ответчиками, заключен договор найма жилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 674 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии – общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку несоблюдение письменной формы договора найма жилого помещения не влечет недействительности данного договора, а в ходе судебного разбирательства установлено, что все существенные условия договора найма жилого помещения сторонами достигнуты – определено жилое помещение, стороны договора, согласована цена найма, установлены проживающие в квартире лица, то судебная коллегия приходит к выводу о заключении между Солдатовым А.А. с одной стороны и Кузнецовым А.А., Кузнецовой В.С. с другой стороны договора найма жилого помещения непосредственно после его отчуждения в собственность Солдатова А.А.

Исходя из положений п. 1 ст. 683 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Поскольку стороны, заключая договор найма, не соблюли письменную форму сделки, не определили срок договора, то в силу приведенной правовой нормы, договор найма спорного жилого помещения считается заключенным на пять лет с момента перехода права собственности Солдатову А.А. в апреле 2020 года и на период рассмотрения настоящего спора такой срок не истек.

При наличии договора найма жилого помещения, требования Солдатова А.А. о выселении Кузнецова А.А., Кузнецовой В.С., основанные исключительно на обстоятельствах возникновения права собственности у истца удовлетворению судом первой инстанции не подлежали.

Вне зависимости от неверных выводов суда первой инстанции о наличии со стороны Солдатова А.А. злоупотребления правом при заявлении требований о выселении ответчиков из жилого помещения, судом принято по существу верное решение об отказе в удовлетворении иска Солдатова А.А.

Поскольку со стороны Солдатова А.А. не заявлялось о расторжении фактически заключенного сторонами договора найма спорного жилого помещения, требования о его расторжении в адрес Кузнецова А.А. И Кузнецовой В.С., не выдвигались, на основания расторжения такого договора, предусмотренные ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не ссылается, то требования о выселении ответчиков из спорного жилого помещения удовлетворению не подлежат.

При этом Солдатов А.А. не лишен возможности заявить о расторжении договора найма жилого помещения в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Солдатова А.А., судом первой инстанции было верно определено, что хотя между сторонами в письменном виде не был заключен договор, закрепляющий их фактические правоотношения, но Солдатов А.А. дал согласие на предоставление жилого помещения в пользование Кузнецовой В.С. и Кузнецову А.А.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы повторяют правовые позиции истца, по первоначальному иску, истцов по встречному иску, ранее изложенные в ходе рассмотрения дела судом, которые были предметом исследования, проверки и оценки суда первой инстанции, правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права и неверной оценке доказательств по делу.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Солдатова Алексея Анатольевича, Кузнецова Андрея Александровича, Кузнецовой Валентины Степановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июля 2022 года.