Решение по делу № 33-7856/2022 от 31.05.2022

Судья Савченко Е.А.                                               Дело № 33-7856/2022 (2-97/2022)

УИД 52RS0006-02-2021-002888-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                        05 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочетковой М.В.,

судей Гришиной Н.А., Будько Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

дело по апелляционной жалобе Красильниковой Людмилы Поликарповны

на решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 24 марта 2022 года

по гражданскому делу по иску Красильниковой Людмилы Поликарповны к Красновой Екатерине Вячеславовне об определении порядка пользования земельным участком,

и по встречному иску Красновой Екатерине Вячеславовне к Красильниковой Людмиле Поликарповне о разделе земельного участка в натуре,

УСТАНОВИЛА:

истец Красильникова Л.П. обратилась в Сормовский районный суд г. Нижний Новгород с иском к Красновой Е.В. об определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец Красильникова Л.П. указала, что она и Краснова Е.В. являются сособственниками по 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0020188:116, расположенного по адресу: [адрес]. На данном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 58,5 кв.м., принадлежащий на праве общей долевой собственности сторонам. Решением Сормовского районного суда [адрес] от 17.06.2021, жилой дом разделен в натуре на два самостоятельных объекта недвижимости. Согласовать границы земельного участка сторонами не удалось, в связи, с чем истец обратилась с иском о разделе земельного участка в натуре.

В связи с вышеизложенным истец Красильникова Л.П., с учетом изменений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.156-158) окончательно просила определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 52:18:0020188:116, расположенного по адресу: [адрес], находящегося в общей долевой собственности истца и ответчика. В пользование Красильниковой Л.П. определить часть земельного участка с кадастровым номером 52:18:0020188:116, площадью 307 кв.м., находящуюся в пользовании Красильниковой Л.П., в соответствии с техническим отчетом по разделу фактической ситуации землепользования земельного участка кадастрового инженера Пестова В.А. В пользование Красновой Е.А. определить часть земельного участка с кадастровым номером [номер], площадью 308 кв.м., находящуюся в пользовании Красильниковой Л.П., в соответствии с техническим отчетом по разделу фактической ситуации землепользования земельного участка кадастрового инженера Пестова В.А.

В процессе рассмотрения дела в соответствии со ст. 138 ГПК РФ ответчик Краснова Е.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением (л.д.146-147), в котором просила произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 52:18:0020188:116, расположенного по адресу: [адрес], в натуре, согласно варианту [номер], предложенному в заключении судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Миродел НН».

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Росреестра по Нижегородской области.

Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 24 марта 2022 года в удовлетворении иска Красильниковой Людмилы Поликарповны к Красновой Екатерине Вячеславовне об определении порядка пользования земельным участком отказано.

Встречный иск Красновой Екатерины Вячеславовны к Красильниковой Людмиле Поликарповне о разделе земельного участка в натуре удовлетворен.

Произведен раздел земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес], категория земель-земли населенных пунктов; разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, в натуре, согласно варианту [номер], предложенного в заключении судебной землеустроительной экспертизы от 26 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе Красильникова Л.П. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Оспаривая решение суда, заявитель указывает, что относительно варианта раздела земельного участка, критерием его определения установлено наличие в пользовании Красновой Е.В. гаража, который расположен со стороны входа в жилой дом Красильниковой Л.П. Однако, в процессе рассмотрения дела установлено, что гараж был возведен родителями Красильниковой Л.П., то есть бабушкой и дедушкой Красновой Е.В. одновременно с возведением жилого дома. Изначально гаражом пользовались все, далее Краснова Е.В. устроила в гараже автомастерскую и перестала пускать туда Красильникову Л.П. Эксперт сформировал многоконтурный земельный участок только для того, чтобы оставить в пользовании Красновой Е.В. хозяйственную постройку, по которой имеется спор. При определении варианта раздела необходимо принимать во внимание, что образование земельного участка не должно приводить к вклиниванию, вкраплению, изломанности линий, однако, судом определен вариант образования многоконтурного земельного участка, который является вклиниванием и препятствует нормальному пользованию Красильниковой Л.П. жилым домом. Таким образом, суд выбрал приоритетом правило пользования Красновой Е.В. неоформленной хозяйственной постройки, при этом Красильниковой Л.П. оставив только калитку и тропинку к входу в жилой дом, исключив подъезд автомобиля. Кроме того, постановка на учет многоконтурного земельного участка с вклиниванием невозможна. Исходя из изложенного, спорный земельный участок является неделимым, а третий вариант раздела нарушает права и законные интересы Красильниковой Л.П. Оценка заключению специалиста судом первой инстанции не дана.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

До начала рассмотрения дела по существу в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда поступило письмо из Сормовского районного суда г. Нижний Новгород о возврате настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

При таких данных, судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения с направлением его в суд первой инстанции для выполнения необходимых процессуальных действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 200, 327 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Снять с апелляционного рассмотрения дело по апелляционной жалобе Красильниковой Людмилы Поликарповны на решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 24 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Красильниковой Людмилы Поликарповны к Красновой Екатерине Вячеславовне об определении порядка пользования земельным участком, и по встречному иску Красновой Екатерине Вячеславовне к Красильниковой Людмиле Поликарповне о разделе земельного участка в натуре, и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

        Полный текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 8июля 2022.