Решение по делу № 22-600/2016 от 10.05.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл                                 1 июня 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Аракчаа О.М.,

при секретаре Чамзы Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сарыглара Б.С. на постановление судьи Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 11 февраля 2016 года, которым в удовлетворении ходатайства

Сарыглара Б.С., **,

осужденного 2 июля 2013 года по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием с исправительной колонии общего режима,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Аракчаа О.М., выступления осужденного Сарыглара Б.С. и защитника Аракчаа Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, прокурора Литвиненко Ю.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Сарыглар Б.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав, что в настоящее время его семья и двое малолетних детей находятся в трудной жизненной ситуации, за время отбывания наказания в ФКУ «ИК-4 УФСИН России по Республики Тыва» не допускал нарушений режима отбывания наказания, имеет 3 поощрения.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденного Сарыглара Б.С. условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Сарыглар Б.С. просит отменить постановление и освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, указав, что допущенные за время отбывания наказания 2 нарушения порядка отбывания наказания погашены, имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду, правила внутреннего распорядка в исправительном учреждении соблюдает, замечаний не имеет, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, обучает других осужденных вольной борьбе, с представителями администрации и осужденными поддерживает хорошие отношения. Кроме того, вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается в содеянном, имеет семью и двоих малолетних детей, которые нуждаются в его помощи, в настоящее время ухудшается состояние здоровья супруги после операции.

В возражении прокурор Монгуш Х.Ч. просит апелляционную жалобу осужденного Сарыглара Б.С. оставить без удовлетворения, постановление судьи - без изменения, указав, что Сарыгларом Б.С. 3 поощрения получены непосредственно перед обращением с ходатайством об условно-досрочном освобождении, за время отбывания наказания он имел 2 взыскания, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно. Администрация исправительного учреждения дало заключение о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения. Приложенные к апелляционной жалобе медицинские документы о состоянии здоровья супруги осужденного датируются 2012 годом и июлем 2015 года, потому в настоящее время не являются актуальными.

Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 4 ст. 389.16 УПК РФ, судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в решении, содержат существенные противоречия, которые повлияли на постановление законного, обоснованного судебного решения.

Как видно из судебного решения, суд отказал в удовлетворении ходатайства Сарыглара Б.С. об условно-досрочном освобождении, мотивировав, что осужденным поощрения получены незадолго до обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, он имел взыскания, которые хотя и погашены, но свидетельствуют о небезупречном его поведении.

В то же время суд в решении указал, что имеется положительная тенденция в поведении осужденного, влекущая возможность условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, и установленная ст. 43 УК РФ цель наказания – исправление достигнута.

Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, содержат существенные противоречия, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

При таких обстоятельствах нельзя признать судебное решение законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда, изложенные в решении, содержат существенные противоречия, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, и в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ необходимо вынести новое решение, поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении судебного дела в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 и п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из материалов судебного дела видно, что Сарыглар Б.С. осужден за совершение тяжких преступлений, направленных против собственности, отбывает наказание с 12 февраля 2013 года, отбыл более половины назначенного судом срока наказания, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, за время отбывания наказания имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, активное участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, имел 2 взыскания, которые погашены, с 12 ноября 2015 года находится в облегченных условиях содержания. На меры воспитательного воздействия реагирует удовлетворительно, режимные требования, правила внутреннего распорядка соблюдает, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях участвует, на профилактическом учете не состоит, подвержен влиянию со стороны других осужденных. Согласно выводу администрации места отбывания наказания, условно-досрочное освобождение осужденного Сарыглара Б.С. нецелесообразно.

Основываясь на указанных требованиях закона, приняв во внимание в совокупности все данные о поведении осужденного Сарыглара Б.С. за весь период отбывания наказания, дав им надлежащую оценку, учитывая мнение администрации исправительного учреждения, возражавшего против условно-досрочного освобождения Сарыглара Б.С. от дальнейшего отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, поскольку считает, что он не встал на путь исправления, для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. При этом суд учел, что за время отбывания наказания он имел взыскания за нарушение правил поведения в исправительном учреждении, которые хотя и погашены, но характеризуют его как лица, не соблюдавшего установленный порядок отбывания наказания, то, что поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, активное участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях им получены непосредственно перед обращением с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Сарыглара Б.С. условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В соответствии с законом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Согласно закону, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 3 ст.79 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего освобождения от отбывания наказания.

Также не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего освобождения от отбывания наказания наличие малолетних детей, состояние здоровья супруги.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 11 февраля 2016 года в отношении Сарыглара Б.С. отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении ходатайства осужденного Сарыглара Б.С. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказать.

Председательствующий