Решение по делу № 33-2726/2022 от 18.03.2022

дело № 33-2726/2022

(13-929/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 21 апреля 2022 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Данилевского Р.А.,

при секретаре судебного заседания Музычук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» на определение Центрального районного суда (адрес) от (дата) об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы,

установил:

Автономная некоммерческая организация «Центр судебных экспертиз» обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы. В его обоснование указала, что определением Центрального районного суда (адрес) была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено данной организации, при этом оплата указанной экспертизы была возложена на истца П.С.А. Однако до настоящего времени оплата расходов по экспертизе произведена не была, не смотря на неоднократное обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по экспертизе. На основании изложенного, Автономная некоммерческая организация «Центр судебных экспертиз» просила суд возместить расходы по проведенной экспертизе в рамках гражданского дела по иску П.С.А. к К.О.С. о взыскании денежных средств, в размере ***.

Обжалуемым определением Центрального районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении заявления Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» отказано.

Не согласившись с указанным определением суда Автономная некоммерческая организация «Центр судебных экспертиз» обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в полном объеме.

В возражениях на частную жалобу заинтересованное лицо З.Н.А. полагает, что определение Центрального районного суда (адрес) от (дата) является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

Исходя из части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По общему правилу, установленному в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством предусмотрена оплата выполненной экспертами работы по поручению суда по проведению экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявления Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» о взыскании судебных расходов на производство судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявление о взыскании судебных расходов подано заявителем по истечении установленного трехмесячного срока для его подачи, при этом ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» данный Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции», за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 года № 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда» днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 1 октября 2019 года.

Как следует из материалов дела, в целях определения действительной стоимости спорного строения, расположенного по адресу: (адрес) определением Центрального районного суда (адрес) была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз», оплата возложена на истца П.С.А.

Совместно с экспертным заключением № от (дата), Автономной некоммерческой организацией «Центр судебных экспертиз» было направлено заявление о взыскании судебных расходов на производство эксперты в размере ***.

Решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) исковые требования П.С.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с К.О.С. в пользу П.С.А. задолженность за выполненные работы в размере ***.

Также судом поставлено взыскать с К.О.С. в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Центрального районного суда (адрес) от (дата) отменено, исковое заявление П.С.А. к К.О.С. о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения по существу.

(дата) Автономная некоммерческая организация «Центр судебных экспертиз» обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, которое оставлено судом без рассмотрения.

Повторно с заявлением о выдаче исполнительного листа, Автономная некоммерческая организация «Центр судебных экспертиз» обратилась (дата).

Согласно ответу Центрального районного суда (адрес) от (дата), поскольку вопрос о возмещении судебных расходов на производство экспертизы апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) разрешен не был, разъяснено право Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

(дата) Автономная некоммерческая организация «Центр судебных экспертиз» обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за производство экспертизы в размере ***, то есть по истечении трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, вопрос о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении судом первой инстанции не рассматривался и не разрешался. Такое ходатайство Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» также не заявлялось.

Однако в нарушение приведенных выше положений статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд сослался на пропуск процессуального срока как на основание для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по существу, в то время как согласно названной норме пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

Принимая во внимание, что экспертное учреждение является лицом, содействующим отправлению правосудия, но не лицом, участвующим в деле. Следовательно, указанное лицо лишено возможности влиять на ход рассмотрения дела, а также получать информацию о его движении, иначе, как исключительно по инициативе суда. В связи с чем, направив одновременно с экспертным заключением ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы, лицо, содействующее отправлению правосудия, правомерно рассчитывало на его своевременное разрешение.

Учитывая, что отказ во взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в отличие от возвращения заявления либо оставления его без рассмотрения препятствует возможности повторного обращения с таким заявлением и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока при наличии уважительных причин пропуска срока и приводил бы к ситуации, когда, добросовестно исполнив свою обязанность, предусмотренную частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт лишался бы возможности получить вознаграждение за выполненную работу, что приводило бы к нарушению положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о задачах гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а заявление Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда (адрес) от (дата) отменить.

Заявление Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» о взыскании судебных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы оставить без рассмотрения.

Председательствующий Р.А. Данилевский