Решение по делу № 33-7030/2019 от 03.10.2019

Строка № 2.116, г/п 0 руб.

Судья Поршнев А.Н.,

Докладчик: Моисеенко Н.С.     Дело № 33 – 7030/2019        27 ноября 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

    судей Корепановой С.В., Моисеенко Н.С.,

    при секретаре Бабын Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2 – 685/2019 по иску Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» к Малышеву Павлу Николаевичу о понуждении предоставить доступ в жилое помещение, взыскании судебных расходов,

        по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 24 июля 2019 г.,

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

                          установила:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (далее - МУП «Жилкомсервис») обратилось с иском к Малышеву П.Н. о понуждении предоставить доступ в жилое помещение, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указало, что многоквартирный <адрес> включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области на 2017-2019 годы. Проведение работ по капитальному ремонту дома запланировано на 2018 г. К производству работ 13 ноября 2018 г. допущена подрядная организация ООО «ОтделТрест». Ответчик является собственником квартиры № 4. Представителем подрядной организации перед началом работ осуществлен обход собственников квартир с целью получения согласия на допуск к общему имуществу для проведения работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения. Малышев П.Н. 11 апреля 2019 г. пояснил представителям подрядной организации, что отказывается предоставить допуск к общему имуществу дома, о чем составлен акт. В адрес ответчика    11 июня 2019 г. направлено уведомление о необходимости обеспечить доступ, однако своего согласия он так и не выразил. Просит возложить на ответчика обязанность предоставить представителям МУП «Жилкомсервис» доступ к инженерным сетям общедомового имущества, находящимся в <адрес>, для проведения работ по его капитальному ремонту, обратить решение суда к немедленному исполнению, взыскать с ответчика 400 руб. 00 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по правилам статей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик Малышев П.Н. иск не признал, пояснил, что время доступа в квартиру с ним не обговаривалось.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц ООО «ОтделТрест», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области».

Судом постановлено решение:

    «исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» к Малышеву Павлу Николаевичу о понуждении предоставить доступ в жилое помещение, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения».

С решением суда не согласился истец ответчик Муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на несостоятельность выводов суда о том, что ответчик не был уведомлен о дате и времени проведения работ. Представители подрядной организации осуществляли обход собственников жилых помещений для выяснения их согласия на допуск в жилое помещение. В местах общего пользования имелось объявление о проведении в жилом доме работ по капитальному ремонту. Работы по замене одного стояка теплоснабжения с 1 по 5 этаж осуществляются путем согласования времени и даты со всеми собственниками квартир, с целью определения удобного для всех времени проведения работ. При получении согласия собственника на допуск подрядной организации для проведения работ, далее было бы проведено согласование даты и времени со всеми собственниками квартир, расположенных по одному стояку с 1 по 5 этаж.

Считает, что право требовать доступ к общему имуществу дома, расположенного в квартире ответчик имеет право управляющая компания. НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных ломов Архангельской области» не наделен полномочиями и не связан с собственником жилого помещения, какими – либо правоотношениями, которые позволяли бы ему обратиться в суд с заявлением об обеспечении доступа в жилое помещение.

Полагает, что оспариваемое решение нарушает права жильцов выше и ниже расположенных квартир на безопасное проживание в доме, поскольку в соответствии с пунктом 13 постановлением Правительства Архангельской области от 28 ноября 2017 г. № 486 – пп при установлении комиссией фактов воспрепятствования проведению работ на внутридомовых инженерных системах, расположенных в жилых (нежилых) помещениях многоквартирного дома по одному стояку, а также ремонту или разборке печных стояков, работы по капитальному ремонту по такому стояку не производятся.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 17 января 2019 г. № 1-п в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, на 2017-2019 годы, утвержденный постановлением министерства от 20 сентября 2016 г. № 65-п, внесены изменения: дополнительно предусмотрено проведение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения многоквартирного <адрес>.

Управление домом осуществляет МУП «Жилкомсервис» (договор управления от 4 июня 2007 г.).

К производству работ по капитальному ремонту 13 ноября 2018 г. допущена подрядная организация ООО «ОтделТрест» (допуск от 13 ноября 2018 г.), с которой некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» заключен договор от 31 октября 2018 г. № 143-19.

Представителем подрядной организации ООО «ОтделТрест» составлен акт от 11 апреля 2019 г. об отказе Малышева П.Н. предоставить доступ к инженерным сетям дома для производства работ по ремонту системы теплоснабжения. Конкретная дата проведения работ не указана.

В адрес ответчика 11 июня 2019 г. управляющей организацией МУП «Жилкомсервис» направлено уведомление о необходимости обеспечить доступ в квартиру для проведения капитального ремонта. Конкретная дата проведения работ или осмотра указана не была.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что управляющая организация не является исполнителем работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, следовательно, право требовать доступа в жилое помещение ответчика для выполнения работ капитального характера не имеет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации (пункт «к» части 1 статьи 72) жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Жилищное законодательство состоит из Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), принятых в соответствии с данным кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5 ЖК РФ).

Согласно части 7 этой же статьи ЖК РФ органы местного самоуправления могут принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий в соответствии с настоящим кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Полномочия лиц, на которые возложена обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома на основании решения органа местной власти, а также иных лиц определены Законом Архангельской области от 2 июля 2013 г. № 701-41-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области».

Так, согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 12 Закона № 701-41-ОЗ определена компетенция управляющей организации, выражающаяся в беспрепятственном доступе подрядных организаций к общему имуществу в многоквартирном доме, за исключением общего имущества, расположенного в жилых помещениях в этом многоквартирном доме, для проведения капитального ремонта.

Таким образом, региональный оператор исключил из компетенции управляющей организации доступ для проведения капитального ремонта к общему имуществу, расположенному в жилых помещениях.

Вместе с тем, из искового заявления следует, что истец, будучи управляющей компанией, просит принудительно обеспечить доступ к общему имуществу, расположенному в жилых помещениях многоквартирного дома, в целях проведения капитального ремонта, для себя, что прямо противоречит вышеприведенной норме материального права.

В свою очередь, в силу положений статьи 26 Закона № 701-41-ОЗ, собственники помещений при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора обеспечивают беспрепятственный доступ подрядных организаций к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе расположенному в жилых помещениях в этом многоквартирном доме, для проведения капитального ремонта.

Соответственно, право доступа к общему имуществу жилых помещений в многоквартирном доме для проведения капитального ремонта законодателем предоставлено подрядной организации, которая такое требование в суде не заявляла, с иском не обращалась.

Обращаясь в суд с иском о допуске к общему имуществу жилых помещений в многоквартирном доме для проведения капитального ремонта, управляющая компания, не являющаяся подрядной организацией и не выполняющая работы по капитальному ремонту, доказательств нарушения своих прав не представила.

В то время как в силу положений части 1 статьи 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на судебную защиту.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у управляющей организации оснований по требованию обеспечения доступа к инженерным сетям общедомового имущества, находящегося в квартире по адресу: <адрес> для реализации полномочий, не связанных с выполнением возложенных на нее обязанностей по содержанию и текущему ремонту общедомового имуществ.

Доводы апелляционной жалобы фактически воспроизводят правовую позицию стороны истца, которая получила надлежащую оценку суда первой инстанции и сводятся к неправильному толкованию материального закона, определяющего правовое положение сторон.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 24 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» - без удовлетворения.

Председательствующий                        М.В. Смоленцев

Судьи                                    С.В. Корепанова

                                                                                              Н.С. Моисеенко