Решение по делу № 2-3198/2015 от 16.07.2015

                                         № 2-3198/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2015 года                                                                       г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

с участием: представителя истца Погосяна Р.Р., представителя ответчика Виноградова М.С., действующих на основании доверенностей,

при секретаре судебного заседания Селезневе Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрова Е.Ю. к КПК «Станичник» о расторжении договора займа,

у с т а н о в и л :

Истец Юрова Е.Ю. обратилась в суд с иском к КПК «Станичник» о расторжении договора займа. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Юрова Е.Ю. и КПК «Станичник» был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> на срок 2 месяца с условием оплаты 72% годовых. ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским районным судом <адрес> было вынесено решение по иску КПК «Станичник» к Юрова Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа. На момент заключения договора займа Юрова Е.Ю. не испытывала материальных затруднений и ее доход позволял оплачивать проценты по договору займа. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Юрова Е.Ю. является нетрудоспособной по состоянию здоровья, в связи с получением повреждений в результате ДТП. Об изменившихся обстоятельствах Юрова Е.Ю. поставила в известность КПК «Станичник» и просила об изменении условий договора, однако ответа не получила. При заключении договора займа Юрова Е.Ю. не могла предвидеть наступивших последствий, что попадет в ДТП и лишится на неопределенное время трудоспособности.

Просит: расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между КПК «Станичник» и Юрова Е.Ю..

Истец Юрова Е.Ю. будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Погосяну Р.Р., который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика КПК «Станичник» - Виноградов М.С. в судебном заседании возражает против иска. Суду пояснил, что Юрова Е.Ю. не появлялась в офисе КПК «Станичник» с ДД.ММ.ГГГГ. Об изменении своего материального положения кооператив в известность не ставила, каких-либо подтверждающих документов о факте ДТП, в результате которого она потеряла трудоспособность, не представляла. Считает, что оснований для расторжения договора займа по основаниям, изложенным Юрова Е.Ю. не имеется.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, подп. 1 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в судебном порядке лишь при наличии исключительных обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Юрова Е.Ю. получила в долг от КПК «Станичник» по договору займа № сумму <данные изъяты> на условиях возврата сроком на 2 месяца под 72% годовых.

Ответчик надлежащим образом не исполняла условия договора займа, в связи с чем, КПК «Станичник» обратился в суд с иском о взыскании с Юрова Е.Ю. задолженности по договору.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КПК «Станичник» удовлетворены. С Юрова Е.Ю. в пользу КПК «Станичник» взыскана сумма по договору займа в размере <данные изъяты>, судебные расходы. Решение вступило в законную силу.

Из представленных листов нетрудоспособности усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Юрова Е.Ю. является нетрудоспособной в связи с получением повреждений в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Юрова Е.Ю. направила в адрес КПК «Станичник» соглашение о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией и описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение о расторжении договора займа между сторонами не достигнуто.

В судебном заседании представитель ответчика Виноградов М.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес КПК «Станичник» заказным письмом пришло только дополнительное соглашение к договору займа, без какого-либо сопроводительного письма и пояснений. Соглашение о расторжении договора между сторонами не было достигнуто. В настоящее время Юрова Е.Ю. является собственником четырех коммерческих помещений, которые сдает в аренду, получая доход. Временная нетрудоспособность Юрова Е.Ю. не может являться существенным изменением обстоятельств, которые могут повлечь расторжение договора займа.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Юрова Е.Ю. на праве собственности принадлежат четыре нежилых помещения.

Учитывая, что заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом кооператив взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Исполнение обязанностей по договору займа не поставлено в зависимость от состояния здоровья ответчика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли состояние здоровья ответчика, изменилось ли его финансовое положение, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Изменение состояния здоровья и как возможное вследствие этого изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора займа..ькова С.ей 82 копейки.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Юрова Е.Ю. о расторжении договора займа оставить без удовлетворения.. ькова С.ей 82 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В иске Юрова Е.Ю. к КПК «Станичник» о расторжении договора займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья:                                         

Справка: решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: