Решение по делу № 33-7504/2021 от 18.06.2021

Судья Данковцева Л.В. Дело № 33-7504/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Олейниковой В.В., Петровой Т.П.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самойловой Н.Г.

гражданское дело №2-191/2021 по иску Сурженко П. А. к Гахраманову Ю.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Гахраманова Ю.М.

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 14 апреля 2021 года, которым иск Сурженко П. А. к Гахраманову Ю.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворен частично,

установила:

Сурженко П.А. обратился в суд с иском к Гахраманову Ю.М. оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Гахраманова Ю.М. принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ 211440, госномер № <...>, причинены механические повреждения.

Согласно составленному по его поручению заключению специалиста ООО «Автобан» № <...> от 23 октября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440 составляет 102 100 рублей, расходы на составление заключения составили 5 000 рублей.

Поскольку гражданская ответственность виновного лица на дату происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, с учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 89 400 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере 3 242 рубля, почтовые расходы в размере 474 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которым с Гахраманова Ю.М. в пользу Сурженко П. А. взыскан материальный ущерб в размере 89 400 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 474 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 242 рублей, в удовлетворении остальной требований отказано.

С Гахраманова Юсиха Муса оглы в пользу ООО «Перспектива» взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в размере 29 400 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Гахраманов Ю.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований Сурженко П.А. отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии, административное производство в отношении него прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, а заключение судебной экспертизы ООО «Перспектива» является недопустимым доказательством и не могло быть положено в основу решения суда. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная судебным экспертом, является завышенной.

Истец Сурженко П.А., представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ответчика Гахраманова Ю.М.о. и его представителя Гаджиалиеву А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя истца по доверенности Кольцова В.В., возражавшего по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец Сурженко П.А. является собственником автомобиля ВАЗ 211440, госномер № <...>.

21 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440, госномер № <...>, под управлением истца Сурженко П.А. и автомобиля ГАЗ 3737, госномер № <...>, под управлением водителя Гахраманова Ю.М. при следующих обстоятельствах: водитель Гахраманов Ю.М. на перекрестке неравнозначных дорог <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 211440, госномер № <...>, под управлением истца, двигавшегося по главной дороге со встречного направления и выполнявшегося поворот налево, в результате чего пассажирка автомобиля ВАЗ 211440, госномер № <...>, С.Т.П. получила телесные повреждения.

Постановлением УИН № <...> по делу об административном правонарушении от 15 октября 2020 года производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) в отношении водителя Гахраманова Ю.М. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На дату происшествия гражданская ответственность истца Сурженко П.А. была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа-Страхование», а гражданская ответственность ответчика Гахраманова Ю.М. не была застрахована в установленном законом порядке.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец Сурженко П.А. обратился в ООО «Автобан», согласно заключению специалиста которого № <...> от 23 октября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440, госномер № <...>, составляет 102 100 рублей. Расходы на составление заключения составили 5 000 рублей.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик Гахраманов Ю.М. оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, по ходатайству последнего определением суда от 27 января 2021 года назначена судебная экспертиза для установления механизма развития дорожно-транспортного происшествия от 21 июня 2020 года, оценки действий водителей в сложившейся дорожной ситуации, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению ООО «Перспектива» № <...> от 5 марта 2021 года при сравнительном исследовании повреждений (по характеру и расположению их на транспортных средствах) экспертом установлено, что 21 июня 2020 года столкновение автомобиля ГАЗ № <...>, госномер № <...>, с автомобилем ВАЗ 211440, госномер № <...>, было перекрестным, встречным, косым, блокирующим. Угол между продольными осями мог быть в пределах 40 (+-) 5 градусов. Перед столкновением водитель автомобиля ВАЗ 211440 Сурженко П.А., двигаясь по главной дороге, въехал в границы перекрестка и начал совершать поворот налево. В этот момент водитель автомобиля ГАЗ 3737 Гахраманов Ю.М., который въехал на перекресток со второстепенной дороги, продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 211440. Когда пластические и упругие деформации контактировавших деталей достигли своего предела, автомобиль ВАЗ 211440, госномер № <...>, в силу получения ударного импульса в переднюю часть кузова, изменил направление своего движения назад, продвинулся в сторону правой обочины, выехал за пределы проезжей части дороги и остановился в месте, зафиксированном на схеме ДТП. Автомобиль ГАЗ № <...>, госномер № <...>, остановился, незначительно продвинувшись вперед (практически остался в месте столкновения) относительно первоначального направления движения. В сложившейся дорожной ситуации действия водителя Гахраманова Ю.М., управлявшего автомобилем ГАЗ № <...>, госномер № <...>, с технической точки зрения, следует считать несоответствующими требованиям пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, в сложившейся ситуации предотвращение столкновения от водителя Гахраманова Ю.М. зависело не от технической возможности, а сопряжено с выполнением им требований пунктов 1.3, 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях водителя Сурженко П.А., управляющего автомобилем ВАЗ 211440, госномер № <...>, никаких несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается. С технической точки зрения, в сложившейся дорожной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель Гахраманов Ю.М. оглы, управляя автомобилем ГАЗ № <...>, госномер № <...>, должен был уступить дорогу транспортному средству ВАЗ 211440, госномер № <...>, под управлением Сурженко П.А. и продолжить движение в намеченном направлении. В связи с тем, что на месте ДТП не зафиксирован достаточный комплекс следовой информации, не представляется возможным решить вопрос о моменте возникновения опасности для водителей-участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Характер и локализации повреждений автомобиля ВАЗ 211440, госномер № <...>, позволяет сделать вывод, что повреждения деталей передней части кузова автомобиля, указанные в акте осмотра транспортного средства № <...> от 23 октября 2020 года, составленного специалистом ООО «Автобан», возникли одновременно в результате одного события (блокирующего столкновения с передней частью кузова автомобиля ГАЗ № <...>, госномер № <...>) и с технической точки зрения соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия 21 июня 2020 года и могли быть получены при данных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440, госномер № <...>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 89 400 рублей, с учетом износа – 71 700 рублей.

Расчетная рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 211440, госномер № <...>, на дату происшествия составляет 121400 рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта без учета износа, в связи с чем проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно и стоимость годных остатков экспертом не определялась.

Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности водителя Гахраманова Ю.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия от 21 июня 2021 года, который в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем ГАЗ 3737, госномер № <...>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 211440, госномер № <...>, под управлением Сурженко П.А., имеющему преимущественное право для движения, и совершил столкновение с последним. В связи с чем при установленном факте причинения вреда имуществу истца виновными действиями ответчика суд пришел к выводу о привлечении Гахраманова Ю.М. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440, госномер № <...>, в размере 89400 рублей, определенной на основании заключения судебной экспертизы ООО «Перспектива».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, соответствующими требованиям закона и фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствует его вина в дорожно-транспортном происшествии, поскольку сотрудниками ГИБДД он не был привлечен к административной ответственности, являются несостоятельными, поскольку административное делопроизводство в отношении ответчика по ст. 12.24 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, прекращено ввиду отсутствия данных, свидетельствующих о причинении пассажиру С.Т.П. вреда здоровья. Выводов об отсутствии в действиях ответчика Гахраманова Ю.М. нарушений Правил дорожного движения административный материал не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта ООО «Перспектива» № <...> от 5 марта 2021 года как в части оценки действий водителей в дорожной ситуации, так и определения стоимости восстановительного ремонта, основаны на субъективной оценки данного доказательства, не опровергнутого ответчиком в установленном законом порядке. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, оно составлено экспертом, имеющим необходимые стаж работы и образования; является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять заключению у суда оснований не имелось. Объем повреждений, указанный в заключении по характеру и локализации соответствует механизму происшествия от 21 июня 2021 года, определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 июня 2021 года. Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Брынов А.М. подтвердил ранее данное им заключение.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик Гахраманов Ю.М. является причинителем вреда по отношению к истцу, именно он должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, однако таких доказательств в материалы дела не представлено, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 89 400 рублей, а также расходов на оценку в размере 5000 рублей соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 14 апреля 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Гахраманова Ю.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи