Решение по делу № 33-1637/2019 от 25.03.2019

Судья Волкоморова Е.А. Дело № 33-1637

16 апреля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Карташовой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе АО «Вятич» на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 05 февраля 2019 года, которым постановлено:

взыскать с АО «Вятич» в пользу Дранишникова Д.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Дранишникова Д.Д., Дранишникова К.Д., в возмещение ущерба 38344 руб. 50 коп., расходы по экспертизе 4500 руб., расходы по госпошлине 2636 руб.;

взыскать с АО «Вятич» пользу Дранишникой И.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Дранишникова Д.Д., Дранишникова К.Д., в возмещение ущерба 38344 руб. 50 коп.;

взыскать с АО «Вятич» в пользу Казаковцевой Н.В. в возмещение ущерба 110717 руб., расходы по экспертизе 5000 руб., расходы по госпошлине 3414 руб. 34 коп.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дранишников Д.А., Дранишникова И.В., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО22, ФИО23, обратились в суд с иском к Акционерному обществу по производству пива и безалкогольных напитков «Вятич» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Указали, что <адрес> в доме по <адрес>, принадлежащем АО «Вятич», произошел пожар, вероятной причиной которого послужил внесенный источник огня. В указанном доме никто не проживал, дом частично разрушен: отсутствуют оконные рамы, открыты двери, технические средства, препятствующие свободному проникновению в здание посторонних лиц, отсутствовали. В результате пожара повреждена принадлежащая истцам квартира № в рядом расположенном доме <адрес>. На требования истцов о возмещении ущерба ответчик ответил отказом, полагая себя не виновным в возникновении пожара. Согласно заключению экспертов размер ущерба от пожара составил 76689 руб. Поскольку ответчик является собственником дома, где произошел пожар, и в силу закона должен следить за принадлежащим ему имуществом, в том числе за пожарной безопасностью, что им сделано не было, возмещение материального ущерба в силу требований закона лежит на нем. В связи с изложенным Дранишниковы просили суд взыскать с АО «Вятич» материальный ущерб в размере 76689 руб., расходы на экспертизу в размере 4500 руб., расходы по уплате госпошлине в размере 2636 руб.

Казаковцева Н.В. обратилась в суд с аналогичным иском к АО «Вятич», указав, что в результате пожара причинен материальный ущерб ее жилому помещению – квартире <адрес>. Уточнив требования иска, Казаковцева Н.В. просила суд взыскать с АО «Вятич» материальный ущерб в виде фактически понесенных затрат на ремонт в размере 110717 руб., а также расходы на экспертизу в размере 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3487 руб.

Определением суда от 29.11.2018 исковые заявления объединены в одно производство.

Судом постановлено решение об удовлетворении исков.

С решением суда не согласилось АО «Вятич», в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исков. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик как и истцы признан потерпевшим по уголовному делу в отношении неустановленного лица, виновного в поджоге дома. Не дана оценка представленным ответчиком доказательствам относительно отсутствия жалоб, в том числе о ненадлежащем содержании ответчиком сгоревшего дома, на нарушение прав и интересов со стороны жильцом соседних домов, сгоревший дом не был признан аварийным. Не учтено заключение Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Кировской области № от <дата>, согласно которому наиболее вероятной причиной возгорания послужил внесенный извне источник огня. Материалами дела не подтверждается вина ответчика, противоправность его действий, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возгоранием, следовательно, неблагоприятными последствиями в виде ущерба. Достоверно не установлен размер ущерба, причиненный истцу Казаковцевой Н.В. Факт нахождения сгоревшего дома в собственности ответчика не может служить основанием для возложения на него ответственности.

В возражениях на жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения.

Дранишникова И.В., представитель Управления опеки и попечительства администрации г. Кирова в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, оставить решение суда без изменения.

АО «Вятич» в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте судебного заседания заблаговременно надлежащим образом. Представитель АО «Вятич» Шашмурина А.Ю. 16.04.2019 по телефону просила отложить судебное заседание по причине невозможности явки представителя в суд. Никаких доказательств, подтверждающих причину неявки и ее уважительность, при этом представлено не было. Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства стороны ответчика об отложении судебного разбирательства, продолжив судебное заседание при имеющейся явке участников процесса.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения Дранишникова Д.А., Казаковцевой Н.В., ее представителя Пешкиной С.В., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, в силу ст. 327.1 ГПК РФ проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины.

По ч. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика. Истец в данном случае обязан доказать факт причинения ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и действиями (бездействием) ответчика. При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Причинитель вреда для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

В ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ закреплено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 00 час. 42 мин. в доме по адресу: <адрес>, произошел пожар. В результате пожара были повреждены квартиры № и № соседнего дома по <адрес>.

Квартира № принадлежит на праве общей долевой собственности Дранишникову Д.А., Дранишниковой И.В., их несовершеннолетним детям ФИО22 и ФИО23 Собственником квартиры № является Казаковцева Н.В.

Согласно акту осмотра квартиры <адрес>, от <дата> в результате пожара соседнего дома по <адрес>, в этой квартире на лоджии кухни оплавились и деформировались с растрескиванием и разрушением остекления пластиковые оконные блоки, ПВХ панели с закопчением, внутренняя отделка стен из ПВХ панелей, в комнате оплавился и деформировался оконный блок. Поврежденное имущество к дальнейшей эксплуатации не пригодно.

Из акта осмотра квартиры <адрес>, от <дата> в результате пожара соседнего дома по <адрес>, в данной квартире на лоджии оплавились и деформировались с растрескиванием и разрушением остекления пластиковые оконные блоки, внутренняя отделка стен и потолка из пластиковых панелей, в спальне оплавился и деформировался с растрескиванием и разрушением остекления пластиковый оконный блок, в гостиной оплавился и деформировался пластиковый оконный блок, на лоджии, в спальне и гостиной оплавились пластиковые рамки с антимоскитной сеткой. Поврежденное имущество к дальнейшей эксплуатации не пригодно.

Согласно экспертному заключению ООО ЭКФ «<данные изъяты>» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта квартиры № составляет 76689 руб., по экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта квартиры № составляет 109336 руб.

Поскольку в результате пожара было повреждено имущество, собственникам причинен ущерб, постановлением от <дата> по данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса РФ.

ГУ МЧС России по Кировской области провело исследование пожара, в ходе которого установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужил внесенный источник огня, поджог. Согласно заключению Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Кировской области № от <дата> на древесных углях, изъятых с места пожара, светлых нефтепродуктов и смазочных материалов на нефтяной основе не обнаружено.

Постановлением от <дата> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

2-этажный деревянный жилой дом по адресу: <адрес>, 1942 года постройки, состоит на балансе АО «Вятич», все 4 квартиры данного дома и общее имущество в нем принадлежат АО «Вятич» на праве собственности на основании договоров купли-продажи от <дата>. В данном доме никто не проживал.

<дата> истцы направляли в АО «Вятич» требование о проведении в досудебном порядке ремонта либо возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего <дата>. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в письме от <дата> АО «Вятич» указало, что принадлежавшее ему, сгоревшее здание было обесточено, не отапливалось, доступ в него для третьих лиц был ограничен (заколочены оконные проемы, входы в него), предприняты все необходимые меры по недопущению неблагоприятных последствий, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужил внесенный источник огня неустановленным лицом; предложено при установлении лица, виновного в совершении преступления, предъявить гражданский иск о возмещении вреда.

Обращаясь в суд, Дранишниковы и Казаковцева Н.В. просили взыскать причиненный им в результате пожара материальный ущерб с АО «Вятич», полагая, что данный ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности собственника объекта недвижимости, его действия (бездействие) повлекли причинение вреда имуществу истцов.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исков. С решением суда соглашается судебная коллегия.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» пожарная безопасность представляет собой состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, то есть от неконтролируемого горения, причиняющего материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства. Для обеспечения пожарной безопасности необходимо соблюдать определенные требования - требования пожарной безопасности: специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством РФ, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Как следует из материалов уголовного дела, исследованных судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, дом, принадлежащий ответчику, имеет заброшенный вид, прилегающая территория не очищена от травы и кустарников, в доме никто не жил. Устройство ограждения земельного участка по адресу: <адрес>, произведено ответчиком после произошедшего <дата> пожара, то есть на прилегающую к дому территорию, в дом имелся свободный доступ. Из объяснений жильцов дома <адрес> следует, что в доме по <адрес> часто бывали лица БОМЖ. Собственником меры по предотвращению проникновения посторонних лиц своевременно приняты не были.

Оспаривая вину в причинении ущерба, ответчик в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ссылался на принятие всех необходимых мер по недопущению неблагоприятных последствий. Согласно сообщению АО «<данные изъяты>» в период с 2015 г. по 01.08.2018 электроснабжение жилого дома по адресу: г. <адрес>, не осуществлялось. По сведениям ОНДПР г. Кирова в период с 2015 г. по настоящее время надзорные мероприятия по соблюдению требований пожарной безопасности с выдачей предписаний не проводились. Ответчиком представлен договор подряда № от <дата>, заключенный с ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ по забивке оконных и дверных проемов и очистке придомовой территории по адресу: <адрес>, акт приемки выполненных работ.

Данным доказательствам судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Отключение дома от электросети не освобождало ответчика от обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества в виде контроля за пожарной безопасностью имущества. Отсутствие предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности со стороны контролирующего органа в данном случае связано с отсутствием проводимых проверок пожарного состояния, но не подтверждает полное соблюдение ответчиком правил пожарной безопасности.

Договор подряда с ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ по забивке оконных и дверных проемов и очистке придомовой территории был заключен АО «Вятич» в январе 2017г., доказательств, свидетельствующих о состоянии оконных и дверных проемов, наличии забивки и очистки придомовой территории по состоянию на момент пожара не представлены.

Признание ответчика потерпевшим в рамках уголовного дела также не освобождает от обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара истцам. Неустановление на момент рассмотрения дела конкретного лица, в результате действий которого произошло возгорание, не является основанием для отказа в исковых требованиях к АО «Вятич», как собственнику жилого дома.

Приходя к выводу о наличии вины АО «Вятич» в причинении материального ущерба имуществу истцов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что причиной возгорания стало невыполнение требований действующего законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания своего имущества, то есть содержание его в технически исправном состоянии. Собственник обязан поддерживать объект недвижимости в таком состоянии, чтобы не нарушались права соседей, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства. АО «Вятич» является ответственным за наступление вреда истцам вследствие ненадлежащего его содержания в виде необеспечения контроля за пожарной безопасностью имущества.

Как следует из пояснений Казаковцевой Н.В., на момент рассмотрения спора в ее квартире фактически произведен ремонт поврежденного имущества на основании договора № от <дата> г., заключенного с ИП ФИО26 Стоимость работ по договору составила 110717 руб., полностью оплачена Казаковцевой Н.В. <дата>. Объяснения Казаковцевой Н.В. об объеме ремонтных работ, данные в судебных заседаниях, не противоречат документам, составленным по ремонту ее квартиры.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в результате произошедшего пожара истцам Дранишникову Д.А., Дранишниковой И.В., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО22., ФИО23. причинен ущерб в размере 76689 руб., Казаковцевой Н.В. - в размере 110717 руб.

Исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме, с АО «Вятич» в пользу истцов взысканы требуемые в исках суммы.

Судебные расходы (расходы на проведение экспертиз по определению размера ущерба, расходы по оплате госпошлины) распределены в решении по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы АО «Вятич» сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Вятич» – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи