Решение по делу № 2-3/2023 (2-162/2022; 2-2437/2021;) от 05.08.2021

Принято в окончательной форме 17.03.2023

Дело № 2-3/2023

76RS0024-01-2021-002977-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» января 2023 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Переверзевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Балакиревой Натальи Сергеевны к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по иску САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Балакирева Н.С. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба в размере 210 744 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., штрафа, судебных расходов: по оплате услуг представителя 20 000 руб., по проведению экспертизы 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ 2704, гос.рег.знак НОМЕР под управлением Королева С.Ю.; Ауди А5, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего Балакиревой Н.С. и под управлением Мазаева А.Л.; Мерседес-Бенц, гос.рег.знак НОМЕР, под управлением Коляды Н.А.

Королев С.Ю., управляя автомобилем ГАЗ 2704, гос.рег.знак НОМЕР, совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль Ауди А5, гос.рег.знак НОМЕР, под управлением Мазаева А.Л., в результате чего автомобиль Ауди А5, гос.рег.знак НОМЕР, совершил столкновение с автомобилем водителя Коляды Н.А.

В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА водителем Королевым С.Ю. нарушен п. 9.10. ПДД РФ.

Истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Была произведена выплата страхового возмещения в размере 157356 рублей. Согласно заключению Бюро Независимой экспертизы НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 267651 руб., без учета износа – 464 350 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом в САО «ВСК» подано заявление о пересмотре ранее принятого решения по страховому случаю. В доплате страхового возмещения отказано.

Решением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг требования истца удовлетворены частично. С САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в сумме 31900 рублей. С вынесенным решением истец не согласна.

Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Кроме того, в производстве Фрунзенского районного суда г. Ярославля находилось гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг удовлетворены требования Балакиревой Н.С. о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 31900 руб., как страховое возмещение по ДТП, произошедшему ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: <адрес> с участием транспортных средств ГАЗ 2704, гос.рег.знак НОМЕР Ауди А5, гос.рег.знак НОМЕР Мерседес-Бенц, гос.рег.знак НОМЕР. С указанным решением САО «ВСК» не согласно.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Балакирева Н.С. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО. Потребителем выбрана денежная форма страхового возмещения. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по инициативе финансовой организации <данные изъяты> проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

    По инициативе финансовой организации <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 270 700 руб., с учетом износа – 157 400 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА САО «ВСК» перечислило в пользу потребителя страховое возмещение в размере 157 356 руб., что подтверждено платежным поручением НОМЕР.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в САО «ВСК» от представителя потерпевшего поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА САО «ВСК» сообщило потребителю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

    При указанных обстоятельствах отсутствовали основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств САО «ВСК», обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ.

    Экспертное заключение НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленное экспертом ФИО3 <данные изъяты> выполнено с нарушениями и соответственно не могло лечь в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения.

    Финансовый уполномоченный при принятии решения о взыскании доплаты страхового возмещения неправомерно исходил из следующего.

    Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 322 534,16 руб., с учетом износа 189 300 руб. Однако, проверкой представленного экспертного заключения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, выявлены нарушения: фотоизображения повреждений отсутствуют, либо не усматриваются.

    В соответствии с п. 4 Приложения № 1 к Единой Методике на снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема, однако, отсутствует фотоподтверждение повреждений, учтенных в калькуляции следующих деталей: глушитель дополнительный лев.

    В экспертном заключении <данные изъяты> необоснованно включены повреждения деталей с целью завышения стоимости восстановительного ремонта. Решение о проведении вышеуказанных работ влечет за собой увеличение трудозатрат и как следствие увеличение итоговой стоимости восстановительного ремонта. Более подробно указанные нарушения изложены в заключении на заключение эксперта, подготовленного экспертом-техником ФИО4

    Истец Балакирева Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

    Представитель истца по доверенности Мохов А.В. в судебном заседании не участвовал, просил об отложении судебного заседания. В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано.

    Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Караханян А.К. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования САО «ВСК», отказать в удовлетворении исковых требований Балакиревой Н.С., дала объяснения в соответствии исковым заявлением и письменным отзывом на иск. Кроме того, просила учесть обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску Коляды Н.А.

    Представитель АНО СОДФУ в судебном заседании не участвовал, представлен письменный отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения заявленных по делу исковых требований, представлены материалы по обращению Балакиревой Н.С.

Третьи лица Коляда Н.А., Мазаев А.Л., Королев С.Ю. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя САО «ВСК», исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 24.05.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем, влекущем обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно пункту 4.25 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой части.

Из дела следует, что истец в обоснование своих требований к САО «ВСК», а также при обращении к финансовому уполномоченному ссылается на причинение ущерба транспортного средства Ауди, гос.рег.знак НОМЕР в результате дорожно-транспортного происшествия ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с участием автомобиля ГАЗ, гос.рег.знак НОМЕР, под управлением Королева С.Ю., транспортного средства Ауди, гос.рег.знак НОМЕР, под управлением Мазаева А.Л. и принадлежащего Балакиревой Н.С.; и транспортного средства Мерседес Бенц, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего и под управлением Коляды Н.А.

Пунктом 1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз.1-3 п.15.1 ст12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2, п.15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу статьи 25 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как следует из апелляционного определения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу по иску Коляды Н.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, сотрудниками ГИБДД зафиксировано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 14 час. 44 мин. в районе <адрес> на проезжей части произошло столкновение транспортного средства 2704JA (далее-ГАЗ), гос.рег.знак НОМЕР под управлением Королева С.Ю., и транспортного средства Ауди, гос.рег.знак НОМЕР, под управлением Мазаева А.Л. и принадлежащего Балакиревой Н.С.; а также произошло столкновение транспортного средства Ауди, гос.рег.знак НОМЕР, под управлением Мазаева А.Л., принадлежащего Балакиревой Н.С., и транспортного средства Мерседес Бенц, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего и под управлением Коляды Н.А.

Из дела следует, что на основании обращения Балакиревой Н.С. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 157 356 руб. в части повреждений транспортного средства Балакиревой Н.С., имеющих причинно-следственную связь с заявленным ДТП. САО «ВСК» исходило при определении выплаты из экспертного заключения <данные изъяты> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 270 700 руб., с учетом износа – 157 400 руб.

Таким образом, САО «ВСК» не признало заявленное событие страховым случаем в части повреждений транспортного средства, установленных экспертом-трассологом, как не имеющих причинно-следственной связи с заявленным ДТП.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от представителя Балакиревой Н.С. поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения.

Письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА САО «ВСК» сообщило заявителю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА требования Балакиревой Н.С. были частично удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу Балакиревой Н.С. было взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 31 900 руб. Финансовый уполномоченный при принятии решения о взыскании доплаты страхового возмещения руководствовался экспертным заключением НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленным экспертом ФИО3 <данные изъяты> согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 322 534,16 руб., с учетом износа 189 300 руб.

В обоснование доводов, критикующих указанное заключение, САО «ВСК» в материалы дела представлено заключение, подготовленное экспертом-техником ФИО4 (л.д. 198-208), согласно которому исследование по экспертизе, выполненной по назначению финансового уполномоченного, проведено без осмотра экспертом поврежденного транспортного средства, с нарушением требований Единой методики, п. 1.1, 1.2, 1.3.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР по делу по иску Коляды Н.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда установлено, что в ходе проведения повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА экспертом <данные изъяты> ФИО7, сделан анализ имеющегося объема исходных данных и контактно-следовой информации, зафиксированной в них, деформаций и следов на исследуемом транспортном средстве, сведений о количестве и локализации повреждений на транспортных средствах, пространственное соотношение формообразующих объектов, оценена заявленная динамическая модель наступления контактно-следового взаимодействия, сделаны выводы.

Из объяснений водителей – участников дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение автомобилей ГАЗ и Ауди произошло на <адрес>. В момент столкновения автомобиль Ауди находился в процессе выполнения маневра правого поворота. После столкновения с автомобилем Газ автомобиль Ауди совершил столкновение с неподвижным автомобилем Мерседес-Бенц.

При этом экспертом указано, что из локализации повреждений транспортных средств следует, что контактирование автомобиля Ауди с автомобилем ГАЗ могло произойти с частичным перекрытием, а именно контактирование передней правой части автомобиля ГАЗ с задней левой частью автомобиля Ауди (рисунок 5), то есть произошло эксцентричное столкновение. При эксцентричных столкновениях, когда равнодействующая импульсов сил взаимодействия не совпадает с центром тяжести ТС и под действием возникающего при этом условии инерционного момента ТС успевает приобрести угловую скорость, происходит разворот ТС относительно траектории первоначального движения. То есть, при таком механизме столкновения неизбежно произойдет изменение первоначальной траектории движения ТС, а именно, так как контактирование произошло слева от центра тяжести автомобиля Ауди, то произойдет изменение траектории движения автомобиля Ауди в правую сторону, то есть в сторону <адрес>

Из объяснений водителя Ауди следует, что в момент столкновения с автомобилем ГАЗ он находился в процессе выполнения маневра правого поворота на <адрес>, следовательно, даже если в данной дорожной ситуации произошло бы не эксцентричное столкновение, то изменение траектории движения автомобиля Ауди все равно произошло бы в сторону <адрес>, а не в направлении места остановки автомобиля Мерседес-Бенц.

Из механизма столкновения автомобилей Ауди и ГАЗ, а также действий водителей, зафиксированных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, эксперт пришел к выводу, что столкновение автомобиля Ауди с автомобилем ГАЗ не является причиной столкновения автомобиля Ауди с автомобилем Мерседес.

Повреждения элементов задней части кузова автомобиля Ауди состоят из деформации металлических и разрушений с утратой фрагментов материала пластиковых элементов (см. раздел «Исследование повреждений элементов задней части кузова автомобиля Ауди настоящего заключения), повреждения передней части автомобиля ГАЗ также состоят из деформации металлических и разрушений с утратой фрагментов материала пластиковых элементов (см. раздел «Исследование повреждений а/м ГАЗ» настоящего заключения), соответственно, на проезжей части в районе места столкновения автомобиля Ауди и автомобиля ГАЗ должны иметься фрагменты разрушенных элементов.

Из фотоматериалов с места исследуемого дорожно-транспортного происшествия следует, что на проезжей части в районе места возможного столкновения автомобилей Ауди и ГАЗ отсутствуют фрагменты разрушенных элементов (фото 60).

Из фотоматериалов с места исследуемого дорожно-транспортного происшествия следует, что положение передних управляемых колес автомобиля Ауди не соответствует совершению маневра правого поворота, а именно, колеса ориентированы прямо, что соответствует прямолинейному движения ТС Ауди до столкновения с а/м Мерседес (фото 61).

Расположение автомобиля Ауди, зафиксированное после столкновения, не соответствует совершению маневра правого поворота на <адрес> перед столкновением, а именно продольная осевая линия автомобиля Ауди имеет незначительное отклонение от продольной осевой линии проезжей части <адрес>, что также соответствует прямолинейному движению ТС до столкновения с автомобилем Мерседес (фото 62).

Из приведенного выше следует, что несмотря на наличие следов контактирования транспортных средств друг с другом, столкновение автомобиля Ауди с автомобилем Мерседес произошло не в результате столкновения автомобиля ГАЗ с автомобилем Ауди, и не является его следствием.

Экспертом установлено, что на элементах задней части кузова автомобиля Ауди имеются следы контактирования с автомобилем ГАЗ, на левой части кузова автомобиля Мерседес имеются следы контактирования с элементами передней части автомобиля Ауди, но дорожная обстановка, зафиксированная на месте исследуемого дорожно-транспортного происшествия, и характер повреждений ТС, позволяют сделать категоричный вывод о том, что столкновение автомобиля Ауди с автомобилем Мерседес не является следствием столкновения автомобиля ГАЗ с автомобилем Ауди, то есть повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам, изложенным в предоставленных материалах настоящего дела, что исключает возможность определения механизма дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

При обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 14 час. 44 мин. на <адрес>, не происходило столкновение автомобиля ГАЗ 2704, гос.рег.знак НОМЕР; Ауди А5, гос.рег.знак НОМЕР; Мерседес-Бенц, гос.рег.знак НОМЕР, поэтому механизм дорожно-транспортного происшествия определен быть не может.

Таким образом, с учетом заключения <данные изъяты> и обстоятельств, установленных в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд считает, что сам факт наличия страхового случая в рассматриваемой ситуации не подтвержден. Напротив, по делу представлена совокупность доказательств, из которых следует, что при заявленных обстоятельствах ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 14 час. 44 мин. на <адрес>, не происходило столкновение автомобиля ГАЗ 2704, гос.рег.знак НОМЕР; Ауди А5, гос.рег.знак НОМЕР.

При этом, при проведении экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, не было учтено, что при наличии повреждений элементов задней части кузова автомобиля Ауди и повреждения передней части автомобиля ГАЗ, соответственно, на проезжей части в районе места столкновения автомобиля Ауди и автомобиля ГАЗ должны иметься фрагменты разрушенных элементов. Из фотоматериалов с места исследуемого дорожно-транспортного происшествия следует, что на проезжей части в районе места возможного столкновения автомобилей Ауди и ГАЗ отсутствуют фрагменты разрушенных элементов (фото 60).

Поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем не имеется оснований полагать о наличии страхового случая и возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения истцу по договору ОСАГО.

В рассматриваемом случае взаимодействия автомобиля марки Ауди с другими транспортными средствами дорожно-транспортного происшествия отсутствовало, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения с САО «ВСК» в пользу Балакиревой Н.С. у финансового уполномоченного не имелось.

Соответственно, суд считает, что права истца Балакиревой Н.С. в рассматриваемом случае не были нарушены выплатой страховщиком стоимости ремонта с учетом износа заменяемых деталей, а требования о доплате страхового возмещения в части износа являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подлежит отмене, а требования Балакиревой Н.С. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Балакиревой Натальи Сергеевны (паспорт НОМЕР выдан <данные изъяты>) отказать.

Исковые требования САО «ВСК» (ИНН НОМЕР) удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Жукова