Решение по делу № 22-6251/2019 от 23.09.2019

Судья Волкова Е.Л.

Дело № 22 - 6251

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 17 октября 2019 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лисафьева В.Б. в защиту интересов осужденного Долгополова С.Ю. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 19 августа 2019 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Долгополова С.Ю., участвующего посредством видеоконференц-связи, адвоката Лисафьева В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Климовой И.В., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания Долгополова С.Ю., осужденного приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 января 2011 года (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26 мая 2011 года) по п. п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Лисафьев В.Б. просит постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно – процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Полагает, что суд при рассмотрении ходатайства не учел положительно наметившиеся тенденции в поведении осужденного. Отмечает, что осужденный отбыл установленный законом срок наказания, имеет поощрения, действующие взыскания отсутствуют, положительно характеризуется, отбывает наказание в облегченных условиях, не утратил социальные связи, имеет высшее образование, постоянное место жительства, возможность трудоустроиться, администрация исправительного учреждения ходатайство поддержала. Приходит к выводу, что Долгополов С.Ю. встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Считает, что постановление суда не мотивировано, указанное в постановление количество взысканий материалами дела не подтверждено.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства, исследовал представленные материалы, учел все данные о личности осужденного Долгополова С.Ю., его поведение, отношение к труду, к общественной жизни в период всего отбывания наказания, проанализировал количество поощрений и взысканий, периодичность и обстоятельства их получения, и, пришел к обоснованному выводу о том, что Долгополов С.Ю. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, объективность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Положительно наметившиеся тенденции в поведении, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, судом отмечены, однако они, как и наличие постоянного места жительства, возможность трудоустроится, семейное положение, при отсутствии данных о безупречном поведении осужденного за весь период отбывания наказания, не являются безусловными основаниями для условно – досрочного освобождения.

То обстоятельство, что в настоящее время осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию – поселение, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствует, что Долгополов С.Ю. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, доводы жалобы о неверном указании количества взысканий заслуживают внимание.

Из материалов дела следует, что осужденный имеет 5 взысканий, а не 7, как указал суд первой инстанции. Допущенная судом описка подлежит устранению, путем внесение в постановление соответствующего изменения.

В то же время, вносимое изменение, не свидетельствует о незаконности постановления суда и не влечет его отмену.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ 5 ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/