Решение по делу № 2-2776/2024 от 25.07.2024

Дело № 2-2776/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2024 года                       город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при помощнике судьи Михалевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луценко Николая Петровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Луценко Н.П. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Егошиной Дарьи Валерьевны от 15 мая 2023 года произведена оценка имущества должника жилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, с установлением стоимости арестованного имущества в размере 1 561 618 рублей 80 копеек. Указанное постановление, по мнению истца, незаконно, так как рыночная стоимость квартиры истца составляла 2 500 000 рублей. Как указывает истец, с материалами исполнительного производства и постановлением о производстве оценки имущества должника от 15 мая 2024 года он ознакомлен не был. Указанным бездействием и занижением продажной цены квартиры истца были нарушены его прав а и ему причинен моральный вред.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей.

Протокольным определением суда от 23 августа 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России.

Истец Луценко Н.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ФССП России, третьего лица ГУ ФССП России по Волгоградской области Галкина Т.Е., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражает против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области Шлыкова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения иска.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Так, в порядке ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на взыскание морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, должно быть прямо предусмотрено законом.

Однако ст. 150 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств для взыскания, это нарушение таких прав как: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 5 статьи 125 Гражданского кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Главным распорядителем средств федерального бюджета в данном случае является Федеральная служба судебных приставов России (пункт 8 статья 6 раздела 2 Положения о Федеральной службе судебных приставов России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316).

Разъясняя порядок предъявления требований о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов или их должностных лиц, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал следующее.

В случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, необходимо иметь ввиду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

При удовлетворении иска, взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

Таким образом, по смыслу вышеприведенного разъяснения именно на суде лежит обязанность правильного определения процессуального ответчика.

На основании части 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В силу частей 1, 2 статьи 47 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В случаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных необходимых случаях суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления для достижения целей, указанных в части первой настоящей статьи.

В связи с изложенным, судом привлечен к участию в деле надлежащий ответчик – Российская Федерация в лице ФССП России.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-4263/2022 по иску АО «Тинькофф Банк» к Луценко Николаю Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено: «исковые требования АО «Тинькофф Банк удовлетворить.

Взыскать с Луценко Николая Петровича в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 241863,97 руб., проценты за пользование кредитом в размере 16,6% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 221 661,99, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составила – 4,25% годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 241 567,47 рублей, начиная с 26.01.2-22 г. до дня фактического исполнения обязательства, государственную пошлину 11 618,64 руб. и расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога недвижимости (ипотеки):

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №:№, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области Егошиной Д.А. 27 марта 2023 года в отношении должника Луценко Н.П. возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – обращение взыскания на предмет залога недвижимости (ипотеки): квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №:№, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 516 616,8 рублей.

При этом, постановление о возбуждении исполнительного производства должнику Луценко Н.П. не вручалось.

07 апреля 2023 года составлен акт о наложении ареста на имущество должника – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Егошиной Дарьи Валерьевны от 15 мая 2023 года произведена оценка имущества должника жилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, с установлением стоимости арестованного имущества в размере 1 561 618 рублей 80 копеек

Также судом установлено, что апелляционным определением Московского городского суда от 20 июня 2024 года решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 31 мая 2022 года – отменено.

Принято по делу новое решение, которым постановлено: «исковые требования АО «Тинькофф Банк удовлетворить.

Взыскать с Луценко Николая Петровича в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 863,97 руб., проценты за пользование кредитом в размере 16,6% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 221 661,99, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составила – 4,25% годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 241 567,47 рублей, начиная с 26.01.2-22 г. до дня фактического исполнения обязательства, государственную пошлину 11 618,64 руб. и расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога недвижимости (ипотеки):

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №:№, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречного иска Луценко Николая Петровича к АО «Тинькофф Банк о признании договора залога недействительным – отказать».

Оспаривая законность действий судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства №-ИП, Луценко Н.П. обратился в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с иском к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Гасанову Кериму Маркизовичу, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Егошиной Дарье Валерьевне, Краснооктябрьскому районному отделению судебных приставов города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области, Волкову Дмитрию Александровичу, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, ООО «Волга Эквита», Осадчиму Андрею Владимировичу, Раджабову Нустафе Абдулаевичу о признании торгов недействительными, признании незаконными постановлений, действий, бездействия судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности, восстановлении сроков,

В обоснование заявленных требований Луценко Н.П. указывал, что 27 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Егошиной Д.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Луценко Н.П.. В материалах дела нет сведений о направлении Луценко Н.П. этого постановления. Суд по делу № 2-4263/22 от 31 мая 2022 года прошел, без извещения Луценко Н.П., под председательством судьи Хорошевского районного суда города Москвы Агановой В.В. При этом суду и взыскателю Тинькофф Банк, было известно место проживания Луценко Н.П. и его сотовый телефон. Только 31 августа 2023 года Луценко Н.П. был ознакомлен с материалами исполнительного производства. Незамедлительно им была подана апелляционная жалоба в Хорошевский районный суд города Москвы. Указанные обстоятельства, по мнению истца указывают на то, что решение по делу № 2-4263/22 на момент предъявления исполнительного листа ко взысканию не вступило в законную силу, и поэтому все постановления судебного пристава-исполнителя вынесены с нарушением Закона об исполнительном производстве, а именно: постановление о возбуждении исполнительного производства от 27 марта 2023 года, акт о наложении ареста от 07 апреля 2023 года. Судебный пристав-исполнитель Егошина Д.А. подделала подпись понятых ФИО13 и ФИО14, которые по мнению заявителя, не участвовали в составлении акта о наложении ареста. Акт о наложении ареста производился без выхода на квартиру, по адресу: <адрес> не вручался Луценко Н.П. Постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ не высылалось Луценко Н.П.. Постановление об оценке имущества должника является фиктивным, поскольку рыночная стоимость квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Оценка квартиры должна была проводиться оценщиком или экспертом, а не судебным приставом-исполнителем. Копию постановления о принятии результатов оценки истец не получал. Постановление о передаче на торги также истцу не вручалось и не направлялось, тем самым нарушив права Луценко Н.П.. Также, считал незаконным постановление о снятии ареста от 18 августа 2023 года и постановление об окончании исполнительного производства от 29 августа 2023 года.

На основании изложенного просил отменить постановления судебного пристава-исполнителя Егошиной Д.А. от 27 марта 2023 года, от 07 апреля 2023 года, от 18 мая 2023 года, от 30 июня 2023 года и акт о наложении ареста от 07 апреля 2023 года. Отменить постановление об окончании исполнительного производства от 29 августа 2023 года и о снятия ареста от 18 августа 2023 года. Восстановить срок на обжалования всех постановлений судебного пристава-исполнителя Егошиной Д.А.

В производстве судьи Краснооктябрьского районного суда города Волгограда также имелось административное дело № 2а-2814/2023 по административному исковому заявлению Луценко Н.П. к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Гасанову К.М., судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Егошиной Д.В., ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий, постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, восстановлении сроков.

По аналогичным основаниям, просил суд: признать действия судебного пристава-исполнителя по фальсификации акта о наложении ареста от 07 апреля 2023 года незаконными. Признать незаконным постановление о наложении ареста во исполнении фальсифицированного акта о наложении ареста. Обязать судебного пристава-исполнителя Егошину Д.А. отменить акт о наложении ареста от 07 апреля 2023 года и постановление о наложении ареста, с привлечением оценщика рыночной стоимости квартиры. Признать преждевременным и отменить постановление об окончании исполнительного производства от 29 августа 2023 года и постановление о снятии ареста. Восстановить срок на обжалование.

В производстве судьи Краснооктябрьского районного суда города Волгограда также находилось административное дело № 2а-2815/2023 по административному исковому заявлению Луценко Н.П. к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Егошиной Д.В., ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

По аналогичным основаниям, просил суд: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Егошиной Д.А. и обязать отменить результаты торгов признавая их неосновательными.

В производстве судьи Краснооктябрьского районного суда города Волгограда также находилось административное дело № 2а-2893/2023 по административному исковому заявлению Луценко Н.П. к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Егошиной Д.В., ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий, постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

По аналогичным основаниям, просил суд: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Егошиной Д.А. по нанесению существенного вреда Луценко Н.А. с элементами прямой фальсификации акта о наложении ареста от 07 апреля 2023 года.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 26 сентября 2023 года, административные дела № 2а-2770/2023, № 2а-2814/2023, 2а-2815/2023 и 2а-2893/2023 объединены в одно производство для рассмотрения и разрешения дела по существу, присвоив объединенному административному делу № 2а-2770/2023.

В последующем административный истец дополнил исковые требования и, наряду с ранее заявленными требованиями просил: признать действия судебного пристава-исполнителя Егошиной Д.А. от 07 апреля 2023 года по аресту квартиры и ее же постановление от 07 апреля 2023 года по оценки квартиры и аресту квартиры с суммой 1 551 618 рублей незаконными и нарушающими права Луценко Н.П. участвовать в этих исполнительных действия 07 апреля 2023 года, получать постановления об аресте квартиры и права Луценко Н.П., что бы его квартира была продана по наиболее большей цене 2 500 000 рублей, согласно оценке от 04 сентября 2023 года.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 24 октября 2023 года административное исковое заявление Луценко Н.П. к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Гасанову К.М., судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Егошиной Д.В., Краснооктябрьскому районному отделению судебных приставов города Волгограда ГУФССП по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконными постановления, действий, бездействия судебных приставов-исполнителей, обязании устранить нарушение права, восстановлении сроков – удовлетворено частично.

Решением было постановлено «Восстановить Луценко Н.П. срок на обжалование постановлений, действий, бездействия судебных приставов-исполнителей Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Гасанова К.М., Егошиной Д.В., Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда ГУФССП по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Егошиной Д.В. по не направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части заявленных требований – отказано».

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 07 февраля 2024 года, решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 24 октября 2023 года отменено, административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

22 февраля 2024 года, дело принято к производству Краснооктябрьского районного суда города Волгограда, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО7 (победитель торгов).

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 20 марта 2024 года, суд перешел к рассмотрению требований Луценко Н.П., по правилам предусмотренным ГПК РФ. К участию в деле в качестве ответчика привлечено Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области. Волков Д.А. исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

19 апреля 2024 года истец Луценко Н.П. вновь дополнил исковые требования, просил суд признать договор купли-продажи от 02 августа 2023 года недействительным, квартиру передать Луценко Н.П. в собственность.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 22 апреля 2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Волга Эквити» (организатор торгов).

23 апреля 2024 года истец Луценко Н.П. вновь дополнил требования, просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Егошиной Д.В. по утаиванию договора купли-продажи.

15 мая 2024 года истец Луценко Н.П. уточнил ранее заявленное требование, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Егошиной Д.В. от 15 мая 2023 года, вместо ранее указанного от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 15 мая 2024 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Осадчий А.В. и Раджабов Н.А.(лица, которым квартира была перепродана).

05 июня 2024 года истец Луценко Н.П. вновь уточнил требования, просил признать торги недействительными, признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 02 августа 2023 года и применить последствия предусмотренные статьей 167 ГК РФ. Ранее заявленные требования так же поддерживал.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2024 года постановлено: «Исковые требования Луценко Николая Петровича к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Гасанову Кериму Маркизовичу, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Егошиной Дарье Валерьевне, Краснооктябрьскому районному отделению судебных приставов города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области, Волкову Дмитрию Александровичу, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, ООО «Волга Эквита», Осадчиму Андрею Владимировичу, Раджабову Нустафе Абдулаевичу о признании торгов недействительными, признании незаконными постановлений, действий, бездействия судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности, восстановлении сроков – удовлетворить частично.

Восстановить Луценко Николаю Петровичу срок на обжалование постановлений, действий, бездействия судебных приставов-исполнителей Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Гасанова Керима Маркизовича, Егошиной Дарьи Валерьевны, Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда ГУФССП по Волгоградской области, ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Егошиной Дарьи Валерьевны по не направлению должнику Луценко Николаю Петровичу копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Егошиной Дарьи Валерьевны от 15 мая 2023 года об оценки имущества должника жилого помещения площадью 30,80 кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, с установлением стоимости арестованного имущества в размере 1 561 618 рублей 80 копеек - признать незаконным и отменить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Егошиной Дарьи Валерьевны от 30 мая 2023 года о передаче на реализацию на торгах жилого помещения площадью 30,80 кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 1 561 618 рублей 80 копеек - признать незаконным и отменить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Гасанова Керима Маркизовича от 29 августа 2023 года об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – признать незаконным и отменить.

Признать недействительными торги по продаже жилого помещения площадью 30,80 кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, проведенные ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волга Эквити», победителем которых признан ФИО7.

Договор купли-продажи жилого помещения площадью 30,80 кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волга Эквити» с одной стороны и ФИО7 с другой стороны признать недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, путем прекращения права собственности ФИО7 на жилое помещение площадью 30,80 кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Луценко Николаем Петровичем право собственности на жилое помещение площадью 30,80 кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ГУФССП России по Волгоградской области, Волкова Дмитрия Александровича, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, ООО «Волга Эквити» в пользу Луценко Николая Петровича расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей 00 копеек с каждого.

В остальной части требований Луценко Николая Петровича к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Гасанову Кериму Маркизовичу, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Егошиной Дарье Валерьевне, Краснооктябрьскому районному отделению судебных приставов города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области, Волкову Дмитрию Александровичу, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, ООО «Волга Эквита», Осадчиму Андрею Владимировичу, Раджабову Нустафе Абдулаевичу А.В.: об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Егошиной Д.А. от 27 марта 2023 года о возбуждении исполнительного производства, от 07 апреля 2023 года о наложении ареста, от 18 мая 2023 года, от 30 июня 2023 года, от 18 августа 2023 года о снятии ареста, а так же акт о наложении ареста от 07 апреля 2023 года; о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по фальсификации акта о наложении ареста от 07 апреля 2023 года; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Егошину Д.А. отменить акт о наложении ареста от 07 апреля 2023 года и постановление о наложении ареста от 07 апреля 2023 года; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Егошиной Д.А. по нанесению существенного вреда Луценко Н.А. с элементами прямой фальсификации акта о наложении ареста от 07 апреля 2023 года; о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Егошиной Д.А. связанные с арестом квартиры и по оценке квартиры с суммой 1 551 618 рублей; о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Егошиной Д.А. по утаиванию договора купли-продажи – отказать».

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 16 октября 2024 года Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2024 года отменено в части признания недействительными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Егошиной Дарьи Валерьевны от 15 мая 2023 года об оценке имущества должника жилого помещения площадью 30,80 кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, с установлением стоимости арестованного имущества в размере 1 561 618 рублей 80 копеек; постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на реализацию на торгах жилого помещения площадью 30,80 кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 1 561 618 рублей 80 копеек; постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признания недействительными торгов по продаже жилого помещения площадью 30,80 кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, проведенных ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волга Эквити», победителем которых признан ФИО7; признания недействительным договора купли-продажи жилого помещения площадью 30,80 кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волга Эквити» с одной стороны и ФИО7 с другой стороны; применения последствий недействительности сделки, путем прекращения права собственности ФИО7 на жилое помещение площадью 30,80 кв.м. кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; признания за ФИО2 права собственности на жилое помещение площадью 30,80 кв.м. кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; взыскания с ГУФССП России по <адрес>, ФИО7, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ООО «Волга Эквити» в пользу ФИО2 расходов, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 1 250 рублей 00 копеек, с каждого. Принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2024 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ГУ ФССП России по Волгоградской области, ТУ Росимущества в Волгоградской области, Волкова Д.А. без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, указанным выше решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2024 года, с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 16 октября 2024 года, был установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Егошиной Дарьи Валерьевны по не направлению должнику ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в действиях судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ нарушений прав ФИО2 установлено не было.

Вместе с тем, ранее решением Центрального районного суда г. Волгограда от 05 июля 2024 года, вступившим в законную силу, был частично удовлетворен иск Луценко Николая Петровича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда. Указанным решением суда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Луценко Н.П. была взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей за нарушение его прав, выразившееся в не направлению должнику Луценко Николаю Петровичу копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для повторного взыскания в пользу истца компенсации морального вреда за не направление ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Луценко Николая Петровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 14 ноября 2024 года.

Судья                  С.В.Шматов