Решение по делу № 22К-3885/2024 от 05.12.2024

№                                                              Судья первой инстанции: Гончаров В.Н.

№К-3885/2024                                          Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06.12.2024 года                                                          <адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре судебного заседания – Пискун О.В.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – адвоката – Пискарёва И.В.

обвиняемого – ФИО2 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Туйсузова А.З. на постановление Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> имеющего средне-специальное образование, являющегося пенсионером по возрасту, женатого, на иждивении малолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, участок 257-258, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 13 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России "Сакский" возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было принято к производству ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия был продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ.

    Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 13 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Туйсузов А.З. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, немотивированными, основанном на предположениях, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ", № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", утверждает, что суд не сослался на конкретные факты и доказательства наличия обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, поскольку достаточные данные для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в материалах ходатайства следствия отсутствуют.

Отмечает, что судом не учтены положения п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", мотивы невозможности избрания более мягкой меры пресечения судом не приведены.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", отмечает, что в нарушение требований ст. 99 УПК РФ, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на конкретных доказательствах, свидетельствующих о наличии оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, основаны не были, оценка сведений о личности обвиняемого в судебном постановлении не дана, мотивы принятого решения в данной части отсутствуют.

Так, по мнению защитника, судом не приняты во внимание данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Крым, устойчивые социальные связи, женат, воспитывает малолетнюю внучку, по месту жительства имеет положительную характеристику, имеет ряд хронических заболеваний, признание вины, явку с повинной, чистосердечное раскаяние, мотивом своих действий объяснил намерением принять участие в СВО, о чем сообщил органу предварительного расследования.

Автор апелляционной жалобы считает, что судом проигнорированы рекомендации о минимизации применения меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции.

Приводя практику Конституционного суда Российской Федерации, отмечает, что вопрос об изоляции от общества не может решаться произвольно или исходя только из формальных условий.

    Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу как мера пресечения применяется по судебном решению в отношении подозреваемого и обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Суд первой инстанции, в свою очередь, исследовал все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Руководствуясь разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" суд первой инстанции проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к инкриминируемому деянию.

В обжалуемом постановлении суд обосновано пришел к выводу о достаточности данных о событии преступления и причастности к инкриминируемому деянию, обоснованности подозрения, как на основании исследованных в судебном заседании материалов, а именно копий: протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, копиями заявлений ФИО6, ФИО7, протоколами допроса потерпевших от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обыска от ДД.ММ.ГГГГ, так и иных материалах ходатайства следствия, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом было учтено не только то, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, и пришел к обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе, осознавая тяжесть инкриминируемого ему деяния, может скрыться от предварительного следствия и суда.

Вывод суда о том, что ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, согласуется с разъяснениями, данными в ч. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", согласно которым вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, может быть обоснован и тяжестью предъявленного обвинения, и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

В настоящий момент проходит первоначальный этап производства по уголовному делу. Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ ФИО2 предъявлено ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции правильно исходил, что на начальном этапе сбора доказательств, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

Верным представляется вывод суда о том, что обвиняемый может угрожать потерпевшим, принимая во внимание расположение домовладений обвиняемого и потерпевших, которые проживают в непосредственной близости с ФИО2

Суд первой инстанции мотивировал свои выводы и сослался в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение, приняв во внимание сведения о личности обвиняемого, стадию уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апеллянта обжалуемое постановление не содержит такого обстоятельства, на основании которого суд пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, как возможность продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, угрожать потерпевшим и иные более мягкие меры пресечения, не обеспечат надлежащее процессуальное поведение обвиняемого и не будут способствовать производству по уголовному делу.

Данные о личности обвиняемого, в том числе указанные в апелляционной жалобе, среди которых, наличие гражданства Российской Федерации, отсутствие гражданства иностранного государства, зарегистрированного места жительства и проживания в <адрес>, наличие устойчивых социальных связей, наличие супруги, пенсионный возраст, наличие хронических заболеваний, позицию относительного предъявленного обвинения, а так же мотивы деяний, не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, когда идет стадия сбора и закрепления доказательств.

Вопреки доводам жалобы, решение суда согласуется с разъяснениями абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" и выводы невозможности применения более мягкой меры пресечения в постановлении суда изложены.

                Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не обосновал возможность избрания иной более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, принимая решение об избрании меры пресечения судом приведены достаточные основания, предусмотренные действующим законодательством, для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

                Оснований для отмены меры пресечения в отношении обвиняемого или изменения ее на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", Конституции РФ, нормам международного права.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Документов установленного образца, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Туйсузова А.З. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья                                                                                   Михайлов Д.О.