Решение по делу № 33-11062/2022 от 28.06.2022

Судья Минзарипов Р.Р.	УИД 16RS0051-01-2022-005250-63
Дело 2-3656/2022
№ 33-11062/2022
учет № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Муллагулова Р.С., Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Газизьяновым А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани Садыковой Г.Ф. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 мая 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Признать за Миннетдиновой Лилией Махмутовной право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером ...., площадью .... кв. м.

Миннетдиновой Лилии Махмутовне в иске к Администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о признании права собственности на гараж в порядке наследования отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Миннетдинова Л.М. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани и Администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о признании права собственности на гараж в порядке наследования. В обоснование иска указано, что истец является супругой Миннетдинова Р.Ш., умершего 18 июня 2020 года, и, следовательно, его наследником по закону. При жизни Миннетдинов Р.Ш. владел и пользовался гаражом, расположенным по адресу: <адрес> При жизни право собственности на гараж Миннетдинов Р.Ш. в установленном порядке не зарегистрировал. Отсутствие прижизненной регистрации прав на объект препятствует истцу в принятии наследства. В связи с изложенным, учитывая невозможность регистрации прав на гараж во внесудебном порядке, истец просила признать за ней право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>

Истец и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков в судебном заседании с иском не согласился.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывают, что в состав наследственного имущества входит принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока. Исполнительный комитет муниципального образования города Казани и Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани права и законные интересы истца не нарушали, поэтому являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Миннетдинова Л.М. являлась супругой Миннетдинова Р.Ш., умершего 18 июня 2020 года.

Миннетдинову Р.Ш., с 1979 года являвшемуся членом ГСК «Электрон-2», принадлежал гараж, расположенный по адресу: <адрес>

В установленном порядке право собственности на гараж Миннетдиновым Р.Ш.. при жизни не было зарегистрировано.

<дата> Миннетдинов Р.Ш. умер, в связи с чем, подтверждение факта владения и пользования гаражом на праве собственности во внесудебном порядке невозможно.

Принадлежность ФИО7 гаража на праве собственности подтверждается справкой от <дата> о членстве ФИО7 в ГСК «Электрон-2» и о выплате паевого взноса, техническим паспортом на гараж, 1979 года постройки, а также пояснениями истца.

Из технического паспорта на гараж от <дата> следует, что стены гаража являются кирпичными, перекрытия сделаны из железобетонных плит, объект обладает признаками объекта капитального строительства.

Истец является наследником Миннетдинова Р.Ш. по закону первой очереди.

Согласно справке нотариуса от <дата>, истец является единственным наследником, обратившимся с заявлением о принятии наследства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона и пришел к выводу о том, что при жизни право собственности Миннетдинова Р.Ш. на гараж не регистрировалось, фактическая принадлежность объекта недвижимости Миннетдинову Р.Ш. подтверждается письменными материалами дела

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Довод истца о том, что Исполнительный комитет муниципального образования города Казани права и законные интересы истца не нарушал, поэтому являются ненадлежащими ответчиками по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку пунктом 15 статьи 40 Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением Представительного органа муниципального образования г. Казани от 17 декабря 2005 года N 3-5, к полномочиям исполкома отнесена выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории города Казани.

При этом судом первой инстанции надлежащим ответчиком по иску Миннетдиновой Л.М. правомерно признан Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, поскольку в силу части 15 статьи 40 Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением Представительного органа муниципального образования г. Казани от 17 декабря 2005 года N 3-5, в связи с чем в иске к Администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани обоснованно отказано.

Судебная коллегия отмечает, что установленные по рассматриваемому спору обстоятельства, в частности возведение гаража в пределах территории ГСК «Электрон-2», выплата паевого взноса, использование гаража в течение длительного времени без нарушений чьих-либо прав и интересов, позволяют сделать вывод о том, что нарушение градостроительных и строительных норм и правил в данном случае не допущено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного доводы, на которые представитель Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и Администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 4 мая 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани Садыковой Г.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 22 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи