Решение по делу № 2-313/2021 от 12.11.2020

    Категория 2.209

    Дело № 2-313/2021

    УИД 92RS0003-01-2020-004563-20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Севастополь                                                                                  11 января 2021 года

    Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Мальцевой И.И. с участием представителя истца – Орленко С.В., представителя ответчика – Велигиной В.О., представителя Роспотребнадзора – Рауткина В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орленко Надежды Сергеевны к Государственному унитарному предприятию г. Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

        12.11.2020 Орленко Н.С. обратилась в суд с данным иском к ответчику, просит возместить ей моральный вред в сумме 500 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушения графика движения не был выполнен рейс автобуса № из <адрес> до <адрес>, вследствие чего истец опоздала совершить пересадку на автобус №, следовавший в <адрес>. Данное обстоятельство вызвало душевные переживания, поскольку истец опоздала вовремя прибыть в <адрес> на заранее запланированное мероприятие. Сбой в графике движения автобуса № повлек нарушение прав истца как потребителя, что явилось поводом для обращения в суд.

        В судебном заседании представитель истца иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, подала письменные возражения, согласно которым факт нарушения ДД.ММ.ГГГГ графика движения автобуса по маршруту № признает, однако полагает, что это произошло не по вине перевозчика, а вследствие непреодолимой силы, т.к. в тот день из-за ремонта участка дороги по маршруту следования автобуса № образовалась пробка. Кроме того, указала, что истцом не предоставлено доказательств причинения ему морального вреда.

Представитель Роспотребнадзора при разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Заслушав участников, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями части 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Представитель ответчика факт нарушения ДД.ММ.ГГГГ графика движения автобуса № по маршруту <адрес> – <адрес> признал и подтвердил, что в 10-55 мин. указанный автобус действительно не совершил выезд от остановки <адрес> по причине образования пробки на участке дороги, где проводился ее ремонт. В обоснование своих доводов представитель ответчика ссылался на пояснения водителя указанного автобуса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нарушения расписания движения подтверждается копией скриншота системы мониторинга транспорта GPS/Глонасс, представленной ответчиком, из которой усматривается, что автобус № фактически отправился от ост. <адрес> в 11-09 час., тогда как согласно Техническому заданию к Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автобус по маршруту № должен отправляться от ост. <адрес> в 10-55 час.

Между тем, как следует из путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту №, автобус от остановки <адрес> головка убыл по графику – в 10-55 час. и в 11-25 час. прибыл на ост. <адрес>.

Из суточного диспетчерского рапорта от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что водитель автобуса № ФИО8 допустил опоздание вследствие скопления транспорта (пробки), т.к. ни данного маршрута, ни фамилии водителя ФИО8 в данном рапорте не указано.

Представитель ответчика утверждает, что опоздание имело место вследствие непреодолимой силы, однако ни в одном из представленных в обоснование данного довода доказательстве не усматривается, что по пути следования маршрута № имелось скопление транспорта. Пояснения водителя ФИО8 не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат данным путевого листа.

Таким образом, факт нарушения прав потребителя – истца Орленко Н.С. установлен. Требования истца о возмещении морального вреда суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по соблюдению графика движения автобуса по маршруту №, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, которое, в свою очередь, послужило причиной длительного ожидания истцом транспорта на остановке, принимая во внимание испытанный истцом физический дискомфорт и негативные эмоции, суд приходит к выводу о причинении действиями ответчика истцу морального вреда, подлежащего возмещению.

Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    иск Орленко Надежды Сергеевны к Государственному унитарному предприятию «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» о защите прав потребителей удовлетворить.

    Взыскать с Государственного унитарного предприятия г. Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» в пользу Орленко Надежды Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 150 руб.

    Взыскать с Государственного унитарного предприятия г. Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» в доход бюджета Ленинского района г. Севастополя государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 18.01.2021 года.

Судья –