Решение по делу № 33-1085/2020 от 27.12.2019

Судья Земскова Т.В. Дело № 33-1085/2020

(№ 33-18406/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 января 2020 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Петровой Т.П.

при секретаре Лещевой И.Ю.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы дела № 13-878/2019 по заявлению Морского акционерного банка (АО) о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-3472/2016 по иску ОАО «Морской акционерный банк» к ООО «Монолит», ООО «Арбис», Данилову Геннадию Юрьевичу, Выходцевой Ирине Владимировне, Нечаевой Екатерине Васильевне, Нечаеву Юрию Вячеславовичу о взыскании суммы,

по частной жалобе Выходцевой Ирины Владимировны в лице представителя Сердюкова Ю.Г.

на определение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 20 ноября 2019 года, которым произведена замена стороны взыскателя ОАО «Морской акционерный банк» его правопреемником ООО «Коллекторское агентство АМК»

установил:

Морской акционерный банк (АО) обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2016 года исковые требования ОАО «Морской акционерный банк» удовлетворены, с ООО «Монолит», ООО «Арбис», Данилова Г.Ю., Выходцевой И.В., Нечаевой Е.В., Нечаева Ю.В. взысканы солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156218 рублей 85 копеек, а также судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 марта 2017 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2016 года отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины к Выходцевой И.В. и Нечаевой Е.В., принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

12 сентября 2019 года между Морским акционерным банком (АО) и ООО «Коллекторское агентство АКМ» заключён договор уступки прав требования.

Должники уведомлены о состоявшейся уступке путем направления уведомления.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд произвести замену взыскателя Морской акционерный банк (АО), на его правопреемника – ООО «Коллекторское агентство АКМ».

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Выходцева И.В. в лице своего представителя Сердюкова Ю.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить в части отказанных в удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

В силу положений ст.ст. 330, 334 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

При этом по смыслу ст. 44 ГПК РФ основанием процессуального правопреемства при уступке требования является договор уступки требования, заключаемый в соответствии с главой 24 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению является обстоятельством, препятствующим процессуальному правопреемству при уступке требования на стадии исполнения судебного акта.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 432 ГПК РФ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1). Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).

Таким образом, срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу, и прерывается предъявлением его к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Исходя из того, что 12 сентября 2019 года Морской акционерный банк (АО) передал ООО «Коллекторское агентство АКМ» принадлежащее ему право требования по соглашению от 29 октября 2013 года, заключенному между банком и ООО «Монолит» о выдаче банковской гарантии и договорам поручительства, задолженность по которому была взыскана решением суда, срок предъявления исполнительного документа, выданного на основании решения Краснооктябрьского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2016 года, к исполнению был прерван предъявлением его к исполнению, суд пришел к правильному выводу о процессуальной замене взыскателя Морской акционерный банк (АО) на его правопреемника ООО «Коллекторское агентство АКМ» по данному гражданскому делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В частной жалобе Выходцевой И.В. указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом, но имели бы существенное значение для правильного разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, а также сведений, опровергающих выводы суда, не содержится.

Доводы частной жалобы свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с выводами и оценкой суда первой инстанции, однако не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, не содержат указания, на новые, имеющие значение для правильного разрешения дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Выходцевой Ирины Владимировны в лице представителя Сердюкова Ю.Г. - без удовлетворения.

Судья: