Решение по делу № 33-20464/2017 от 08.12.2017

Судья Добраш Т.В. дело № 33-20464/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей: Торшиной С.А., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Лавровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова А. В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Потехина В. В.ча

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 сентября 2017 года, которым

иск Соколова А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции удовлетворен частично.

взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соколова А. В. неустойка в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственная пошлина в размере 800 рублей.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Соколов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Анисимова И.В. принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Данное заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный законом срок страховая выплата не была произведена.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 3 апреля 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взысканы страховое возмещение в размере 72700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16000 рублей, штраф в размере 36350 рублей, неустойка в размере 7000 рублей, финансовая санкция в размере 5600 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы за изготовление копий документов в размере 527 рублей.

Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Поскольку ответчик уклонился от выплаты страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме, он подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности по выплате неустойки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения из расчета 727 рублей в день, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения из расчета 200 рублей в день, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение. Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик, в нарушение условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил своей обязанности по выплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме. Определяя к взысканию неустойку, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Потехин В.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. Указывает, что судом неверно определен период просрочки исполнения обязательств, поскольку истцу была произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи начисление неустойки за последующий период неправомерно. Полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Определенная судом к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», истец Соколов А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Анисимова И.В. принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Данное заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный законом срок страховая выплата не была произведена.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 3 апреля 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соколова А.В. взысканы страховое возмещение в размере 72700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16000 рублей, штраф в размере 36350 рублей, неустойка в размере 7000 рублей, финансовая санкция в размере 5600 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы за изготовление копий документов в размере 527 рублей.

На основании данного судебного постановления в пользу Соколова А.В. была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу неустойки.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определил к взысканию неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей.

Оспаривая постановленное судом решение, сторона ответчика выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, указывает, что судом при расчете неустойки не была учтена произведенная ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные доводы заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ПАО СК «Росгосстрах» в пользу взыскателя Соколова А.В. задолженности в размере 144022 рублей. Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Волжским городским судом Волгоградской области по делу № <...> года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства, в том числе, вышеуказанное исполнительное производство, объединены в сводное исполнительное производство, на общую сумму 486677 рублей 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт № <...> о страховом случае на сумму 144022 рубля, в котором отражено, что выплата указанной суммы произведена Соколову А.В. на основании исполнительного листа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что страховщик произвел выплату страхового возмещения Соколову А.В. ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд первой инстанции не дал должной правовой оценки указанным доводам.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 440-О, от 20 декабря 2005 года № 496-О, от 17 июля 2007 года № 496-О-О, реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем приобщения и исследования дополнительных доказательств, с целью подтверждения указанных в обжалованном решении суда фактов и правоотношений или установления новых фактов и правоотношений.

Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия. При этом дополнительные доказательства оцениваются в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, принимаются во внимание при решении вопроса, полно ли суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Учитывая приведенные процессуальные условия приобщения и исследования дополнительных доказательств, принимая во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции не были истребованы дополнительные доказательства по делу, являющиеся существенными при рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия приняла в качестве нового доказательства платежное поручение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении суммы в размере 489677 рублей 90 копеек на основании постановления судебного пристава № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом дополнительно представленного доказательства, судебная коллегия находит установленным факт исполнения страховщиком своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи неустойка подлежит исчислению исходя из периода просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет: 72700 рублей х 1% х 56 = 40712 рублей.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил размер неустойки до 20000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В материалах дела имеется заявление ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки с указанием соответствующих мотивов.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, поведение сторон, наличие между ними судебного спора относительно размера страхового возмещения, который был разрешен ДД.ММ.ГГГГ, что способствовало увеличению периода просрочки исполнения обязательств, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Вместе с тем, при определении размера неустойки судом не было учтено то обстоятельство, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приведен неверный расчет неустойки. В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер неустойки до 5000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Оспаривая постановленное по делу судебное решение в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, страховая организация в апелляционной жалобе ссылается на их чрезмерность.

Судебная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы заслуживающим внимания.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд признал подлежащей возмещению стоимость оказанных услуг в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, определенная судом к взысканию в пользу Соколова А.В. в размере 5000 рублей является явно завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости, поскольку из материалов дела усматривается, что услуги представителя выразились только в составлении искового заявления, участии в судебном заседании.

В связи с изложенным, судебная коллегия, исходя из невысокой сложности дела, объема оказанных юридических услуг, считает необходимым изменить решение суда, снизив размер расходов на оплату услуг представителя с 5000 рублей до 2000 рублей.

Поскольку судебная коллегия изменила размер подлежащих взысканию в пользу истца сумм, решение суда подлежит изменению также в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» государственной пошлины в доход местного бюджета, путем уменьшения суммы взыскания до 400 рублей (абзац 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 сентября 2017 года изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соколова А. В. неустойки в размере 20000 рублей, снизив сумму взыскания до 5000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, снизив сумму взыскания до 2000 рублей.

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 сентября 2017 года изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственной пошлины в размере 800 рублей, снизив сумму взыскания до 400 рублей.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Потехина В. В.ча – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи