Решение от 01.11.2021 по делу № 2-2168/2021 от 19.03.2021

Дело № 2-2168/2021

Поступило в суд 19.03.2021

№...

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

01 ноября 2021 года                                                          г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи                  Семенихиной О.Г.

при секретаре                                             Агариной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суставова К. Ю. к АО СК «ЧУЛПАН» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Суставов К.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением автомобиля «НИССАН ФУГА», государственный №... и автомобиля «УАЗ 31512», государственный номер №... под управлением фио 1 В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, лицом, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель фио 1, в действиях которого было усмотрено нарушение ПДД РФ. Нарушений ПДД в действиях истца усмотрено не было.

В связи с тем, что автогражданская ответственность истца на момент данного ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, а автогражданская ответственность водителя фио 1, как лица, допущенного к управлению на законных основаниях, была застрахована АО СК «ЧУЛПАН» по полису серии XXX №..., пакет документов по данному ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцом был предоставлен в Новосибирский филиал АО «Альфа Страхование», являющееся представителем АО СК «ЧУЛПАН» на территории НСО, для выплаты страхового возмещения. Страховое возмещение в полном объёме АО СК «ЧУЛПАН» должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По итогам рассмотрения предоставленных документов истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что полученные его автомобилем повреждения не могли образоваться в результате данного ДТП.

Вместе с тем, в результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, величина которого в соответствии с экспертным заключением №..., составленным ООО «НСТЭ» с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП составила 267 200, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО СК «ЧУЛПАН» направлено заявление с приложением оригинала указанного экспертного заключения с требованием признать данное ДТП страховым случаем, выплатить страховое возмещение в сумме 267000,00 руб., возместить расходы за составление экспертного заключения и неустойки.

Данное заявление АО СК «ЧУЛПАН» было получено ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок страховое возмещение АО СК «ЧУЛПАН» выплачено не было, письменного ответа на заявление истец не получил.

Истцом было направлено финансовому уполномоченному обращение о взыскании с АО СК «ЧУЛПАН» невыплаченного страхового возмещения, и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... с АО СК «ЧУЛПАН» в удовлетворении требований было отказано в полном объеме.

С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Просит взыскать, с учетом уточнения исковых требований, с АО СК «ЧУЛПАН» невыплаченное страховое возмещение в сумме 223 390,00 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 223 390, 00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб., штраф в соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, судебные издержки по оплате стоимости экспертизы в сумме 48 000 руб.

В судебное заседание истец Суставов К.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, о причине неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. Представитель истца Гордиенко А.И. исковые требования поддержал, настаивал на том, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, которые подлежат возмещению ответчиком.

Представитель ответчика АО СК "Чулпан" Попова Е.Ю. иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В отзыве на исковое заявление указывалось, что по заявлению Суставова К.Ю. о выплате страхового возмещения, поступившему в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком была организована независимая экспертиза, порученная ООО "ЭКСПЕРТ", по заключению которого №... от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, полученные автомобилем Ниссан Фуга без государственного регистрационного знака, не соответствуют заявленным обстоятельствам и характеру ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в службу финансового уполномоченного. В ходе рассмотрения заявления финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, порученная ООО "Калужское экспертное бюро", по заключению которого №... в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство не получило повреждений, имеющиеся на нем повреждения были получены при иных обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Суставова К.Ю. было отказано.

Таким образом, двумя трасологическими экспертизами подтверждается, что повреждения автомобиля Ниссан Фуга, г/н 65НN446 не соответствуют обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у АО СК "Чулпан" отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты.

В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик считает не подлежащими возмещению расходы истца по проведению независимой экспертизы, так как после ДД.ММ.ГГГГ в случае несогласия потребителя с действиями страховщика необходимость проведения независимой экспертизы в целях обращения в страховую организацию или к финансовому уполномоченному отсутствует.

Считает не подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, так как истцом не доказано, что он испытывал нравственные страдания.

С заключением судебной экспертизы представитель ответчика выразил несогласие, указывая на то, что оно является не допустимым доказательством, просил назначить повторную судебную экспертизу по тем же вопросам, ссылаясь на рецензию ООО "АС Эксперт" к заключению судебной экспертизы, в которой указано на следующие недостатки судебной экспертизы:

- отсутствует информация о способе доставки, виде упаковки объектов исследования и материалов дела, представленных эксперту для производства судебной экспертизы;

- предоставленных эксперту на исследование материалов было недостаточно для ответа на поставленные вопросы, так как экспертом указано, что установить место возникновения опасности для движения не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела достаточных исходных данных для определения местоположения транспортных средств на проезжей части в момент возникновения опасной ситуации;

- эксперты не осматривали автомобили участников ДТП, не проводили натурного сопоставления повреждения транспортных средств, не заявляли ходатайств о предоставлении их на осмотр;

- представленные экспертам для исследования фотографии поврежденных транспортных средств выполнены с нарушением правил криминалистической фотосъемки;

- в заключении эксперта отсутствует раздельное исследование повреждений автомобилей участников ДТП, эксперты сопоставляют только равномерные, высотные характеристики следообразующего и следовоспринимающего объекта, не проводя полноценного всестороннего исследования;

- в экспертном заключении отсутствует фототаблица повреждений автомобиля Ниссан Фуга с пояснительными надписями и указателями, что противоречит требованию Приложения № 1 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства";

- отсутствует полноценное исследование фотоснимков и детальное исследование картины повреждений на месте происшествия.

При детальном исследовании фотоснимков с места ДТП очевидно, что повреждения деталей и элементов конструкции задней части Ниссан Фуга не отображают морфологические особенности деталей и элементов конструкции передней части автомобиля виновника УАЗ.

На заднем бампере автомобиля Ниссан Фуга в совокупности со степенью его деформаций отсутствуют характерные следы потертостей грязе-пылевого слоя, свидетельствующие о внедрении следообразующего объекта. На деталях передней части автомобиля УАЗ не фиксируются какие-либо сопоставимые по степени катастрофичности повреждения.

Значительные деформации усилителя заднего бампера автомобиля Ниссан Фуга, панели задка локализованы в левой части, однако на схеме ДТП, фотоснимках с места происшествия фиксируемый угол между продольными осями ТС близок нулю, то есть наибольшие повреждения задней части автомобиля Ниссан Фуга, учитывая расположение, форму и строение передней части автомобиля УАЗ должны быть локализованы в центральной части.

В соответствии с п.5.3 Единой Методики "Стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на из демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяются по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определение стоимости годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков производится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2,3,4 настоящей Методики. Эксперт применил расчетный метод, тем самым нарушил п.5.4 Единой Методике, не обосновав невозможность определения стоимости годных остатков иными методами, предусмотренными Единой методики.

Расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом произведен на программном комплексе "AudaPad Web", однако в программном комплексе отсутствует модель Ниссан Фуга, в заключении эксперта нет пояснений по какой модели произведен расчет.

Отсутствует сертификат о продлении срока действия на программном комплексе "AudaPad Web", который должен продлеваться ежегодно.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме:

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 час. на <адрес> водитель фио 1, управляя автомобилем УАЗ-31512, государственный номер №..., не обеспечил контроль управления транспортным средством, в пути следования не учел видимость в направлении движения, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ниссан Фуга 3.5, государственный №..., под управлением Суставова К.Ю.

Гражданская ответственность Суставова К.Ю. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность фио 1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии XXX №....

ДД.ММ.ГГГГ Суставов К.Ю. обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении о страховом возмещении Суставов К.Ю. просил выплатить страховое возмещение безналичным расчетом на банковские реквизиты.

АО СК «Чулпан» в ответ на заявление письмом от ДД.ММ.ГГГГ №... уведомило Суставова К.Ю. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку повреждения, полученным автомобилем Nissan Fuga, без государственного регистрационного знака, не соответствуют заявленным обстоятельствам и характеру ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований по обращению №№..., а именно о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в пользу Суставова К.Ю., в связи с тем, что повреждения транспортного средства противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно страховой случай вследствии ДТП не наступил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» №... от ДД.ММ.ГГГГ, взаимодействие ТС Ниссан Фуга государственный №... и УАЗ-31512 г/н №... происходило передней частью ТС УАЗ с элементами конструкции задней части ТС Ниссан Фуга. С технической точки зрения, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «НИССАН ФУГА», государственный №..., под управлением Суставова К.Ю., и автомобиля «УАЗ 31512», государственный номер №..., под управлением фио 1, на автомобиле Ниссан Фуга, г.р.з. №... могли образоваться повреждения в задней части с направлением образования сзади вперед. Повреждения локализованы в области заявленного взаимодействия с передней частью ТС УАЗ-31512 г/н №...; механизм образования данных повреждений соответствует заявленному механизму взаимодействия с ТС УАЗ-31512 г/н №...; высота расположения, конфигурация данных повреждений соответствует высоте расположения и конфигурации следообразующих объектов – элементов конструкции передней части ТС УАЗ-31512 г/н №....

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак №..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, без учета износа составляет 484400,00 руб., с учетом износа составляет 270900,00 руб., при этом проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.

Средняя рыночная стоимость автомобиля Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак №..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, в доаварийном состоянии, составляет 332500, 00 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак №..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, составляет 109110,00 руб.

Заключение судебной экспертизы суд признает допустимым, достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба, сомнений в правильности и обоснованности данное заключение экспертизы не вызывает, так как объем и характер механических повреждений автомобиля истца, отраженные в заявлении о наступлении событий, имеющих признаки страхового случая, акте осмотра транспортного средства и экспертном заключении по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений с заключением судебной экспертизы противоречий не имеют, экспертиза выполнена на основании цен и стоимости нормо-часа при проведении ремонтных работ по восстановлению транспортных средств, сложившихся в данном регионе. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми для исследования знаниями и опытом, а потому оснований не доверять указанному относимому и допустимому доказательству у суда не имеется.

Представленная ответчиком рецензия ООО "..." №... от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает заключение судебной экспертизы.

Материалы гражданского дела для проведения судебной экспертизы были представлены эксперту в подшитом и пронумерованном виде, вручены эксперту курьером суда, поэтому отсутствие в заключении эксперта информации о способе доставки, виде упаковки объектов исследования и материалов дела, представленных эксперту для производства судебной экспертизы, о чем указано стороной ответчика, не свидетельствует о недопустимости заключения эксперта. Кроме того, представленные ответчиком заключения основаны на тех же материалах, которые исследовались судебным экспертом; фактическое соответствие материалов дела и исследованных экспертом доказательств стороной ответчика не оспаривалось.

    Пункт 1.3. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, не исключает возможность определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без осмотра автомобиля. Причиной непредставления в настоящем случае автомобиля к осмотру судебного эксперта явилось то, что на дату проведения экспертизы автомобиль Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак 65 НN 446 был продан. Поэтому провести осмотр автомобиля и натурное сопоставление повреждений транспортных средств эксперт не имел возможности.

Согласно абз.2 п.2.3. приведенной выше Единой методики в случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

    Данный метод исследования был выбран экспертом.

Не состоятельными суд признает доводы стороны ответчика о том, что в заключении судебной экспертизы отсутствует подетальное раздельное исследование повреждений на каждом автомобиле. На странице 11 заключения судебной экспертизы (том 2 л.д. 141) экспертом приводится перечень повреждений автомобиля Ниссан Фуга, на странице 7- фото повреждений данного автомобиля с указанием вида и характера повреждений.

Повреждения на автомобиле УАЗ, эксперт исследует те, которые образуют контактные пары с повреждениями на автомобиле Ниссан Фуга (стр.6 заключения эксперта), что не противоречит вышеуказанному Положению о единой методике, пунктами 2.2., 2.3. которого предусмотрено, что обстоятельства и причины образования повреждений транспортного средства потерпевшего устанавливаются, в том числе, путем сопоставления повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия.

    Ссылки на фотоматериалы поврежденного транспортного средства истца и повреждения автомобиля истца содержатся в заключении судебной экспертизы.

Исследование повреждений транспортного средства истца проведено по результатам графического сопоставления автомобилей, участвовавших в столкновении, а также габаритных размеров и локализации повреждений на ТС, исходя из зафиксированных в административном материале обстоятельств ДТП. Описаны контактные пары на автомобилях, соответствующие по высоте и размерности повреждений на транспортных средствах.

Доводы стороны ответчика о том, что в заключении судебной экспертизы отсутствует исследование фотоснимков и детальное исследование следов картины повреждений на месте ДТП, являются необоснованными. В заключении судебной экспертизы приведено исследование фотоснимков автомобилей после ДТП, по которым эксперт пришел к выводу о механизме столкновения ТС, а также приведено исследование следов ДТП на месте (осыпи осколков, отделившихся частей грязи), на основании которых эксперт пришел к выводу о том, что автомобили на схеме ДТП были зафиксированы в области заявленного места их столкновения. (стр.5 заключения эксперта)

Возражения ответчика о том, что на заднем бампере Ниссан Фуга отсутствуют следы, свидетельствующие о внедрении следообразующего объекта, опровергаются выводами эксперта о том, что на заднем бампере автомобиля Ниссан Фуга имеются повреждения в виде горизонтально ориентированных деформаций с направлением образования сзади вперед, разломов на высоте от 55 см до 65 см., которые соответствуют конфигурации и высоте расположения переднего бампера автомобиля УАЗ, расположенного на высоте от 55 см. до 64 см. (стр.6 заключения эксперта) При этом, эксперт также как и сторона ответчика исходит из того, что в момент первичного взаимодействия продольные оси автомобилей располагались под углом, близким к 00 (180+-50) и признает, что при таком столкновении автомобилей на заднем бампере автомобиля Ниссан Фуга могли образоваться деформации при заявленном ДТП.

В ходе проведения данного исследования экспертом составлена графическая модель столкновения, которая содержит информацию о механизме столкновения автомобилей, сопоставление пар контактирования транспортных средств.(...)

    Из содержания заключения судебной экспертизы не следует, что отсутствие осмотра автомобиля потерпевшего и качество, объем представленных фото повлияли на ее результаты. Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, сторона ответчика не представила иных документов и фотоматериалов, которые не были использованы при проведении судебной экспертизы, следовательно, предполагала возможность проведения судебной экспертизы иным экспертным учреждением по этому же объему материалов.

    Кроме того, суд учитывает, что страховщиком АО СК "Чулпан" было произведено собственное исследование по этим же материалам по договору с ООО "Бюро судебных экспертиз "Эксперт", выводы которого о том, что повреждения транспортного средства истца получены не при заявленных обстоятельствах ДТП основаны на отсутствии на фотографиях передней части автомобиля УАЗ каких-либо повреждений. Однако, наличие повреждений бампера переднего и кенгурина на автомобиле УАЗ зафиксировано материалами административного дела и не опровергнуто иными доказательствами. Экспертом не учтено и никак не мотивировано, что передняя часть автомобиля УАЗ представляет собой жестко зафиксированные элементы, способные причинить повреждения автомобилю потерпевшего, но защитить свой автомобиль от существенных повреждений, что могло обусловить отсутствие четко выраженных на фотографиях повреждений передней части автомобиля УАЗ.

    В заключении проведенной по заданию финансового уполномоченного экспертизы указано, что невозможность осмотра транспортных средств-участников ДТП и натурного сопоставления данных ТС лишают эксперта возможности достоверного установления контактных пар, что свидетельствует о предположительном, а не достоверном характере проведенного исследования, в результате которого сделан вывод о том, что повреждения транспортного средства истца получены не при заявленных обстоятельствах ДТП. (том 2 л.д.10-22)

Суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что размер ущерба должен был быть определен в соответствии с п.5.3 Единой методики по методу торгов подержанными автомобилями, а не путем расчета стоимости годных остатков.

В соответствии с пунктом 5.3. Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2,3,4 Единой методики.

5.4. Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

В судебном заседании установлено, что автомобиль истца Ниссан Фуга продан до проведения судебной экспертизы в неотремонтированном после ДТП состоянии, в силу чего, оценка и реализация его на специализированных торгах не возможна, поэтому метод торгов для спорных правоотношений не мог быть применен.

Кроме того, согласно письменным пояснениям судебного эксперта П. Г.О. (в связи с нахождением за пределами РФ эксперт не был допрошен в судебном заседании), при проведении судебной экспертизы экспертом было учтено, что :

-эксперт не наделен процессуальным правом заявлять о продаже чужого имущества на специализированных торгах с целью установления наиболее вероятной стоимости оцениваемого объекта. В связи с продажей транспортного средства истцом покупать его не придется;

-между датой ДТП и датой проведения судебной экспертизы прошел значительный промежуток времени и при проведении торгов возникнет погрешность в стоимости поврежденного транспортного средства из-за изменившейся ситуации на рынке по продаже транспортных средств;

-определение стоимости поврежденного транспортного средства путем выборки предложений по продаже поврежденных транспортных средств также не представляется возможным из-за отсутствия предложений по продаже транспортных средств с идентичными объекту оценки повреждениями. Применение для расчета стоимости поврежденного транспортного средства поврежденных транспортных средств, имеющих не идентичные повреждения, приведет к значительной погрешности в расчетах и необъективности выводов о стоимости годных остатков.

В связи с изложенным эксперт не имел возможности определить стоимость поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Ниссан Фуга на день происшествия на основании специализированных торгов, в том числе через программные платформы, предназначенные для рыночной оценки и реализации ТС.

По этим основаниям суд признает обоснованным применение экспертом при проведении судебной экспертизы расчетного метода стоимости годных остатков.

    Заключение судебной экспертизы содержит указание на определение стоимости запасных частей на основании сертифицированного программного автоматизированного комплекса "AudaPad Web" компании "AUDATEX", использующего справочники РСА.

    Доводы стороны ответчика о том, что в этом в программном комплексе отсутствует модель Ниссан Фуга, не свидетельствует о необоснованности заключения эксперта, в котором экспертом выбран подход к выбору запасных частей и определению их каталожного номера.

Судом на основании общедоступных данных сайтов Ниссан установлено, что запасные части с каталожными номерами, которые указаны в приложении №... к заключению эксперта (том 2 л.д.163) могут подойти для модели Ниссан Фуга PY50, которую имеет автомобиль Суставова К.Ю.(...) В связи с этим, несостоятельными являются доводы стороны ответчика о том, что в связи с отсутствием в заключении судебной экспертизы указания на то, по какой модели произведен расчет, экспертное заключение не отвечает требованию его проверяемости. Указание на каталожный номер запасной части позволило суду, а следовательно может позволить и ответчику, определить возможность ее использования для восстановления повреждений транспортного средства истца, независимо от того, для какого транспортного средства эта деталь является оригинальной.

Ответчиком по правилам ст.56 ГПК РФ доказательств того, что определенный экспертом каталожный номер запчасти не соответствует поврежденной, в материалы дела не представлено. В целом экспертное заключение не оспорено, а доводы рецензии не подтверждены иными расчетами, необходимостью и возможностью применения иных методов исследования.

Расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом произведен на программном комплексе Технология и трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей Ниссан, являющемся частью официального программного продукта "AudaPad Web", срок действия сертификата установлен по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет является верным, выполненным в соответствии с Единой методикой, а также с использованием электронных баз данных официального сайта Российского Союза Страховщиков, что свидетельствует о соблюдении установленного Федеральным стандартом оценки № 3 (утвержден приказом от 20.05.2015 № 299 Министерства экономического развития Российской Федерации) принципа проверяемости.

Таким образом, ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем, поскольку все повреждения автомобиля Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак №..., с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 18 подпункту "б" статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19 ст.12).

В силу указанных норм закона, лимит ответственности страховщика – АО СК «ЧУЛПАН» по договору ОСАГО составляет 400 000 руб.

С учетом заключения эксперта, позиции сторон, с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 223 390 руб. (332 500 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 109 110 руб. (стоимость годных остатков). При этом суд учитывает, что экспертом установлена полная гибель транспортного средства истца, при которой его восстановление является нецелесообразным, факт того, что годные остатки ТС остались у истца и были им реализованы, что свидетельствует о обоснованности определения действительной стоимости автомобиля на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Заключение судебной экспертизы о размере ущерба не существенно отличается от подготовленного по заказу истца Суставова К.Ю. заключения ООО "Независимая Судебная Техническая Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором учтен почти аналогичный объем ремонтных воздействий, запасных частей, материалов и установлен размер расходов в сумме 267 202,02 руб. (при установленном в ходе судебной экспертизы размере 223 390 руб.)

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 223 390 руб. Поскольку ответчиком в установленный законом 20-дневный срок не была произведена выплата страхового возмещения в полном объёме, заявленные исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. При этом, не имеет правового значения то обстоятельство, что в выплате страхового возмещения страховщиком было отказано на основании проведенной экспертизы, которая опровергнута при рассмотрении настоящего спора.

Размер неустойки в пределах периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 223390 руб. 00 коп. (2233,90 руб. (1% от невыплаченного в установленный срок страхового возмещения)*120 дней)

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, анализа всех обстоятельств дела, поведения сторон, длительности неисполнения обязательства, отсутствия тяжелых последствий для истца, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору (1% в день или 365% годовых), и учитывая размер средней ключевой ставки, установленной Банком России в период неисполнения ответчиком обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 55 000 руб. что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из вышеизложенного следует, что расходы по проведению судебной экспертизы в ООО «Центр Судебных экспертиз» в отношении поврежденного транспортного средства в размере 48000 руб., подтвержденные соответствующим кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.203), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку относятся к иным расходам, обусловленным наступлением страхового случая, и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Возражения ответчика о том, что том, что указанные расходы не подлежат возмещению, так как отсутствовала обязанность истца нести их, являются несостоятельными, так как истец просит возместить ему расходы по проведению судебной экспертизы, которая была назначена определением суда.

        Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

    Таким образом, на правоотношения, возникающие из договоров страхования, распространено законодательство о защите прав потребителей.

    Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, невыплата страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб., который признает соответствующим характеру возникших правоотношений, периоду неисполнения обязательств ответчиком, степени нравственных страданий истца.

В соответствии с п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.86).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В материалах дела указанные основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки не выявлены.

Напротив, установлено, что истец надлежащим образом обратился в страховую компанию, представил полный пакет документов, в связи с чем, вправе был рассчитывать на своевременную выплату страхового возмещения.

Следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию и составляет 111 695 руб. (50% от страхового возмещения 223 390 руб.), который подлежит взысканию с ответчика АО СК «ЧУЛПАН».

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Так, согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При таких обстоятельствах, суд с учетом ходатайства ответчика, в целях установления баланса интересов сторон, уменьшает штраф и считает возможным взыскать штраф в размере 30 000 руб.

Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 223 390 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 55 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 48 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1-░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.11.2021.

░░░░░ – /░░░░░░░/    ░.░. ░░░░░░░░░░