Решение по делу № 33-6694/2022 от 25.10.2022

        Председательствующий: Зыкова О.С.                                           Дело № 33-6694/2022

        2-1523/2022

    УИД 55RS0003-01-2022-001573-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Кирилюк З.Л., Оганесян Л.С.,

при секретаре Белобородовой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лайнвебера Ю. В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 19 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Цыганкова С. В. удовлетворить частично.

Запретить Лайнвеберу Ю. В., <...> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № <...> № <...> осуществлять стоянку транспортного средства <...> государственный регистрационный знак № <...> и полуприцепа бортового с платформой <...>, государственный регистрационный знак № <...> ближе 100 метров от границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: г<...>.

    В удовлетворении остальной части требований отказать»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Цыганков С.В. обратился в суд с иском к Гергель М.В. о возложении обязанности убрать с территории ТСН «Движенец» большегрузное транспортное средство <...> с прицепом.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика Гергель М.В. на ответчиков Лайнвебера Ю.В. и Батищева В.А.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что проживает по адресу: <...>. Совместно с ним по указанному адресу проживают члены его семьи - супруга, несовершеннолетний сын и мать, являющаяся инвалидом 1-й группы. По соседству с его домом на аллее № <...> участок № <...> проживает ответчик Лайнвебер Ю.В., который на протяжении длительного периода времени - около трех лет, осуществляет стоянку грузового автомобиля <...> с прицепом под окнами дома истца, в связи с чем выхлопы от работающего двигателя автомобиля попадают в его дом и создают опасные для здоровья условия, а также наносят вред приусадебному хозяйству. Кроме того, ответчик осуществляет техническое обслуживание и ремонт грузового автомобиля <...>, при этом создает шум. На просьбы прекратить осуществлять стоянку грузового автомобиля вблизи дома истца, ответчик не реагирует. Собственником названного автомобиля является Батищев В.А.

Уточнив исковые требования, просил запретить ответчику Лайнвеберу Ю.В. ставить грузовой автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак № <...> и прицеп государственный регистрационный знак № <...> ближе 100 метров от принадлежащего истцу земельного участка <...>, взыскать судебную неустойку в порядке статьи 308.3 ГК РФ в размере 1 000 руб. за каждый день не исполнения решения.

В судебном заседании истец Цыганков С.В. и его представитель Махотина А.С., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Лайнвебер Ю.В. иск не признал.

Ответчик Батищев В.А. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц - ТСН «Движенец-1», Администрации Ленинского административного округа г. Омска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Судом постановлено изложенное выше решение.

    В апелляционной жалобе ответчик Лайнвебер Ю.В. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает, что требование истца о запрете стоянки транспорта является необоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав. Судом не назначалась судебная экспертиза на предмет установления неблагоприятных последствий для здоровья истца, членов его семьи и окружающей среды, а также для установления факта выброса грузовым автомобилем выхлопных газов в атмосферу, а также для установления расстояния от стоянки автомобиля до дома истца.

    Судом не было учтено, что согласно п.3 ст.35 Градостроительного кодекса РФ в жилых зонах допускается размещение стоянок автомобильного транспорта. Письмом Роспотребнадзора от 07.12.2011г. разъяснено, что дворовую территорию следует рассматривать как территорию, прилегающую к жилым зданиям и находящиеся в общем пользовании проживающих в нем лиц, ограниченные по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями. На дворовой территории в интересах лиц, проживающих в жилом здании, к которому она прилегает, размещаются в том числе парковки автомобилей и иные объекты общественного пользования.

    Выразил также несогласие с выводом суда о наличии зоны жилой застройки на территории ТСН «Движенец-1», поскольку в материалах дела отсутствует градостроительный план земельного участка истца, сведения о территориальной зоне, в которой находится участок и дом истца.

    Согласно сведениям Управления Росреестра по Омской области земельный участок истца находится в территориальной зоне СО - садоводства и огородничества Данная территориальная зона включает в себя земельные участки общего пользования, в том числе с разрешенным видом использования: улично-дорожная сеть и благоустройство территории. В состав улично-дорожная сети могут входить, в том числе, придорожные стоянки (парковки) транспортных средств в границах городских улиц и дорог.

    Полагает, что в территориальной зоне, где им осуществляется стоянка транспорта, не запрещена стоянка транспортных средств, что судом не было учтено. Кроме того, не учтено, что стоянка транспортных средств им осуществляется за пределами территории садоводства, вблизи указанной стоянки находится дорога, по которой осуществляется движение, в том числе, грузовых автомобилей, в связи с чем воздух в месте указанной стоянки загрязнен выхлопными газами даже при заглушенном двигателе его автомобиля.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Махотина А.С. выразила согласие с решением суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Выслушав объяснения ответчика Лайнвебера Ю.В. и его представителя Жураковского В.Н. (по доверенности), просивших об отмене судебного постановления, представителя истца Махотину А.С., согласившуюся с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении указанного спора является вопрос о наличии или отсутствии нарушения со стороны ответчика санитарных требований и права истца на благоприятную среду обитания.

Ст. 42 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу статей 8, 20 Федерального закона 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека.

Согласно статье 11 данного закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

На основании пункта 2 статьи 24 данного закона индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В силу ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под стоянкой понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Согласно п. 17.2 Правил дорожного движения РФ в жилой зоне запрещаются сквозное движение, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.

Согласно пункту 2.1 СанПиН 2.2.1-2.1.1.1200-03 требования данных санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых и действующих предприятий, зданий и сооружений промышленного назначения, транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. В целях обеспечения безопасности населения вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух и является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Согласно абзацу 1 главы 7 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются следующие ориентировочные размеры санитарно-защитных зон: промышленные объекты и производства первого класса - 1000 м; промышленные объекты и производства второго класса - 500 м; промышленные объекты и производства третьего класса - 300 м; промышленные объекты и производства четвертого класса - 100 м; промышленные объекты и производства пятого класса - 50 м.

Так, в соответствии с разделом 7.1.12 СанПиН 2.2.1-2.1.1.1200-03 сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг стоянки (парки) грузового междугородного автотранспорта относятся к сооружениям четвертого класса вредности, для которых установлена санитарно-защитная зона - 100 метров, в пределах которой не допускается нахождение жилых зданий.

Пунктом 2.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64, установлено, что участок, отводимый для размещения жилых зданий, должен находиться за пределами санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов. Пунктом 2.8 данных Санитарных правил предусмотрено, что места для размещения стоянок или гаражей для автомобилей должны соответствовать гигиеническим требованиям к санитарно-защитным зонам и санитарной классификации предприятий, сооружений и иных объектов. На придомовых территориях запрещается производить мойку автомашин, слив топлива и масел, регулировать звуковые сигналы, тормоза и двигатели.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли в РФ используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Положениями п. 3 ст. 85 ЗК РФ допускается использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Согласно п. 7 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальные зоны - это зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34 Градостроительного кодекса РФ при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются, в том числе с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом городского округа. При подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются в том числе с учетом сложившейся планировки территории и существующего землепользования (п. 4 ч. 1 ст. 34 Градостроительного кодекса).

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ в результате градостроительного зонирования могут определяться в том числе, жилые зоны. В состав жилых зон могут включаться: зоны застройки индивидуальными жилыми домами; зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки; зоны застройки среднеэтажными жилыми домами блокированной застройки и многоквартирными домами; зоны застройки многоэтажными многоквартирными домами; зоны жилой застройки иных видов. В жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. В состав жилых зон могут включаться также территории, предназначенные для ведения садоводства (ч.ч. 1 - 3 ст. 36 данного кодекса).

В силу п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования – территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», садовым земельным участком является земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

Согласно ч.5 ст.24 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

В соответствии с п. 5.2 Устава ТСН «Движенец» члены товарищества обязаны использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным видом использования, не наносить ущерба земле как природному и хозяйственному объекту; соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы).

Статья 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав предусматривает восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что Цыганков С.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером № <...>.

Ответчик Лайнвебер Ю.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <...>.

Согласно договору купли-продажи от 04.06.2020 Лайнвеберу Ю.В. принадлежит на праве собственности транспортное средство <...>, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>. Кроме того, на основании договора купли-продажи от 04.06.2020 ответчику принадлежит полуприцеп с бортовой платформой <...>, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>.

Из диагностической карты на указанный автомобиль следует, что его масса без нагрузки составляет 9050 кг, вид топлива- дизельное.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Лайнвебер Ю.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 02.08.2017. Основным видом деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, дополнительными видами деятельности являются, в том числе, деятельность автомобильного грузового транспорта, предоставление услуг по перевозкам.

Из материалов дела следует, что ответчик Лайнвебер Ю.В. в суде не отрицал факт того, что вышеуказанный автомобиль и прицеп он использует для предпринимательской деятельности, которая связана с предоставлением услуг по перевозке грузов, а также не оспаривал факт размещения в целях стоянки грузового автомобиля и прицепа общей длиной около 13 метров вблизи жилого дома истца, пояснив, что расстояние между жилым домом истца и местом стоянки большегрузного транспортного средства ответчика составляет 40-60 метров.

Судом первой инстанции обоснованно был сделан вывод о том, что Лайнвебер Ю.В. в непосредственной близости возле земельного участка истца организовал стоянку большегрузного автомобиля и полуприцепа бортового с платформой, используемых в коммерческих целях, там же, без соблюдения санитарно-защитной зоны 100 метров проводит их подготовку к эксплуатации, ремонт, мойку, чем нарушает право истца и членов его семьи на благоприятную среду обитания. Эти действия противоречат санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, являются источником негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека, в связи с чем судом обоснованно были в силу абзаца 1 главы 7 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 удовлетворены исковые требования Цыганкова С.В. в части возложения запрета указанному ответчику осуществлять стоянку грузового автомобиля и прицепа ближе 100 метров от земельного участка истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств. Ссылка на отсутствие нарушения прав истца размещением грузового транспорта с прицепом в непосредственной близости к дому и земельному участку истца, опровергается пояснениями Лайнвебера Ю.В. о том, что он ставит грузовой автомобиль и прицеп на расстоянии менее 100 м. от дома истца, что не соответствует абзаца 1 главы 7 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, предусматривающего, что данное расстояние должно быть не менее 100 м.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Допущенное ответчиком Лайнвебером Ю.В. указанное нарушение в части предусмотренного СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 расстояния между стоянкой транспорта и домом истца уже свидетельствует о нарушении со стороны указанного ответчика прав истца на благоприятную окружающую среду, с позиции указанной нормы права расстояние от стоянки до жилого дома является безопасным для человека, если оно составляет не менее 100 м., что не было соблюдено ответчиком, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в связи с отсутствием экспертного заключения по установлению уровня шума и загрязнения окружающей среды, являются необоснованными и поводом для апелляционного вмешательства не расценены.

Доводы апелляционной жалобы Лайнвебера Ю.В. о том, что судом не было установлено расстояние между стоянкой и земельным участком истца, являются необоснованными, поскольку в судебном заседании факт стоянки КАМАЗа с прицепом на расстоянии менее 100 м. до земельного участка истца ответчик признал. Об этих обстоятельствах показали и свидетели Н.Ю.И., Н.Р.Г., З.Н.С. Кроме того, из имеющийся в материалах дела видеозаписи следует, что место стоянки принадлежащего ответчику грузового транспорта с прицепом находится в непосредственной близости от ограждения земельного участка истца.

В суд апелляционной инстанции стороной истца дополнительно представлены фотографии и акт замера, подписанный, в том числе и председателем ТСН «Движенец», которые также подтверждают позицию истца о недопустимо близком к дому и земельному участку Цыганкова размещении ответчиком КАМАЗа и прицепа к нему. Данные доказательства приняты и приобщены к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы по запросу судебной коллегии из Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска были представлены сведения о нахождении принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 55:36:190802:280 в территориальной зоне садоводства и огородничества (СО/85), приложен фрагмент карты градостроительного зонирования территории г. Омска в составе Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ г. Омск, утв. Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 №201.

Таким образом, документально подтверждена территориальная зона, на которой располагается земельный участок и расположенный на нем жилой дом истца. Основные и условно разрешенные виды разрешенного использования земельных участков в данной территориальной зоне не предполагают возможности размещать на них стоянки большегрузных транспортных средств.

Так, в соответствии со ст. 57 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области

1. Зона садоводства и огородничества (СО) включает в себя участки территории города Омска, предназначенные для ведения садоводства и огородничества.

2. Основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства:

Коммунальное обслуживание (код 3.1);

Обеспечение деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях (код 3.9.1);

Амбулаторное ветеринарное обслуживание (код 3.10.1);

Магазины (код 4.4);

Площадки для занятий спортом (код 5.1.3);

Оборудованные площадки для занятий спортом (код 5.1.4);

Причалы для маломерных судов (код 5.4);

Обеспечение внутреннего правопорядка (код 8.3);

Охрана природных территорий (код 9.1);

Земельные участки (территории) общего пользования (код 12.0);

Земельные участки общего назначения (код 13.0);

Ведение огородничества (код 13.1);

Ведение садоводства (код 13.2).

3. Условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства:

Заправка транспортных средств (код 4.9.1.1).

4. Вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не предусмотрены.

При этом, Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утв. Приказом Росреестра от 10.11.2020 №П/0412, вопреки мнению подателя жалобы, в отношении земельных участков (территорий) общего пользования (код 12.0) и земельных участков общего назначения (код 13.0) не предполагает возможность размещения стоянок большегрузных транспортных средств на территории садоводческого товарищества.

Несогласие апеллянта с указанием суда о наличии зоны жилой застройки, отмену судебного постановления не влечет, в связи с тем, что материалами дела был установлен как факт нахождения на указанном участке жилого дома истца, в котором он проживает совместно с членами своей семьи с регистрацией по месту жительства, так и факт нарушения Лайнвебером Ю.В. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в части допустимого расстояния между стоянкой большегрузного транспорта и домом истца, что послужило основанием для запрета ответчику осуществлять стоянку грузового транспортного средства и полуприцепа бортового ближе 100 метров от границ земельного участка Цыганкова С.В.

Ссылка ответчика на то, что стоянка КАМАЗа и полуприцепа осуществляется не на территории СНТ «Движенец 1», а на землях общего пользования, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие ответчика с оценкой суда представленных доказательств самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Ленинского районного суда г. Омска от 19 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.12.2022.