Решение по делу № 2-15/2018 от 14.11.2017

Дело № 2-15/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2018 года                          п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе

председательствующего                           Бушуевой О.В.,

при секретаре                             Вдовенковой Т.В.,

с участием

представителя истца                                                        Косничана Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капуновой Е.А. к Литижской сельской администрации Комаричского муниципального района Брянской области, Е.В. и встречному исковому заявлению Радичко Е.В. к Капуновой Е.А., Литижской сельской администрации Комаричского муниципального района Брянской области о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования и по иску Зайченко С.А. к Радичко Е.В. о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Миронова М.А., действующая по доверенности в интересах истца Капуновой Е.В., обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что истец является наследником к имуществу своего отца А.А. умершего <данные изъяты> года.

Истец пропустила установленный законодательством шестимесячный срок для принятия наследства, но фактически приняла наследство, поскольку была зарегистрирована и проживала с наследодателем.

В свою очередь А.А, является наследником к имуществу своей матери Т.И.., умершей <данные изъяты> года.

Т.И. на праве собственности принадлежал земельная доля в размере <данные изъяты> га, распложенная в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.

Поскольку Т.И.. была зарегистрирована и проживала совместно со своим сыном А.А. то А.А. фактически приял наследство после смерти матери.

Поскольку в ином порядке оформить свои наследственные права не представляется возможным, представитель истца просит признать за Капуновой Е.В. право собственности на земельную долю площадью <данные изъяты> га, в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> в порядке наследования.

В дальнейшем представитель истца Косничан Ю.А. уменьшил исковые требования и просил признать за Капуновой Е.А. право собственности на ? земельную долю площадью <данные изъяты> га, в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> в порядке наследования.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле были привлечены третьи лица Зайченко С.А., Радичко Е.В. и Нагорная Е.Е.

Радичко Е.В. подала встречные исковые требования и просила признать за ней права собственности на ? земельную долю в порядке наследования, поскольку ее отец В.А. - сын Т.И. также фактически принял наследство после смерти матери. Указывает, что бабушка Т.И. фактически проживала в <данные изъяты> вместе со своей сестрой М.И.., умершей <данные изъяты> года и племянником А.А. умершим <данные изъяты> года, лечилась в ГБУЗ «Комаричская ЦРБ». В комнату по месту регистрации истца Е.А. Т.И.. была зарегистрирована после смерти, с целью получения квартиры, поскольку здание было признано аварийным и подлежало сносу.

Третье лицо Зайченко С.А. подала исковое заявление в Комаричский районный суд Брянской области о признании за ней ? земельную долю в порядке наследования.

Определением Комаричского районного суда Брянской области от 13.04.2018 года гражданское дело по иску Капуновой Е.А. к Литижской сельской администрации Комаричского муниципального района Брянской области и встречному исковому заявлению Радичко Е.В. к Литижской сельской администрации Комаричского муниципального района Брянской области о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования были соединены в одно производство.

Зайченко С.А. в исковом заявлении указала, что она является дочерью умершей Т.И. она фактически приняла наследство после смерти матери, так как на день смерти проживала в ее доме, приняла меры по сохранности дома, распорядилась вещами наследодателя, вступила во владение и управление наследственным имуществом.

Считает, что помимо нее в наследство вступил ее родной брат А.А. после которого вступила в наследство Е.А.

Другой родной брат Зайченко С.А. – В.А.. при жизни наследственное имущество не принимал, поэтому его дочь Радичко Е.В. не имеет права на наследование имущества после смерти Т.И.

В судебном заседании истец Капунова Е.А., ее представитель Косничан Ю.А. и третье лицо Зайченко С.А. не возражали против соединения указанных гражданских дел в одно производство.

Истец Зайченко С.А., ответчик и истец по встречному иску Радичко Е.В., представитель ответчика - Литижской сельской администрации Комаричского муниципального района Брянской области и третье лицо Нагорная Е.Е., представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в лице Межмуниципального отдела по Севскому и Комаричскому районам в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца Зайченко С.А., ответчика и истца по встречному иску Радичко Е.В., представителя ответчика - Литижской сельской администрации Комаричского муниципального района Брянской области и третьего лица Нагорной Е.Е., представителя третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в лице Межмуниципального отдела по Севскому и Комаричскому районам.

В судебном заседании представитель истца Капуновой Е.А. – Косничан Ю.А. отказался от исковых требований, предъявленных к Литижской сельской администрации Комаричского муниципального района Брянской области, поскольку имеется спор между наследниками первой очереди. Просил удовлетворить заявленные требования Капуновой Е.А., не возражал против удовлетворения исковых требований Зайченко С.А. и возражал против признании за Радичко Е.А. права собственности на земельную в порядке наследования, поскольку факт принятия наследства ее отцом В.А.. после смерти его матери Т.И. не нашел своего подтверждения в суде.

В судебном заседании от 14.03.2018 года истец Капунова Е.А. пояснила суду, что бабушка Т.И. была зарегистрирована и проживала по адресу: <данные изъяты>, вместе с ней и ее отцом А.А.. На летний период ее отец перевозил бабушку для проживания в <данные изъяты>, там она получала пенсию. При жизни ее отец А.А. и ее тетя Зайченко С.А. приезжали к Т.И. помогали обрабатывать огород. Зайченко С.А. ухаживала за бабушкой. После смерти Т.И.. ее отец и Зайченко С.А. организовали ее похороны.

         Соистец Зайченко С.А. в судебном заседании от 13.04.2018 года пояснила суду, что незадолго до смерти матери – Т.И. она и ее брат А.А. привезли ее в <данные изъяты>. В день смерти матери А.А.. был в родительском доме. Организацией похорон занималась она и ее брат А.А. После девяти дней после смерти матери в родительский дом приезжал В.А.. с супругой, но он ничего из вещей матери не забирал. Сама она оставалась проживать после смерти матери в <данные изъяты> до ноября 2006 года, собирала урожай вместе с Капуновой Е.А. и подругой Н.С.

В судебном заседании от 14.03.2018 года ответчик и истец по встречному иску Радичко Е.А. пояснила суду, что ее отец В.А.. также фактически принял наследство после смерти своей матери Т.И.., поскольку забирал подушки из родительского дома, оплатил расходы, связанные с похоронами бабушки, установил памятник на ее могиле и ухаживал за ней. После смерти Т.И. в мае 2006 года, ее тетя Зайченко С.А. обрабатывала приусадебный участок.

         Свидетель Т.М. в судебном заседании от 14.03.2018 года пояснила, что с Т.И. была знакома, она являлась ее соседкой в п<данные изъяты>. У нее было четверо детей – В. А., С. и Е., который умер первым еще при ее жизни. В настоящий момент в живых осталась только ее дочь. Постарев Т.И.. проживала в <данные изъяты>, в летний период проживала в <данные изъяты>. В 2006 году на день смерти она проживала в <данные изъяты> вместе с дочерью Зайченко С.А., которая ухаживала за ней, а после ее смерти закрыла ее дом. В этот же год осенью Зайченко С.А., А.А.. собирали урожай с приусадебного участка. О том, что В.А. что-либо забирал из родительского дома, ей неизвестно.

         Свидетель С.А. в судебном заседании от 14.03.2018 года пояснил, что Т.И.., ее сын А.А. и внучка Капунова Е.А. проживали в одной квартире в <данные изъяты>. В летнее время Т.И. проживала в п<данные изъяты>. После смерти Т.И. в 2006 году в доме никто не остался, впоследствии приезжала в родительский дом ее дочь Зайченко С.А.

         Свидетель Т.А. в судебном заседании от 14.03.2018 года пояснила суду, указав, что она является матерью ответчика Радичко Е.А. Ее свекровь Т.И.. постоянно проживала в <данные изъяты> жила в зимнее время одна по адресу: г<данные изъяты> по месту проживания Е.И. Она и С.А. занимались организацией похорон Т.И. после девяти дней после смерти свекрови она и ее муж В.А. забирали подушки из дома Т.И. и вплоть до 2010 года также обрабатывали приусадебный участок. Ключи от дома находились у сестры свекрови – М.И. Сын Т.И.. – Е.А. умер в 44 года.

           Свидетель Н.С. пояснила суду, указав, что после на сороковой день после смерти Т.И, в 2006 году она приезжала в <данные изъяты> Брянской области к Зайченко С.А., затем также навещала ее в течение лета, а осенью, помогала ей убирать урожай с приусадебного участка. Вместе с ней проживала Капунова Е.А. Пока она гостила у Зайченко С.А. в <данные изъяты>, в ее присутствии никто из родственников Т.И,. вещей умершей из дома не забирал.

             Как установлено судом в соответствии с показаниями участников процесса и свидетелей, архивной справкой муниципального архива <данные изъяты> №301а от 14.08.2017 года в состав семьи Т(.А).И., <данные изъяты> года рождения, проживавшей в <данные изъяты> сельского Совета, входили сыновья - Е.А., <данные изъяты> года рождения, В.А., <данные изъяты> года рождения, А.А., <данные изъяты> года рождения и дочь С.А., <данные изъяты> года рождения.

Т.И. умерла <данные изъяты> года в п. <данные изъяты>.

В силу ст. 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство. Статьей 1114 ГК РФ предусмотрено, что днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 17.02.2017 года Т.И.. принадлежит земельная доля в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности, расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Статья 218 ГК РФ гласит, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу требований ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных ГК РФ. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

На основании ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145 и 1148 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из пояснений сторон, свидетелей следует, что на момент смерти Т.И.. ее муж А.А.. и сын Е.А.. умерли.

Наследниками первой очереди являлись дети - А.А.., В.А. дочь Зайченко С.А.

Статья 1153 ГК РФ предусматривает способы принятия наследства – первый - путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Второй - фактическое принятие наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

На основании ответа нотариуса Комаричского нотариального округа №153 от 28.02.2018 года наследники к имуществу Т.И. к нему не обращались.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст.1154 ГК РФ.

    В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно поквартирной карточке коммунальной квартиры №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> Т.И. была зарегистрирована с <данные изъяты> года, вместе с А.А.. и Капуновой Е.А.

Исходя из справки Литижской сельской администрации №241 от 12.03.2018 года <данные изъяты>. проживала в <данные изъяты> с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года.

Из ответа ГУ УПФ РФ в Советском районе городского округа г. Брянска №<данные изъяты> от <данные изъяты> года следует, что Т.И. не являлась получателем пенсии в <данные изъяты>, а получала пенсию в Комаричском районе.

Исходя из показаний свидетелей и истца Капуновой Е.А. и Зайченко С.А. Т.И. проживала преимущественно в г. <данные изъяты>, только в летнее время проживала в <данные изъяты>

Свидетель Т.А. указывает, что Т.И.. проживала фактически в п. <данные изъяты>, а выезжала только зимой в г. <данные изъяты> по месту проживания.

Согласно ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20 ГК РФ).

Пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», место жительства наследодателя может подтверждаться документами, удостоверяющими его соответствующую регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (пункт 1 статьи 20 и часть первая статьи 1115 ГК РФ, части 2 и 4 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ, части вторая и третья статьи 2 и части вторая и четвертая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

В исключительных случаях факт места открытия наследства может быть установлен судом (пункт 9 части 1 статьи 264 ГПК РФ). При рассмотрении такого заявления суд учитывает длительность проживания наследодателя в конкретном месте на момент открытия наследства, нахождение в этом месте наследственного имущества и другие обстоятельства, свидетельствующие о преимущественном проживании наследодателя в этом месте.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Т.И.. преимущественно проживала в <данные изъяты>, которое и является местом открытия наследства.

В силу ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как установлено судом, истец Зайченко С.А. в течение шести месяцев после открытия наследства, оставшегося после смерти матери Т.И. вступила во владение и распоряжение наследственным имуществом, поскольку осталась жить в родительском доме - присматривала за домом, обрабатывала земельный участок, закрыла дом на замок. А.А. будучи проживающим по месту жительства наследодателя принял в наследство ее имущество в течение шести месяцев, также собирал урожай на приусадебном участке. В действиях А.А. и Зайченко С.А. проявилось их отношение к наследству, оставшемуся после смерти Т.И. как к собственному имуществу.

Поскольку А.А.. и Зайченко С.А. вступили на все наследство после смерти матери, то на основании ст. 1152 ГК РФ, они вступила в наследство, в том числе и на спорную земельную долю.

Довод ответчика Радичко Е.А. о принятии наследства ее отцом после смерти его матери Т.И, не нашел своего подтверждения в суде, поскольку достаточных доказательств принятия наследства ее отцом В.А.. после смерти матери Т.И. не представлено. К показаниям свидетеля Т.А. суд относится критически, поскольку она является близким родственником ответчика и может иметь заинтересованность в исходе рассмотрения дела. Кроме того ссылка ответчика Радичко Е.В. и свидетеля Т.А. о том, что В.А. фактически принял наследственное имущество, забрал из родительского дома подушки после девяти дней после смерти матери, не нашла своего подтверждения в совокупности с другими представленными доказательствами в суде.

В связи с этим встречные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

А.А. умер <данные изъяты> года.

Поскольку на момент смерти А.А. проживал по месту регистрации с Капуновой Е.А., то истец фактически приняла наследство после смерти своего отца, в том числе на долю в спорном земельном участке.

Согласно ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указывает, что наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 ГК РФ об общей долевой собственности с учетом правил ст. ст. 1165 - 1170 ГК РФ. Однако при разделе наследственного имущества правила ст. ст. 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Из содержания приведенных норм следует, что имущество, вошедшее в состав наследства, с момента открытия наследства, находится в общей долевой собственности наследников, принявших наследство, при этом размеры долей наследников определяются по правилам п. 2 ст. 1141 и ст. 1146 ГК РФ и изменению не подлежат.

Согласно п.2. ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Оно может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

На основании ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В связи с тем, что истец Зайченко С.А. и истец Капунова Е.А., принявшая наследство после смерти отца А.А. - наследника первой очереди, фактически приняли наследство, то суд считает, что право собственности на спорную земельную долю имеет каждый в размере ? доли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Капуновой Е.А. и Зайченко С.А. удовлетворить.

Признать за Капуновой Е.А., <данные изъяты> года рождения и Зайченко С.А., <данные изъяты> года рождения право собственности в размере ? доли каждой на земельную долю (пай) площадью <данные изъяты> га, в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в границах АО им Пушкина.

В удовлетворении встречных исковых требований Радичко Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                   О.В.Бушуева