Решение по делу № 22-668/2024 от 21.03.2024

Дело № 22-668/2024

Судья Гурова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов                                16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.,

судей Коростелёвой Л.В., Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

осужденной Ш.Х.Х,,

защитника – адвоката Ерминой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора *** Круцких А.В. на приговор Тамбовского районного суда *** от ***, которым

Ш.Х.Х,, *** года рождения, уроженка ***, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ш.Х.Х, наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением в период испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган по месту проживания.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория совершенных Ш.Х.Х, преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 3. ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с тяжких преступлений на преступления средней тяжести.

На основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ постановлено освободить Ш.Х.Х. от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ).

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав прокурора Грязнову Е.А., поддержавшую апелляционное представление, осужденную Ш.Х.Х., защитника-адвоката Ермину Л.Н., полагавших приговор подлежащим изменению, судебная коллегия апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором Ш.Х.Х, признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных:

п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (от ***) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета;

ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (от ***) – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора *** Круцких А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части оспариваемого приговора суд указал на отсутствие претензий материального характера со стороны потерпевшего З.Х.Х., а также на поступление заявления о достижении примирения между ним и Ш.Х.Х, и заглаживание причиненного ему вреда в полном объеме. Между тем, в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не учены иные действия направленные на заглаживание вреда, тогда как в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учено желание Ш.Х.Х, возместить причиненный потерпевшему ущерб.

Кроме того, с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от *** ***-О, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств виновности Ш.Х.Х, показания свидетеля У.Х.Х., оперуполномоченного ОМВД России по ***, оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах дела, ставших известными ему от Ш.Х.Х,

Также полагает, что в резолютивной части оспариваемого приговора, судом нарушен порядок назначения наказания с учетом снижение категории преступлений. Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», если лицо осуждается за совершение нескольких преступлений, то решение об изменении категории преступления на менее тяжкую принимается при наличии к тому оснований отдельно по каждому преступлению, после чего суд с учетом измененной категории преступления (преступлений) назначает окончательное наказание на основании ч.ч. 2 или 3 ст. 69 УК РФ. При этом, применение судом ч. 3 ст. 69 УК РФ, предусматривающей возможность назначения окончательного наказания путем сложения наказаний для тяжких преступлений, нарушает общие начала назначения наказания, что является существенным нарушением уголовного закона и влечет за собой изменение оспариваемого приговора. Просит приговор изменить.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основании собранных по уголовному делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд обоснованно квалифицировал действия Ш.Х.Х, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ***) и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ***), что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, с учетом доводов апелляционного представления, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в основу приговора судом первой инстанции, положены показания свидетеля У.Х.Х., являющегося оперуполномоченным ОМВД России по ***, который получал объяснение от Ш.Х.Х,

Из показаний указанного свидетеля, в частности, следует, что в ходе опроса Ш.Х.Х, сообщила каким-образом она осуществила списание денежных средств с банковской карты, принадлежащей потерпевшей.

Показания свидетеля У.Х.Х. оценены судом как допустимые доказательства, в том числе, и относительно содержащейся в них информации, ставшей известной должностному лицу со слов Ш.Х.Х,

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от *** ***-О, ч. 3 ст. 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса должностных лиц правоохранительных органов в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Данные положения, подлежащие применению в совокупности с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать указанных лиц о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемыми или обвиняемыми, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленным в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ положениям.

При таких обстоятельствах суд неправомерно использовал в качестве доказательства показания свидетеля У.Х.Х. в части изложения им обстоятельств совершенного преступления, о которых ему стало известно со слов Ш.Х.Х,

Данное нарушение уголовно-процессуального закона может быть исправлено судебной коллегией путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на показания свидетеля У.Х.Х. в части изложения им обстоятельств совершенного преступления, о которых ему стало известно со слов Ш.Х.Х,

При назначении наказания Ш.Х.Х, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих Ш.Х.Х, наказание по каждому преступлению, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, желание возместить причиненный ему ущерб, состояние здоровья матери, которой осужденная оказывает помощь, а также наличие брата, ***.

Вместе с тем, судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Как следует из имеющегося в материалах дела заявления потерпевшего З.Х.Х. между ним и Ш.Х.Х, достигнуто примирение, причиненный ему вред заглажен в полном объеме, претензий не имеет, он не желает привлекать подсудимую к уголовной ответственности.

С учетом изложенного, в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежит учету добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, а назначенное наказание подлежит смягчению.Руководствуясь принципами индивидуализации и справедливости наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимым назначения Ш.Х.Х, наказание за каждое преступление, в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих применить при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Как следует из обжалуемого приговора при назначении Ш.Х.Х, наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд применил правила назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ. Затем в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ш.Х.Х, наказание постановил считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением определенных в приговоре обязанностей. И после этого в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд изменил категорию совершенных Ш.Х.Х, преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжких преступлений на преступления средней тяжести.

При этом, при постановлении приговора судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» из которых следует, что если лицо осуждается за совершение нескольких преступлений, то решение об изменении категории преступления на менее тяжкую принимается при наличии к тому оснований отдельно по каждому преступлению, после чего суд с учетом измененной категории преступления (преступлений) назначает окончательное наказание на основании части 2 или 3 статьи 69 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, применение ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении Ш.Х.Х, наказания по совокупности преступлений нарушает общие начала назначения наказания и является существенным нарушением уголовного закона, в связи с чем приговор также подлежит изменению.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, а также принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, тяжесть содеянного, характер и размер наступивших последствий, данные о личности подсудимой, ее семейное положение, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств наказание, возмещение причиненного вреда, что в совокупности существенно снижает степень общественной опасности совершенных преступлений, судебная коллегия полагает возможным на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ снизить категорию совершенных тяжких преступлений и считать их преступлениями средней тяжести.

С учетом изменения категории преступлений, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом судебная коллегия полагает, что для достижения целей наказания, закрепленных в ст. 43 и ст. 60 УК РФ, исправление Ш.Х.Х,, как и предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ к назначенному ей наказанию в виде лишения свободы и с возложением на нее определенных обязанностей.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ *** от *** «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ). Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ)

От потерпевшего З.Х.Х. поступило заявление о том, что между ним и Ш.Х.Х, достигнуто примирение, причиненный ему вред заглажен в полном объеме, претензий не имеется, он не желает привлекать подсудимую к уголовной ответственности.

Подсудимая Ш.Х.Х, против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим не возражала.

Таким образом, между сторонами состоялось примирение, причиненный потерпевшему З.Х.Х. вред возмещен, подсудимая не судима, привлекается к ответственности за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести (с учетом измененной категории преступления), не возражает против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

С учетом изложенного, на основании ст. 76 УК РФ, судебная коллегия считает возможным освободить Ш.Х.Х. от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тамбовского районного суда *** от *** в отношении Ш.Х.Х, изменить, удовлетворив апелляционное представление.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля У.Х.Х. в части изложения им обстоятельств совершенного преступления, о которых ему стало известно со слов Ш.Х.Х,

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Смягчить назначенное Ш.Х.Х, наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, изменить с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Смягчить назначенное Ш.Х.Х, наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 1 месяца лишения свободы.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ изменить с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Ш.Х.Х, наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на Ш.Х.Х. обязанности: не менять постоянного места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган по месту проживания.

На основании ст. 76 УК РФ освободить Ш.Х.Х. от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения определения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии данного решения, при этом в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –

Судьи –