Решение по делу № 2-5596/2022 от 16.05.2022

Дело № 2-5596/2022

УИД 03RS0003-01-2022-005340-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 г.                                гор.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего                 Казбулатова И.У.,

при секретаре судебного заседания            Хамидуллиной Д.Р.,

с участием представителя истца            Джасова П.В.,

представителя ответчика                Гайнетдиновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильманова Салавата Ахатовича, Мезис Светланы Владимировны к ООО «Строительное управление 36» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков и защите прав потребителя,

установил:

Гильманов С.А., Мезис С.В. обратились в суд с иском к ООО «Строительное управление-36» о взыскании суммы уменьшения цены договора.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 13.06.2019 года между Гильмановым С.А., Мезис С.В. и ООО «Строительное управление-36» был заключен договор участия в долевом строительстве <адрес> по адресу: г Уфа, ул А. Мирзагитова <адрес>, общей проектной площадью 33,56 кв. м.

08.02.2022 года между сторонами был подписан Акт приема-передачи указанной квартиры.

Застройщиком многоквартирного дома, в котором расположена вышеуказанная квартира является ООО «Строительное управление-36».

    В течение гарантийного срока в квартире выявлены в отношение полов, окон, стен, потолка, дверной коробки, входной двери.

Согласно заключению специалиста ООО «Стоик» В3-07/22, согласно которому качество внутренних работ, выполненных в <адрес>, расположенной по адресу г Уфа, <адрес> требованиям действующих СНиП, СП, ГОСТ не соответствует. Стоимость устранения недостатков составляет 190 909,22 руб. стоимость годных остатков – 16165 рублей, За проведение экспертизы уплачено 15 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией об уменьшения цены договора.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика: сумму уменьшения цены договора 147 796 руб.; невыплаченные расходы на проведение досудебной экспертизы – 45 000 руб; компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 рублей; почтовые расходы 1 500 руб.; расходы за доверенность 2 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, ООО «ПК «Уфимская фабрика окон», ИП «Сафин В.Х., ООО «ЛюксСтрой», ООО «Фирма АСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Джасов П.В. просил удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Гайнетдинова К.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно договору № У8М-4/322 уступки права требования от 16.12.2020г. по договору № 8М-4/30 от 13.06.2019г. участия в долевом строительстве ООО «Планета Недвижимость» уступает, а истец приобретает права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № 8М-4/30 от 13.06.2019г.. в отношении <адрес> по адресу: г. Уфа, <адрес>.

08.02.2022 года между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи указанной квартиры.

Застройщиком многоквартирного дома, в котором расположена вышеуказанная квартира, является ООО «Строительное управление-36».

Истец обратился к ООО «СУ-36» с претензией о выплате суммы в виде уменьшения цены договора в размере 174 743 руб. 57 коп. и сумму оплаты проведения экспертизы в размере 15 000 рублей по представленным реквизитам.

Указанная претензия получена ответчиком 11.04.2022 года.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 ст. 219 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В данном случае, рассматривая вопрос о нарушении требований к качеству объекта долевого строительства с применением положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", необходимо исходить из того, что недостаток товара (работы, услуги) определяется как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.Таким образом, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора за недостатки, которые приводят к ухудшению качества объекта, делают его непригодным. При этом договором может быть предусмотрено иное.

В течение гарантийного срока в квартире выявлены недостатки:

По результатам судебной экспертизы, проведенной АНО «ЭСО РЦЭ по ПФО» №042-А/035-2022 стоимость устранения выявленных недостатков в <адрес> по адресу: г. Уфа, <адрес> вычетом стоимости материалов составляет 140 520 руб.

Указанное заключение судебного эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности, у суда не имеется.

Оснований не доверять подготовленному заключению эксперта у суда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате суммы уменьшения цены договора.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом уточненных исковых требований сумму уменьшения цены договора в размере 140 520 руб.: по 70 260 в пользу каждого, исходя из расчета 140 520 руб. х ? (доля в праве собственности каждого истца).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме 20 000 рублей суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату возмещения стоимости устранения недостатков, - полагает сумму в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно расчету размер штрафа, в пользу истцов составляет: 75 260 руб. = (78 260 руб. (стоимость устранения строительных недостатков в пользу каждого истца) + 5 000 руб.(компенсацию морального вреда) х 50%, то есть по 37 630 руб. в пользу каждого истца.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя Мезис С.В. Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О, часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть I статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). Таковых доказательств при рассмотрении дела суду не представлено.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 17 000 руб., подлежащих взысканию в пользу истца.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании суммы уменьшения цены договора, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на досудебную оценку, подлежат взысканию в размере 15 000 руб. с ответчика.

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца Мезис С.В., которая понесла расходы лично и документально подтвердила их.

Так же, истцом понесены почтовые расходы в размере 2 500 руб., расходы за нотариальное заверение доверенности в размере 2 000 руб., которые подлежат удовлетворению в пользу истца Мезис С.В., как понесшей данные расходы в связи с необходимостью судебной защиты, подтвердив их документально.

Определением суда от 22.08.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком ООО «Строительное управление-36» не произведена.

Таким образом, с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-36» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» в возмещение расходов по производству судебной экспертизы в размере 65 150 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 310,40 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гильманова Салавата Ахатовича (ИНН 020502722115), Мезис Светланы Владимировны (ИНН 024100732463) к ООО «Строительное управление 36» (ИНН 0274912055) о взыскании стоимости устранения строительных недостатков и защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строительное управление 36» в пользу каждого истца Гильманова Салавата Ахатовича, Мезис Светланы Владимировны стоимость устранения строительных недостатков в размере 70 260 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 37 630 руб.

Взыскать с ООО «Строительное управление 36» в пользу истца Мезис Светланы Владимировны судебные расходы на представителя истцов в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 2 500 руб., расходы на заверение доверенности нотариусом в размере 2 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Строительное управление 36»» в пользу экспертной организации АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» расходы на производство судебной экспертизы в размере 66 150 руб.

Взыскать с ООО «Строительное управление 36»» в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 4 310,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий:                        Казбулатов И.У.