Решение по делу № 2-3105/2014 от 04.09.2014

Дело 2-3105/2014

Решение

именем Российской Федерации

23 октября 2014 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Ягудиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» к Коврову Александру Витальевичу о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения и расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» (далее по тексту ООО «СК «Северная казна») обратилось в суд с иском к Коврову А.В. о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения. В обоснование требований истцом указано, что 15.06.2011 произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением собственника Коврова А.В. <данные изъяты> под управлением собственника Мустафина А.А. ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СК «Северная казна», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> 09 коп.. Поскольку вред был причинен Ковровым Л.В. при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> 09 коп., а также расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> 45 коп.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик Ковров А.В. суду пояснил, что 15.06.2011 был участником дорожно-транспортного происшествия, которое произошло в районе <адрес>. После столкновения он был задержан сотрудниками милиции, так как был выпивши. Он был лишен водительских прав. В настоящее время он наказание отбыл, права восстановлены. Просит учесть, что прошло уже более трех лет, страховая компания никаких претензий за весь этот период времени не предъявляла, соответственно, оснований для взыскания суммы не имеется.

Исследовав материалы по делу, выслушав ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем названных лиц и транспортных средств подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением об административном правонарушении.

Как установлено в ходе судебного заседания обстоятельства ДТП имели место 15.06.2011. Участниками ДТП были автомобили <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением собственника Коврова А.В., гражданская ответственность которого согласно страховому полису № была застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна» и ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак № регион под управлением собственника Мустафина А.А.

Третье лицо Мустафин А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно, надлежащим образом, каких-либо возражений в суд не представил.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> Батищева В.В. Ковров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В отношении Коврова А.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В его действиях усматривается нарушение пункта 10.1 ПДД РФ (не учел скорость движения конкретным дорожным условиям) ответственность за которое действующим КоАП РФ не предусмотрено, отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в соответствии с п. 2.7 вышеназванных Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Невыполнение вышеуказанных пунктов Правил находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями от ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 929 ГК РФ страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, относится к имущественному страхованию.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Событие ДТП признано страховым случаем и согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Северная казна» выплатило Мустафину А.А. страховое возмещение <данные изъяты> 09 коп.

Таким образом, истец понес убытки на указанную сумму

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, то к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора.

Размер затрат на восстановление поврежденного автомобиля подтверждается платежным поручением на перечисление стоимости восстановительного ремонта, заключением экспертизы.

В соответствии с п. в ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 2 статьи 966 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ) установлено, что иск по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть предъявлен в течение трех лет.

Пунктом 1 вышеназванной статьи предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Суд считает, что установленный п. 1 ст. 966 ГК РФ двухгодичный срок исковой давности неприменим к требованиям о понесенных в результате страхования убытках, которые страховщик в порядке суброгации предъявил к лицу, ответственному за убытки. При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае к страховщику перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возникло обязательство из причинения вреда, на которое распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, равный трем годам.

В силу п. 1 и абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Поскольку правоотношения сторон основаны на договоре страхования, то в силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить выгодоприобретателю причиненный ущерб и, соответственно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая. С этого момента и исчисляется срок исковой давности по заявленному страховщиком требованию о возмещении в порядке суброгации суммы страхового возмещения к другому страховщику.

Поскольку ДТП произошло 15.06.2011, иск предъявлен в суд 29.08.2014 -направлен по почте, а поступил в суд 04.09.2014, то трехгодичный срок исковой давности истек.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде ответчиком Ковровым А.В. заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что ООО «СК «Северная казна» предъявило свои исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации к виновнику ДТП Коврову А.В. за пределами срока исковой давности, у суда отсутствуют правовые оснований для удовлетворения требований к Коврову А.В.

Соответственно, у суда отсутствуют основания и для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» к Коврову Александру Витальевичу о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения и расходов на оплату государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 октября 2014 года.

Председательствующий: Е.В.Карапетян