Решение по делу № 33-5305/2022 от 14.03.2022

Дело № 33-5305/2022 (№ 2-638/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Карпинской А.А.,
судей	Майоровой Н.В.,
	Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Черных Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Т.Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ-Страхование» о досрочном взыскании денежных средств по договору страхования, неустойки, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Артинского районного суда Свердловской области от 14.12.2021.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., судебная коллегия

установила:

Т.Н.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ-Страхование» о досрочном взыскании денежных средств по договору страхования 49242 руб. 30 коп., компенсации морального вреда 10000 руб., расходов по оплате юридических услуг 20000 руб., штрафа, неустойки 98484 руб. 60 коп. с перерасчетом на день фактического исполнения решения суда, а также о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> заключила с ПАО «Банк ВТБ» кредитный договор <№> на сумму 534895 руб. 16 коп. Заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования по программе «Защита заемщика автокредита» с ООО СК «ВТБ Страхование». <дата> произошло ДТП, в связи с чем ПАО СК «Рогосстрах» выплатило ПАО «Банк ВТБ» полную сумму задолженности по кредитному договору, полагая, что действие договора страхования прекратилось, истец обратилась с заявлением о перерасчете и возврате денежных средств по договору страхования, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Артинского районного суда Свердловской области от 14.12.2021 исковые требования Т.Н.А. к ООО СК «ВТБ-Страхование» о досрочном взыскании денежных средств по договору страхования, неустойки, судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции положений ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что суд не учел определение Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№>, согласно которому договор страхования прекращается в силу закона, если по условиям договора страхования интересов заемщика после погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения, то досрочное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку любое событие не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Указывает также на нарушение судом правил подсудности, полагая, что поскольку цена иска не превышала ста тысяч рублей, то исковое заявление подсудно в данном случае мировому судье.

Истец Т.Н.А., представитель ответчика ООО СК «ВТБ-Страхование», представители третьих лиц ПАО «Банк ВТБ», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, кроме того, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из взаимосвязанных положений ст. ст. 2, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

В силу п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Судом установлено, что <дата> между Т.Н.А. и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор <№> на сумму 534895 руб. 16 коп., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 4,1 % годовых на покупку автомобиля.

При заключении кредитного договора был заключен договор личного страхования заемщика автокредита, путем выдачи истцу страхового полиса <№> от <дата>, сумма страховой премии составила 70606 руб. 16 коп., срок действия договора страхования определен с <дата> по <дата>.

Договором предусмотрены страховые риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности первой или второй группы в результате несчастного случая или болезни.

<дата> произошло ДТП, в результате которого наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ПАО «Банк ВТБ» полную сумму задолженности по кредитному договору. Задолженность Т.Н.А. по кредитному договору полностью погашена <дата>.

Т.Н.А. <дата> обратилась к страховщику ООО СК «ВТБ-Страхование» с заявлением об отказе от договора страхования в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору и возврату части страховой премии пропорционально неистекшему сроку страхования.

<дата> страховщик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<дата> истцом в адрес ответчика повторно была направлена претензия о возврате части страховой премии в размере 49242 руб. 30 коп., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности организации К.В.В. от <дата> <№> в удовлетворении требований Т.Н.А. о взыскании страховой премии отказано исходя из того, что с заявлением о расторжении договора страхования, а также с требованием возврата части страховой премии Т.Н.А. обратилась только <дата>, то есть по истечение 14-дневного срока периода охлаждения, кроме того, по условиям договора страхования размер страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности по кредитному договору, так как договор страхования продолжает действовать даже после погашения кредитной задолженности (л.д.60-64).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. 421, 934, 942, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив условия заключенного сторонами договора страхования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями страхования досрочное погашение задолженности по кредитному договору само по себе не является основанием для досрочного прекращения договора страхования; возможность наступления страхового случая не отпала, существование страхового риска, предусмотренного договором страхования, не прекратилось по причине досрочного погашения кредита; истец не воспользовался своим правом отказаться от исполнения договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения, в связи, с чем у ответчика не возникло обязательства по возврату страховой премии.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Истец обратилась с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии ввиду досрочного прекращения обязательств по кредитному договору. Вместе с тем, досрочное погашение кредита не упоминается в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Существование страхового риска не прекратилось, поскольку действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, договор страхования продолжает свое действие, предусмотренное условиями страхования страховое возмещение рассчитывается в определенном размере и от срока действия кредитного договора не зависит. Следовательно, досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора личного страхования по п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, и предусмотренных в абз. 1 ч. 3 настоящей статьи последствий в виде возврата страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Вопреки доводам жалобы, договор страхования является самостоятельным договором, заключенным с истцом, прямой зависимости действия договора страхования от кредитного договора судом не установлено. Банк в качестве выгодоприобретателя по договору страхования не указан.

Согласно пункту 3 Полиса страхования, начиная со второго месяца страхования, страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы (л.д.12).

Условиями договора страхования также согласовано, что размер страховых сумм в течение срока действия договора страхования определяется в соответствии с Графиком уменьшения страховой суммы (Приложение <№> к полису).

В соответствии с графиком уменьшения страховой суммы (Приложение <№> к полису <№> от <дата>) страховая сумма в течение действия договора страхования ежемесячно снижается.

Пунктом 10.2 Полиса страхования предусмотрено, что при отказе страхователя от договора страхования по истечении периода охлаждения, досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 12.2 Полиса страхования страхователю известно и понятно положение п. 3 ст. 958 ГК РФ, согласно которому при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором страхования не предусмотрено иное.

В договоре страхования между истцом и страховщиком не предусмотрен возврат страховой премии по истечении «периода охлаждения», а также при досрочном расторжении сторонами договора страхования.

Таким образом, вопреки мнению апеллянта, из условий договора страхования не следует, что обязательства сторон по договору страхования прекращаются досрочным исполнением обязательства по кредитному договору.

Согласно представленному к договору страхования графику уменьшения страховой суммы (Приложение № к Полису <№> от <дата>), являющегося неотъемлемой частью договора страхования, страховая выплата при наступлении страхового случая определена именно в соответствии с суммами указанными в таблице и не поставлена в зависимость от возможного в дальнейшем досрочного погашения кредита и изменения графика кредитных платежей, соответственно, основания для возврата истцу части уплаченной страховой премии отсутствовали.

Ссылки истца на определение Верховного Суда Российской Федерации от <№> и иную судебную практику к существу рассматриваемого спора не относятся, приведенные обстоятельства спора в указанном судебном акте не идентичны существу спора по данному гражданскому делу. Указанное определение Верховного Суда Российской Федерации не может повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку касается иных обстоятельств конкретного дела, иной страховой программы и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, регламентирующих правила подсудности, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Вместе с тем, истцом в исковом заявлении помимо требования о взыскании денежных средств по договору страхования, заявлено требование о взыскании неустойки, размер такой неустойки определен истцом в размере 98 484 руб. 60 коп., которая в силу ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит включению в цену иска как требование имущественного характера.

Таким образом, истцом заявлены требования имущественного характера, превышающие сумму в сто тысяч рублей, а именно цена иска составила 147726 руб. 90 коп., в связи с чем судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не были нарушены правила подсудности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артинского районного суда Свердловской области от 14.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца– без удовлетворения.

Председательствующий:		А.А. Карпинская
Судьи:	Н.В. Майорова

Е.М. Хазиева

...

...

...

... ...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...		...
...	...

...