Решение от 22.06.2020 по делу № 8Г-5109/2020 [88-6533/2020] от 27.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 88-6533/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                22 июня 2020 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего              Медведкиной В.А.,

судей                                              Гилязовой Е.В., Шевчук Т.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1827/2019 по иску Гончаровой Ирины Викторовны к Лебедеву Игорю Анатольевичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки

    по кассационной жалобе Гончаровой Ирины Викторовны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2019 г.

    Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Гончаровой И.В., ее представителя Могориной С.Р., действующей на основании доверенности от 19.06.2019, сроком на три года, Осиповой Л.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Гончарова Ирина Викторовна обратилась в суд с иском к Лебедеву Игорю Анатольевичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, указав, что являлась собственником <адрес>, <адрес>. В ноябре 2016 года она заключила с ответчиком договор займа с одновременным залогом указанной квартиры на сумму 1650000 рублей под 72% годовых. Истец указала, что договор заключен ею на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, поскольку она на протяжении года после смерти супруга находилась в болезненном состоянии, денежные средства были необходимы ей для погашения долга сына. В январе 2017 года истица заключила с ответчиком договор купли-продажи спорной квартиры. Ссылаясь на положения статьи 179 ГК РФ, просила признать его недействительным и применить последствия недействительности сделки.

    Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского от 11 сентября 2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

    В кассационной жалобе Гончарова И.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, суды оставили без внимания ее пояснения о том, что договор купли-продажи был ею подписан после выписки из медицинского учреждения, что свидетельствует о том, что она в момент совершения сделки находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими; стоимость проданного имущества свидетельствует о том, что сделка совершена на крайне невыгодных условиях; факт вынужденности сделки подтверждается наличием ранее заключенного между сторонами договора займа

      На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции ответчик, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем почтового уведомления и размещения информации в сети Интернет и на сайте суда, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

    Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Правилами части 1 и части 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Судами установлено, что 17 ноября 2016 года между Гончаровой И.В. (залогодатель), Гончаровым Д.П., (заемщик), и Лебедевым И.А. (займодавец-залогодержатель) заключен договор займа с одновременным залогом квартиры, в соответствии с которым Лебедев И.А. передает в собственность Гончарова Д.П. денежные средства в сумме 850000 рублей в срок до 16 ноября 2017 г. Сумма займа предоставляется посредством передачи наличных денежных средств. В обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа полностью, уплате процентов и пени, а также сумм, причитающих займодавцу-залогодержателю, залогодатель передает в залог, принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

    25 января 2017 г. между Гончаровой И.В. (продавец) и Лебедевым И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи <адрес>, оцененной сторонами в 3500000 рублей.

    В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи покупатель покупает у продавца квартиру за 3500000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, претензий по расчетам у сторон нет.

    Продавец гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой (п. 5).

    В материалы дела представлена расписка от 25 января 2017 г., в соответствии с которой Гончарова И.В. получила от Лебедева И.А. по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенному 25 января 2017 г., деньги в сумме 3500000 рублей; заявление, удостоверенное нотариусом Зубаревой М.А., зарегистрированное в реестре №2-185 от 25 января 2017 г., в соответствии с которым Гончарова И.В. настоящим заявлением сообщает, что не имеет имущественных и материальных претензий к Лебедеву И.А., подтверждает, что обязательства по договору купли-продажи квартиры исполнены полностью, денежные средства в сумме 3500000 рублей получены в полном объеме; заявление от матери истицы - Осиповой Л.А., удостоверенное нотариусом Зубаревой М.А., зарегистрированное в реестре за №5-35 от 25 января 2017 г., в соответствии с которым Осиповой Л.А известно о предстоящей продаже <адрес>, и необходимости подать документы для снятия с регистрационного учета в установленные договором купли- продажи квартиры сроки.

    По общему правилу, установленному в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Достоверных и убедительных доказательств в подтверждение того, что договор купли-продажи отвечает признакам кабальной сделки, истцом представлено не было.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что все существенные условия договора, заключенного между сторонами, были изложены четко, ясно и понятно, Гончарова И.В. добровольно подписала указанный договор, понимая его содержание, условия и суть сделки, согласилась со всеми условиями, в том числе с ценой продаваемого недвижимого имущества.

    При рассмотрении спора установлено, что цена договора установлена соглашением сторон, условия договора исполнены, и кроме того, после получения денежных средств от ответчика истец 20 июля 2017 г. купила <адрес>, расположенную в <адрес>, стоимостью 2600000 рублей, что, по мнению суда, свидетельствует о последовательных действиях со стороны истца, которая продала квартиру большей стоимостью, приобретя после этого квартиру в ином месте нахождения меньшей стоимостью.

    Доводы истца относительно заключения ранее ею договора займа с залогом квартиры, были отклонены судами с указанием на то, что договор купли-продажи квартиры является самостоятельной сделкой, которая исполнялась вне зависимости от договора займа.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда о недоказанности Гончаровой И.В. своих исковых требований.

    Выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований соответствуют установленным обстоятельствам дела и подлежащему применению законодательству.

    Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца по делу, выраженную им при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 ГПК Российской Федерации.

    В связи с изложенным приведенные в кассационной жалобе доводы основанием, оправдывающим вмешательство суда кассационной инстанции, не являются.

    Суд кассационной инстанции проверяет в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело.

    Учитывая обстоятельства конкретного дела, получившие отражение в судебных актах, доводы жалобы, которые могут поставить под сомнение правильность выводов суда второй инстанции, отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

          ░░░░░