Решение по делу № 2-636/2017 от 09.02.2017

Мотивированное решение составлено 26.05.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.05.2017 Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тимофеева Е.В., с участием истца Галкиной М.В., представителя истца Мамедова Р.В., при секретаре Телеповой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкиной ФИО12 к Остапенко ФИО13 об обращении взыскания на земельный участок и баню,

УСТАНОВИЛ:

Галкина М.В. обратилась в суд с иском к Остапенко Е.П. об обращении взыскания на земельный участок и баню. В обосновании иска указано, что на основании заочного решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Остапенко Е.П. в пользу Галкиной М.В. взысканы суммы займа в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 375 руб. и 109 687 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 810 руб. 31 коп., решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ввиду неисполнения ответчиком решения суда, истцу был выдан исполнительный лист. В отношении должника Остапенко Е.П. возбуждено исполнительное производство №40817810604900317040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнительного производства должнику было направлено требование добровольно погасить задолженность перед Галкиной М.В., требование не исполнено должником по настоящий момент. Действия, направленные на погашение задолженности перед кредитором, должником Остапенко Е.П. не предпринимаются. За время проведения исполнительных действий было установлено имущество должника: АУДИ Q7, (VIN) №40817810604900317040, госномер №40817810604900317040; ПЕЖО 407, (VIN) №40817810604900317040, госномер №40817810604900317040 На автомобиль АУДИ Q7 обращено взыскание по иску ПАО «Росбанк» к Остапенко Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 064 353 руб. 15 коп., обращении взыскания на заложенное имущество. ПАО «Росбанк» выдан исполнительный лист ФС №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ. Установлена начальная продажная стоимость автомобиля 2 990 000 руб. Автомобиль ПЕЖО 407, согласно предоставленного Остапенко Е.П. договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, отчужден Остапенко Д.Е. В отношении Остапенко Е.П. также имеется судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 066 495 руб. 85 коп. Таким образом, в настоящее время к Остапенко Е.П. имеют требования три кредитора: Галкина М.В. (сумма требований – 2 155 872 руб. 53 коп.); ПАО «Росбанк» (сумма требований – 2 088 874 руб. 92 коп.) – обеспечено заложенным имуществом; ПАО «Промсвязьбанк» (сумма требований – 1 066 495 руб. 85 коп.). Итого: общая сумма требований кредиторов к Остапенко Е.П. составляет 5 311 243 руб. 30 коп. Продажа имущества, а именно автомобиля АУДИ Q7 не обеспечит удовлетворения требований всех кредиторов, а так же уплату розыскных и иных исполнительных сборов. В собственности у должника Остапенко Е.П. имеется земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040, категория земель – земли поселений – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1106 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с расположенным на данном земельном участке строением – баней, с кадастровым номером №40817810604900317040, площадью 25 кв.м.

Истец Галкина М.В. просит обратить взыскание на имущество должника Остапенко Е.П.: земельный участок с кадастровым номером 66:25:2401006:96, категория земель – земли поселений – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1106 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, а так же на баню, кадастровый номер №40817810604900317040, площадью 25 кв.м., расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, путем продажи с публичных торгов для погашения задолженности по исполнительному листу серии ФС №40817810604900317040 в пользу Галкиной М.В.

Истец Галкина М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истца Галкиной М.В. – Мамедов Р.В. в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, пояснил, что Остапенко Е.В., как должник, за прошедший период времени, не пытался погасить задолженность, которая подтверждается решением Кировского районного суда, которое вступило в законную силу и выписан исполнительный лист. Они вынуждены обратить взыскание на единственное имущество в с. Черданцево, так как иного имущества, не имеется. У должника имеется транспортное средство, которое находится в залоге у иного кредитора. Площадь участка 1106 кв.м., на участке имеется баня, иного имущество на данном участке не имеется. Им представлялось, что баня находится на участке, с кадастровым номером 93, который они указали. На автомобиль взыскание не обращено, автомобиль не реализован, так как ответчик его скрывает.

Ответчик Остапенко Е.П.. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по месту жительства, указанному в исковом заявлении, причина неявки неизвестна.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела был извещен должным образом.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» – в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв на исковое заявление Галкиной М.В., в котором указала, что 27.01.2014 между банком и Остапенко Е.П. был заключен кредитный договор о предоставлении автокредита на новый автомобиль. Обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, банк был вынужден обратиться с целью взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору в Кировский районный суд <адрес>. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ требования банка о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору 1 были удовлетворены, решение обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с целью исполнения решения банку выдан исполнительный лист ФС №40817810604900317040. ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство №40817810604900317040-ИП. Исполнительное производство на сегодняшний день не окончено, задолженность перед банком ответчиком по кредитному договору 1 добровольно не погашена. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №40817810604900317040ССSGZV042204 (кредитный договор 2). Обязательство по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, банк был вынужден обратиться с целью взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору 2 в Кировский районный суд г. Екатеринбурга. Решением кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ требования банка о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору были удовлетворены, решение обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с целью исполнения решения банку был выдан исполнительный лист ФС №40817810604900317040. ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем РОСП г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство №40817810604900317040-ИП. Исполнительное производство на сегодняшний день не окончено, задолженность перед банком ответчиком по кредитному договору добровольно не погашена. Как следует из искового заявления Галкиной М.В. в собственности у должника – Остапенко Е.П. имеется земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040, общей площадью 1106 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с расположенным на данном земельном участке строением – баней, с кадастровым номером №40817810604900317040, площадью 25 кв.м. Денежные средства, вырученные от реализации недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, подлежат распределению между всем взыскателями, предъявившему на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы. Просит требования истца в части обращения взыскания на имущество должника Остапенко Е.П. удовлетворить. Вырученные от реализации недвижимого имущество, принадлежащего ответчику, распределить между всеми взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы. Рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» – ФИО8 в судебное заседание не явился, ранее направлял в суд отзыв на исковое заявление Галкиной М.В., согласно которому ПАО «Промсвязьбанк» является кредитором должника Остапенко Е.П., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности – 1 066 495 руб. 85 коп. Требования Галкиной М.В. к должнику и требования ПАО «Промсвязьбанк» к должнику являются требованиями одной очереди (четвертой). Таким образом, удовлетворение требований Галкиной М.В. о погашении задолженности по исполнительному листу ФС №40817810604900317040 за счет имущества должника, при этом, возбужденные в отношении должника Остапенко Е.П. иные исполнительные производства (в частности, по которым кредитором является ПАО «Промсвязьбанк») не окончены, судебный приказ №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес>, не исполнен, будет являться нарушением действующего законодательства РФ в части нарушения очередности удовлетворения требований иных взыскателей. На основании изложенного, считает, что денежные средства, полученные от продажи с публичных торгов земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Остапенко Е.П., должны быть направлены на удовлетворение требований Галкиной М.В. и ПАО «Промсвязьбанк» пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.

Представитель третьего лица на стороне ответчика – Администрации Сысертского городского округа в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с Остапенко Е.П. в пользу Галкиной М.В. взысканы суммы займа в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 375 руб. и 109 687 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 810 руб. 31 коп., решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Выдан исполнительный лист ФС №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №40817810604900317040-ИП на основании исполнительного листа ФС №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Остапенко Е.П., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, предмет исполнения: задолженность в размере 2 155 872 руб. 53 коп.

Также, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Остапенко в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №40817810604900317040CCSZV7092239 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 064 353 руб. 15 коп., обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога, принадлежащее на праве собственности Остапенко Е.П. – автомобиль АУДИ Q7, (VIN) №40817810604900317040, госномер №40817810604900317040; ПЕЖО 407, (VIN) №40817810604900317040, госномер №40817810604900317040.

На основании решения банку выдан исполнительный лист ФС №40817810604900317040.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №40817810604900317040-ИП.

Кроме того, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с Остапенко в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №40817810604900317040CCSGZV042204 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 891 111 руб. 09 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 111 руб. 11 коп..

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №40817810604900317040.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем РОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №40817810604900317040-ИП.

Также, ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка №40817810604900317040 Железнодорожного судебного района Рязановой М.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 Железнодорожного судебного района вынесен судебный приказ №40817810604900317040, согласно которому с Остапенко Е.П. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 786 343 руб. 64 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 749 руб. 37 коп., а всего 1 066 495 руб. 85 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №40817810604900317040-ИП.

Судом установлено, что Остапенко Е.П. является правообладателем земельного участка, с кадастровым номером №40817810604900317040, земли поселений – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1106 кв.м., расположенного по адресу: ФИО1, <адрес>.

Кроме того, ФИО2 является правообладателем иного здания: бани, с кадастровым (или условным) номером 66:25:0000000:3342, площадью 25 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> (декларация об объекте недвижимости л.д. 56).

Данная баня расположена на земельном участке, с кадастровым номером №40817810604900317040, площадью 525 кв. м., расположен по адресу: <адрес>, участок примыкает с юго-восточной стороны к земельному участку с адресом: <адрес>, который принадлежит ответчику Остапенко Е.П. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48).

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик Остапенко Е.П. имеет на праве собственности следующее имущество – автомобиль АУДИ Q7, (VIN) №40817810604900317040, госномер №40817810604900317040; стоимостью 2 990 000 руб.; баня, площадью 25 кв. м., расположенная на арендуемом земельном участке; а также земельный участок, с кадастровым номером №40817810604900317040, по адресу: <адрес>, площадью 1106 кв. м., кадастровой стоимостью 624 867 руб. 88 коп. (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 26).

Из материалов дела следует, что должник Остапенко Е.П. уклоняется от исполнения указанных выше решений суда, к судебному приставу не является, денежные средства в счет погашения задолженности не вносит. При этом, сумма задолженности по указанным выше исполнительным листам, существенно превышает стоимость принадлежащего ответчику имущества.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

При этом, согласно положениям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на принадлежащую ответчику баню, с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенную на арендуемом земельном участке, с кадастровым номером №40817810604900317040, поскольку требований об обращении взыскания на право аренды указанного земельного участка, истцом не заявлялось, и удовлетворение требований в данной части повлекло нарушение принципа единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на нем.

Кроме того, исходя из положения статей 5, 68, 69 и 75 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на принадлежащее должнику право аренды земельного участка и баню, возможно судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, и не требует судебного порядка.

Что же касается заявленных требований об обращении взыскания на земельный участок, с кадастровым номером №40817810604900317040, суд считает, что требования в данной части подлежат удовлетворению, поскольку иного имущества, необходимого для удовлетворения требований кредитора Галкиной М.В., у ответчика не имеется, решение суда о взыскании значительной денежной суммы не исполняется длительный период, должник уклоняется от исполнения решения суда, при этом, суд учитывает стоимость имущества, находящегося в собственности ответчика.

Данных о том, что на спорном земельном участке расположено единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, суду не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галкиной ФИО14 к Остапенко ФИО15 об обращении взыскания на земельный участок и баню, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на земельный участок, с кадастровым номером №40817810604900317040, категория земель – земли поседений, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий Остапенко ФИО16.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение одного по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Е. В. Тимофеев.